Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными и отмене пунктов 3-5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене пунктов 3-5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п. 3 предписания ООО «<данные изъяты>» необходимо провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах, при этом административный орган не указывает, какие грузоподъемные механизмы установлены на автомобилях и прицепах, эксплуатируемым ООО «<данные изъяты>». Между тем, на автомобилях ООО «<данные изъяты>» имеется гидроборт, который согласно письму Ростехнадзора не является грузоподъемным механизмом, является неотъемлемой частью автомобиля и не требует дополнительного технического освидетельствования. Поэтому истец считает, что п. 3 предписания является незаконным, поскольку не содержит конкретного указания в отношении каких механизмов необходимо провести техническое освидетельствование, кроме того, нормативный документ, устанавливающий, что гидроборт является грузоподъемным механизмом, отсутствует.

Пункт 4 предписания обязывает проводить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах. Так как предписанием на ООО «<данные изъяты>» возложена постоянная обязанность производить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, считает, что такие обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение организацией требований законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании. Установление в графе предписания «срок выполнения» срока до ДД.ММ.ГГГГ года противоречит закону, поскольку закон требует проводить освидетельствование периодически.

Пункт 5 предписания требует от ООО «<данные изъяты>» обеспечить табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования грузоподъемные механизмы. При этом административный орган ссылается на п. 7.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Однако данная норма не содержит требований, изложенных в предписании. Поэтому, по мнению истца, данное требование является рекомендацией и не является обязательным к выполнению и для исполнения хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ООО «<данные изъяты>» требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ГИТ в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что предписание выдано с целью обязания ООО «<данные изъяты>» устранить выявленные нарушения действующего законодательства. При проведении проверки путем визуального осмотра им установлено, что установленные на транспортных средствах истца гидроборты являются грузоподъемными механизмами, поскольку предназначены для перемещения грузов, поэтому они подлежат обязательному техническому освидетельствованию. В п. 4 предписания им указан срок его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, этот срок предназначен для первого технического освидетельствования, учитывая, что такое освидетельствование истцом не проводилось ни разу и в последующем техническое освидетельствование должно проводиться регулярно. В п. 5 предписания им допущена описка при указании пункта Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, вместо п. 7.5.31, предусматривающего необходимость обеспечения грузоподъемных механизмов табличками с обозначением регистрационного номера и другой информацией, указан п. 7.5.13. Также пояснил, что проведение проверки было обусловлено несчастным случаем, произошедшим в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, когда неисправный гидроборт упал на работника и причинил ему повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки истцу было выдано предписание, содержащее, в том числе требования, указанные в оспариваемых пунктах предписания от 11 ноября 2016 года, в связи с их невыполнением в установленный срок было выдано повторное предписание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основание для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст. 360 ТК РФ).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГИТ в Саратовской области на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-42), а истцу выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ООО «<данные изъяты>» возложены, в том числе следующие обязанности:

- провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «<данные изъяты>» (п.3 предписания);

- проводить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «Сельта» (п. 4 предписания).

- грузоподъемные механизмы, установленные на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «<данные изъяты>», обеспечить табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования (п. 5 предписания).

При этом предписанием установлен срок выполнения данных требований до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43-45).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными и отмене пунктов <данные изъяты> обжалуемого предписания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и ТК РФ.

Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (п. 1.1.2 Правил).

Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Раздел 7.5 Правил предусматривает требования к грузоподъемным механизмам.

Согласно п. 7.5.10 Правил все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки:

полному - не реже одного раза в 3 года;

частичному - не реже одного раза в 12 месяцев.

При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр.

В соответствии с п. 7.5.31 Правил находящиеся в работе грузоподъемные механизмы должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования.

Оспаривая п. 3 предписания, требующий провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «<данные изъяты>», истец указывает на то обстоятельство, что гидроборты, установленные на его транспортных средствах, не являются грузоподъемными механизмами, ссылаясь при этом на письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Вместе с тем, по мнению суда, названное письмо, а также информационное письмо ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61) не подтверждают доводы общества, поскольку содержащиеся в нем разъяснения о том, что гидроборт на автомашине <данные изъяты> не является грузоподъемным механизмом, основан на положениях Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности на опасных производственных объектах.

Более того, исходя из сведений, представленных на официальном сайте ООО «<данные изъяты>», борты <данные изъяты> поименованы как грузоподъемные борты, предназначены для перемещения грузов, имеют подъемный механизм и платформу (л.д. 67-77).

При таком положении суд приходит к выводу о соответствии п. 3 предписания положениям действующего законодательства, предусматривающего требования по охране труда при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

Как указано выше при проведении проверки ООО «<данные изъяты>» ГИТ в Саратовской области установлено, что техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов обществом не осуществлялось. Между тем, п. 7.5.10 Правил устанавливает, что все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Установив данное обстоятельство, ГИТ в Саратовской области правомерно в п. 4 предписания указала на необходимость проведения технического освидетельствования грузоподъемных механизмов, установив при этом срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений представителя ответчика, названной датой ограничен период времени, в течение которого общество должно было провести первое такое техническое освидетельствование, после чего такие освидетельствования должны носить регулярный характер.

В связи с изложенным каких-либо противоречий названного пункта предписания требованиям п. 7.5.10 Правил суд не находит.

В п. 5 предписания на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить грузоподъемные механизмы табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования. Данная обязанность прямо предусмотрена п. 7.5.31 Правил. При этом неправильное указание в предписании пункта Правил (п. 7.5.13 вместо 7.5.31) не свидетельствует о незаконности соответствующего пункта предписания, поскольку является технической опиской.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ГИТ в Саратовской области об устранении нарушений, указанные в пунктах 3-5 обжалуемого истцом предписания, даны правомерно, поскольку в ходе проверки были установлены очевидные нарушения законодательства об охране труда со стороны ООО «<данные изъяты> как работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, и подлежат исполнению истцом, в связи с чем исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Медная