Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить действие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова Л.Ф., действующая через представителя Илькухина М.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить действие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак ***, 1995 года выпуска. Гражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ на срок с 11 часов 06 минут 18.08.2017 по 24 часов 00 мин. 17.08.2018 г. Указывая о том, что в связи с ДТП *** в 08:30 в районе ... в ... с участием автомобиля истца и троллейбуса ЗИУ 682, бортовой , в котором виновным признана водитель троллейбуса Буркун Ю.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего указателя поворота, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. *** представителем страховщика автомобиль был осмотрен, однако с актом осмотра потерпевшую ответчик не ознакомил. *** истец получила письмо от ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования по инициативе страховщика в одностороннем порядке в связи с тем, что в результате вышеупомянутого ДТП наступила гибель транспортного средства истца, договор прекратил действие ****** Иванчиковой Л.Ф. от ООО СК «Согласие» поступило страховое возмещение в размере 110080 руб. Истец, указывая о своем несогласии с решением ООО СК «Согласие» о расторжении договора, поскольку автомобиль получил не существенные повреждения, на сегодняшний день он отремонтирован и продолжает эксплуатироваться, просит суд признать незаконными действия ООО СК «Согласие» по расторжению в одностороннем порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ; обязать ООО СК «Согласие» возобновить действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ в пределах сроков, указанных в страховом полисе; взыскать в пользу Иванчиковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Иванчикова Л.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Иванчиковой Л.Ф. – Илькухин М.В. исковые требования исковые требования поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован после 08.12.2017 г., после чего еще раз попал в ДТП. Не оспаривает, что в рамках первого страхового случая (08.12.2017 г.) наступила полная гибель автомобиля, то есть наступило такое состояние, когда ремонт экономически нецелесообразен. Однако данное обстоятельство не является основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели – утраты автомобиля. В данном случае утрата автомобиля не наступила, автомобиль был отремонтирован, а для досрочного прекращения действия договора ОСАГО автомобиль должен быть утрачен, не произошла гибель автомобиля в смысле утраты. С экспертным заключением от 11.01.2018 г., проведенным ответчиком, согласен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что действие договора ОСАГО прекратилось досрочно в момент наступления страхового случая, а именно 08.12.2017 г., поскольку установлена полная гибель автомобиля, понятие чему дано в Законе об ОСАГО. Размер убытков истца был определен как разница между его действительной стоимостью и годными остатками. Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 110800 руб., рассчитана неиспользованная часть страховой премии, которую ответчик предложил истцу получить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2017 в 08 часов 30 минут в районе ... в г.Рубцовске, водитель Буркун Ю.И., управляя троллейбусом ЗИУ 682, бортовой номер , двигаясь по ... от ... в направлении пер...., при перестроении допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак ***, под управлением Бикетова Е.А., чем нарушила п.п.8.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, Буркун Ю.И. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 руб., что подтверждается протоколом от 08.12.2017 г. и постановлением об административном правонарушении от 08.12.2017 г., по

Автомобиль Тойота Карина, 1995 года выпуска, регистрационный знак *** принадлежит Иванчиковой Л.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации , дубликатом ПТС ....

Иванчикова Л.Ф. застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика – ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ***, сроком с 11:06 18.08.2017 г. по 24:00 17.08.2018 г.

17.12.2017 г. Иванчикова Л.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ответчика 27.12.2017 г.

16.01.2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Иванчиковой Л.Ф. страховое возмещение в сумме 110800 руб.

При этом, ответчиком сумма страхового возмещения была определена как разница между действительной стоимостью автомобиля 139100 руб. и годными остатками в размере 28300 рублей. Определяя размер ущерба, ООО «СК «Согласие» руководствовался экспертным заключением от 11.01.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Карина регистрационный номерной знак *** на день ДТП составляет без учета износа запасных частей 172126 рублей, с учетом износа 101741 рублей; действительная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 139100 рублей, стоимость годных остатков 28300 рублей.

Доказательства того, что истец после дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, истцом суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, данный договор *** прекратил свое действие 08.12.2017 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ***, наступила полная гибель автомобиля Тойота Карина, 1995 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Иванчиковой Л.Ф.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ *** -П (далее - Правила) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким обстоятельством может быть, в частности, гибель застрахованного имущества по иным причинам, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом из Правил не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство (восстановление погибшего автомобиля) напрямую зависит от желания собственника транспортного средства.

Учитывая наличие установленного Правилами обязательного страхования основания для досрочного прекращения договора ОСАГО случая, действие договора считается прекращенным.

Таким образом, вопреки позиции истца, законодатель связывает прекращение договора страхования с датой возникновения события. Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что договор ОСАГО являлся действующим до 23.01.2018 г. (даты получения истцом извещения о расторжении договора), поскольку факт извещения страховщиком о расторжении договора ОСАГО, несвоевременного извещения, либо отсутствие такового, не изменяет установленные законом положения об основаниях и дате досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В ДТП 08.12.2017 г. произошла полная гибель автомобиля истца Тойота Карина, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указанного в страховом полисе обязательного страхования ХХХ ***, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания" , страховой выплатой, размер которой не оспаривается истцом, договор страхования досрочно прекратил свое действие 08.12.2017 г. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств необоснованности выводов о конструктивной гибели транспортного средства при определении размера ущерба по страховому случаю от 08.12.2017 г. истцом суду представлено не было. Истцом также не представлено доказательств того, что заключение, представленное ответчиком, на основании которого была произведена страховая выплата, размер которой истец не оспаривал, необоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертном заключении. От назначения по делу экспертизы для определения иного способа исправления повреждений автомобиля истца, предоставления доказательств снижения размера выплаты возмещения представитель истца отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между Иванчиковой Л.Ф. и ООО «СК «Согласие», досрочно прекратил свое действие 08.12.2018 г.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, не утрачен, восстановлен им, в связи с чем действие договора ОСАГО не прекратилось, поскольку то обстоятельство, что истец восстановил свой автомобиль, не может свидетельствовать о продолжении действия договора ОСАГО, факт полной гибели транспортного средства установлен экспертным заключением. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхователю полной действительной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчиковой Л.Ф. к ООО «СК «Согласие» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить действие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 г.

Председательствующий: Е.А.Максимец