Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края о взыскании денежных средств в размере 246100 руб. 37 коп.

В иске указал, что в период с 05.08.2015 по 23.10.2017 он работал <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» (далее МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал», Учреждение). В период с ноября 2016 по 23.10.2017 ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате на дату его увольнения составила 246 100 руб. 37 коп. Поскольку заработная плата не была ему выплачена, он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1773/2017 от 01.12.2017о взыскании в его пользу с МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» денежных средств в сумме 246100,37 руб. На основании судебного приказа ему частично были выплачены денежные средства в погашение задолженности. Впоследствии судебный приказ по заявлению МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» был отменен. В связи с отменой судебного приказа он обратился в Лысьвенский городской суд с иском. Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.05.2021 с МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 246100 руб. 37 коп. На момент вынесения решения суда Учреждение находилось в стадии ликвидации. Процедура ликвидации инициирована учредителем Учреждения – администрацией города Лысьва. Судом направлена копия решения суда в МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал», а также в адрес администрации города Лысьва, которая была привлечена к участию в судебном деле, однако до настоящего время задолженность по заработной плате перед ним не погашена. 29.04.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал») (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Истец полагает, что за неисполнение судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы администрация должна нести субсидиарную ответственность, как учредитель учреждения, поскольку приняла решение о его ликвидации, создала ликвидационную комиссию и должна была осуществлять контроль за ходом процедуры ликвидации указанного юридического лица. Просил взыскать с администрации Лысьвенского городского округа задолженность в размере 246100 руб. 37 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 230844,39 руб. Пояснил, что в период с 05.08.2015 по 23.10.2017 он работал <данные изъяты> МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал». В 2017 году учредителем Учреждения –администрацией города Лысьва принято постановление о ликвидации МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал», он назначен председателем ликвидационной комиссии. Являясь председателем ликвидационной комиссии, он согласно плану по проведению ликвидации осуществил все необходимые действия, в том числе, по увольнению и выплате работникам учреждения заработной платы, сдал кадровые документы в архивный отдел, оплачивал налоги. Однако в связи с увольнением завершить все предусмотренные действия по ликвидации он не смог. На основании судебного приказа от 01.12.2017 в его пользу с МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» взыскана задолженность по заработной плате в размере 246100,37 руб. По судебному приказу ему были выплачены следующие суммы: 10.09.2018 – 14071,27 руб., 11.04.2019 – 875,65 руб., 04.06.2019 – 309,06 руб. 25.01.2018 судебный приказ был отменен по заявлению должника. Остаток задолженности составляет 230844 руб. 39 коп. Поскольку судебный приказ был отменен в апреле 2018 года он обратился в Лысьвенский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, решением суда от 03.05.2018 его требования были удовлетворены. Исполнительный лист был предъявлен им в финансовое управление администрации города Лысьва, однако в выплате денежных средств было отказано, в связи с отсутствием счетов учреждения. Считает, что администрация Лысьвенского городского округа, как учредитель Учреждения, должна выплатить взысканную в его пользу сумму задолженности по заработной плате. Также дополнил, что какого-либо имущества у учреждения на период издания постановления о ликвидации уже не было, все имущество было передано в казну муниципального образования. Он составлял ликвидационный баланс с нулевыми показателями, где в настоящее время эти документы, ему неизвестно.

Представитель администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ Русакова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ФИО1 в период с августа 2015 по 23.10.2017 был принят на должность <данные изъяты> МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал». Начиная с 2017 администрацией города Лысьва издано несколько постановлений о ликвидации МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал». В постановлениях утверждался состав ликвидационной комиссии и утверждался план мероприятий по ликвидации. При этом, сведений об исполнении плана по проведению ликвидации не имеется, ликвидационный баланс в администрации отсутствует. 29.04.2019 МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании отсутствия движения средств по счетам и непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности. На момент ликвидации Учреждения лицевые счета были закрыты, в наличии у МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» какого-либо имущества не было, поэтому задолженность перед истцом не погашена. Полагает, что администрация Лысьвенского городского округа не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, а именно только по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам. В остальных случаях бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Поскольку требования истца к понятию «вреда» не относится, администрация не может нести ответственность по долгам ликвидированного учреждения. Кроме того, МБУ МО ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа, решение которого истцом не оспаривалось. Также считает, что поскольку истцом заявлены требования вытекающие из трудовых правоотношений, по взысканию заработной платы, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-523(2018), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2015 по 23.10.2017 ФИО1 работал по совместительству в должности <данные изъяты> МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» (л.д. 16).

Согласно устава МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» (л.д. 96) учреждение является некоммерческой бюджетной организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». Имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления. Собственником имущества является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района № 2-1773/2017 от 01.12.2017 в пользу ФИО1 с МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» взыскана задолженность по заработной плате в размере 246100,37 руб.

25.01.2018 судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Решением Лысьвенского городского суда от 03.05.2018 с МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 246100,37 руб. Данное решение суда никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу 09.06.2018 (л.д. 17).

01.02.2017 администрацией города Лысьва вынесено постановление № о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», председателем комиссии утвержден ФИО1, составлен план мероприятий по ликвидации (л.д. 71-73).

13.04.2017 администрацией города Лысьва вынесено постановление о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», председателем комиссии утвержден ФИО1, составлен план мероприятий по ликвидации (л.д. 38-40).

22.01.2018 администрацией города Лысьва вынесено постановление о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», председателем комиссии утвержден ФИО2, составлен план мероприятий по ликвидации. Постановление администрации от 13.04.2017 признано утратившим юридическую силу (л.д. 36-37).

31.01.2018 администрацией города Лысьва вынесено постановление о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», председателем комиссии утвержден ФИО2, составлен план мероприятий по ликвидации. Постановление администрации от 22.01.2018 признано утратившим юридическую силу(л.д. 34-35).

Постановлением администрации города Лысьва от 02.04.2018 в план мероприятий по проведению ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» внесены изменения (л.д. 32).

05.07.2018 администрацией города Лысьва вынесено постановление о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», председателем комиссии утвержден ФИО2, составлен план мероприятий по ликвидации. Постановления администрации от 31.01.2018 и 02.04.2018 признаны утратившими юридическую силу (л.д. 29).

29.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности учреждения (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (л.д. 25-27, 130-131).

Ответчиком не оспаривалось, что решение Лысьвенского городского суда от 03.05.2018 до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 230844 руб. 39 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на обязанность учредителя Учреждения, нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения, а также на нарушение администрацией города Лысьва требований законодательства при ликвидации учреждения, что повлекло невыплату ему денежных средств на основании судебного решения.

Суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно ч.5 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Проанализировав положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является его учредитель.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу указанная выше денежная сумма, предусмотренная трудовым законодательством, не выплачена ФИО1 и присуждена вступившим в законную силу решением суда, она входит в состав его имущества, ее утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о проведении процедуры ликвидации Учреждения с нарушением требований законодательства, что повлекло невозможность исполнения судебного решения.

В соответствии с п.3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений п. 4 ст. 63 ГК РФ, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абз. 3. п. 1 пункта 1 ст. 64 ГК РФ), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения п.п. 2 и 6 ст. 63 ГК РФ, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц.

Как видно из материалов дела, инициатором ликвидации Учреждения выступила администрация города Лысьва Пермского края, издав постановление № от 01.02.2017, которым принято решение о ликвидации Учреждения и назначена ликвидационная комиссия во главе с директором МБУ МО «ЛГО «Лысьвенский сельский водоканал» ФИО1 Впоследствии ФИО1 исключен из состава ликвидационной комиссии, вместо него председателем комиссии назначен ФИО2 При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании и представленных им документов (л.д. 222-246 том 1, л.д. 1-59 том 2) имущество учреждения было передано в муниципальную казну еще до ликвидации учреждения, на момент принятия решения о ликвидации какое-либо имущество в учреждении отсутствовало. Из материалов учетного дела и ответа на запрос суда МИФНС № 6 по Пермскому краю (л.д. 123, 132-220), сообщения Главы администрации Лысьвенского городского округа от 16.09.2021 (л.д. 126) следует что процедура ликвидации учреждения не была проведена в полной мере, промежуточный и ликвидационный баланс не составлялся, в налоговую инспекцию не сдавался, учреждение ликвидировано на основании решения налогового органа в силу положений ст. 22 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при ликвидации учреждения, контроль за ходом которой должна была осуществлять администрация города Лысьва как инициатор ликвидации, были допущены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок проведения ликвидации, в результате которых истец не был включен в состав кредиторов (несмотря на то, что председателю ликвидационной комиссии было достоверно известно о наличии у учреждения задолженности перед истцом), сведения о наличии перед истцом задолженности, не отражены в ликвидационном балансе учреждения, более того, данный баланс вообще не направлялся в налоговые органы. Неоднократное принятие постановлений о ликвидации учреждения, с отменой предыдущих постановлений на протяжении длительного периода, привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в силу положений ст. 22 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ, то есть не была установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, в то время как при установлении недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного, ответчиком суду, не представлено.

Указанные нарушения при ликвидации учреждения, допущенные по вине администрации как ликвидатора, повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда от 03.05.2018, чем истцу причинены убытки.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который на момент рассмотрения дела не истек.

При таком положении, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230844 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230844 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Ве