Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

В обоснование иска истец указывает, что согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в указанном учреждении парикмахером 3-го разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, с данным приказом не согласна, поскольку ознакомлена с ним не была, в уведомлении об увольнении не расписывалась.

Кроме того указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекал ее к выполнению работы по пошиву постельных принадлежностей, данную работу выполняла в камере №, куда ежедневно выводилась.

Просит суд признать незаконными действия ответчика по ее увольнению в связи с сокращением с должности парикмахера 3-го разряда, невыплате заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности парикмахера 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ,выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила суд признать незаконным ее увольнение в связи с сокращением с должности парикмахера 3-го разряда, восстановить на работе в должности парикмахера 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что ФИО3, как лицо, содержащееся в данном учреждении, привлекалась к труду согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в данном случае имеет место быть привлечение к труду, что связано с развитием у лиц, содержащихся в учреждении, социально-полезных связей, а не трудовые отношения.

Кроме того пояснила, что ФИО1 была привлечена к труду на основании приказа, уволена также на основании приказа, однако действующим законодательством данный порядок не регламентирован.

Старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора - Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем; подозреваемые и обвиняемые вправе получать за свой труд соответствующее вознаграждение.

Пунктом 106 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Из вышеуказанных норм следует, что трудоустройство лиц, содержащихся в следственных изоляторах, зависит от наличия соответствующих условий и осуществляется по усмотрению руководства следственного изолятора.

При этом процедура привлечения к труду лиц, содержащихся в следственных изоляторах, действующим законодательством не регламентирована.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

- с 2020 г. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику указанного учреждения с заявлением о принятии ее парикмахером 3-го разряда в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО; на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята парикмахером 3-го разряда в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО с установлением должностного оклада (л.д. 17-18);

- на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с выплатой компенсации на неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, кроме того, пояснила, что ФИО1 была уволена по причине сокращения численности отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения, в подтверждение представила приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), согласно которому в штатном расписании парикмахер 3-го разряда не значится.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вывод ФИО1 на выполнение работ осуществлялся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на выполнение работ не выводилась (л.д. 69, 79-86), иного суду не представлено.

Из информации Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-64 следует, что по факту привлечения ФИО1 к труду, увольнения, невыплаты заработной за привлечение к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой нарушений установлено не было, фактов привлечения к труду в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в иске ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

Доводы ФИО1 о том, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, в уведомлении об увольнении не расписывалась, не могут быть приняты судом, поскольку вопросы привлечения к труду лиц, содержащихся в следственных изоляторах, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», однако данным законом вопросы увольнения (освобождения от труда) не регламентированы.

Иные доводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева