Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НовоМоторс», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НовоМоторс» (далее - ООО «Компания НовоМоторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее- ООО «УАЗ») о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Компания НовоМоторс» автомобиль UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. В день подписания договора истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, ей был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, другие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД, ей был выдан государственный регистрационный знак. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику ООО «УАЗ» с целью обмена автомобиля с доплатой, узнала, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «УАЗ». Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед приобретением автомобиля ею были предприняты меры по выяснению наличия или отсутствия залога, в том числе на сайте Федеральной налоговой палаты, где на момент приобретения спорного автомобиля такой информации не имелось. Спорный автомобиль приобретен по оригиналу паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали особые отметки, в связи с чем у истца не возникало препятствий в совершении регистрационных действий. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет белый неметаллик, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4, Федеральная нотариальная палата, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик ООО «УАЗ» злоупотребляет своим правом, так как, взыскивая денежные средства с ООО «Компания НовоМоторс» за спорный автомобиль, не заявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что залог спорного автомобиля не был внесен в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения залога данного автомобиля только с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что залог спорного автомобиля не был в реестре уведомлений залога ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата нотариальных действий была произведена ООО «УАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что поскольку залог на данное транспортное средство был снят ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УАЗ», законных оснований на повторное внесение сведений о залоге не имеется. Просит удовлетворить требования истца, поскольку ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля не знала и не могла знать о залоговых обременениях.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, согласно которым на момент приобретения истцом автомобиля в ООО «Компания НовоМоторс» спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «УАЗ». Залог был надлежащим образом оформлен, сведения о залоге были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, имелись в свободном доступе и являлись публичными, в связи с чем нельзя признать истца добросовестным приобретателем и применить норму о прекращении залога. До настоящего времени ООО «Компания НовоМоторс» свои обязательства по оплате спорного автомобиля не исполнило. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания НовоМоторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного транспортного средства, сведения о совершении нотариальных действий незамедлительно внесены в ЕИС, представителю залогодержателя было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Нотариальные действия были оплачены по нотариальному тарифу в соответствии с требованиями ст.22 Основ о нотариате. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ульяновска ФИО8 сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге, которые можно внести только в отношении ранее зарегистрированного залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата (далее-ЕИС), в порядке, предусмотренном основами о нотариате, то есть обеспечивает доступ неограниченному кругу лиц к сведениями ЕИС о доверенностях, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реестра наследственных дел. В соответствии со ст.34.4 Основ о нотарате после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества данные предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации такого уведомления. По истечению трех месяцев сведения о соответствующих уведомлениях не предоставляются, их поиск в Реестре не осуществляется. Сведения о залоге транспортного средства исключены из Реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об исключении сведений о залоге №, направленного залогодержателем ООО «УАЗ», и зарегистрировано в Реестре нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.ст.352, 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, и вопрос о том, должна ли была ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3).

Из договора о продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УАЗ» (дистрибьютор) и ООО «Компания НовоМоторс» (дилер), следует, что ООО «УАЗ» обязуется передавать в собственность ООО «Компания НовоМоторс» для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке. Срок действия договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Москвы ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата им было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №:

1. транспортное средство марки PROFI, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет серебристый металлик, VIN: №;

2. транспортное средство марки PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет: белый неметаллик, VIN: №.

Основанием внесения сведений является договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле Реестром № регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО5

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «УАЗ» поставило ООО «Компания НовоМоторс» на основании договора о продажах №-УАЗ-ВР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: белый неметаллик, выставив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Компания НовоМоторс» оплатило ООО «УАЗ» за указанный автомобиль 400000,00 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Компания НовоМоторс» автомобиль UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя № номер кузова №, цвет: белый неметаллик, паспорт транспортного средства № выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Данное транспортное средство истцом было зарегистрировано в Отделении №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации № и регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлен факт регистрации залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ее представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № не имелось, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

После регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества сведения о соответствующих уведомлениях, включая уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. По истечении указанного срока сведения о соответствующих уведомлениях, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются, их поиск не осуществляется.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу Донского нотариального округа Тульской области о выдаче краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки транспортного средства в ООО «Компания НовоМоторс».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Также необоснованны доводы представителя истца о том, что залог на спорное транспортное средство установлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО8 зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, в том числе залога с регистрационным номером №, в котором указан спорный автомобиль, что подтверждается Уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества, поступившего от представителя ООО «УАЗ» ФИО9, Свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра о возникновении залога движимого имущества регистрационный №.

При этом, залог на спорное транспортное средство внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным № повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным врио нотариуса нотариального округа г.Ульяновска ФИО8 – ФИО10

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что основания к возникновению залога спорного транспортного средства отпали, что также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Компания НовоМоторс» в пользу ООО «УАЗ» взысканы денежные средства по договору о продажах от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе за автомобиль с VIN: №.

Решение суда вступило в законную силу. ООО «УАЗ» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «УАЗ» направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела СП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, что подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.

Доводы представителя истца о том, что, злоупотребляя своим правом ООО «УАЗ» при подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы не указал сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении залога в отношении транспортного средства марки UAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, поскольку таких оснований, предусмотренных законом, судом не установлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания НовоМотрос» и ФИО3, предусмотрено, что у продавца имеется обязанность по передаче автомобиля свободным от третьих лиц, а также то, что обстановка, при которой ФИО3 приобреталось транспортное средство, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «УАЗ» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ссылка истца и ее представителя в обоснование доводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим Реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Также необоснованны доводы представителя истца о том, что сведения о регистрации залога спорного транспортного средства внесены в ЕИС не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда были оплачены нотариальные действия, поскольку нотариальные действия должны быть оплачены до или сразу после совершения нотариального действия, построены на предположениях и ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу ст.ст.42-44,45.1, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное действие считается совершенным при совокупности следующих условий: проверка личности гражданина (представителя); подписание нотариально оформляемых документов гражданином (представителем); проставление удостоверительной надписи на нотариально оформленном документе; подписание документа нотариусом и проставление гербовой печати; регистрация нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий; подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в реестре для регистрации нотариальных действий при получении нотариально оформленного документа.

Из анализа вышеприведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что совершение нотариальных действий не связано с немедленной или заранее произведенной оплатой нотариального тарифа.

Из представленного нотариусом ФИО4 Реестра №2 регистрации нотариальных действий нотариуса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства за №, о чем имеется запись, а также подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в реестре для регистрации нотариальных действий при получении нотариально оформленного документа.

Кроме того, нотариусом ФИО4 представлены доказательства оплаты совершенного нотариального действия по регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства за №.

Все письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4), с учетом особенности положения суда, который создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оказывая содействие в собирании и истребовании доказательств. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле письменные доказательства суд признают достоверными, относимыми и допустимыми, полученными судом без нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы истца и ее представителя суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора по существу они не имеют.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НовоМоторс», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2021 г.

Председательствующий