Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1155/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001140-14) по иску Голованова Алексея Валентиновича к Шмавоняну Араму Гайковичу о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 года и 10 января 2018 года между ИП ФИО5 и ИП Шмавонян А.Г. были заключены договоры безвозмездного пользования оборудования, по условиям которых ИП ФИО5 передал во временное безвозмездное пользование ответчику три морозильные камеры стоимостью по 30000 рублей каждая. Оборудование было передано ответчику по актам приема-передачи. В соответствии с п. 4.3 заключенных договоров каждая сторона вправе отказаться от договора в любое время, известив об этом другую сторону за семь дней. 12 марта 2021 года ИП ФИО5 направил Шмавоняну А.Г. извещение о расторжении договоров с 26 марта 2021 года, в котором содержалась просьба вернуть оборудование в срок не позднее 02 апреля 2021 года, однако, оборудование до настоящего времени не возвращено. Указал, что заключенными договорами предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оно считается утраченным и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. Стоимость оборудования ответчиком до настоящего времени также возмещена не была. Кроме того, указал, что заключенными договорами за нарушение обязательств предусмотрено начисление пени в сумме 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. 14 мая 2021 года ИП ФИО5 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в сумме 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам и неустойку в сумме 110700 рублей, которую последний проигнорировал. 21 апреля 2023 года между ним и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам, денежные средства в размере 110700 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 03 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 15 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 55207 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам, денежные средства в размере 1674000 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 03 апреля 2021 года по 15 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 16 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 67020,00 рубля.

В судебное заседание истец Голованов А.В. и его представитель по доверенности Антропкина Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Причину неявки суду не сообщили. Ранее истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик Шмавонян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что спорные договоры безвозмездного пользования оборудованием и акты приема-передачи оборудования к ним были подписаны не Шмавоняном А.Г., что подтверждено экспертным заключением, указанное в них оборудование Шмавонян А.Г. не получал и им не пользовался, свою деятельность по адресу: <адрес> никогда не вел, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 85100 рублей, из которых 35100 рублей расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы и 50000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26 июля 2017 года между ИП ФИО5 (ссудодатель) и ИП Шмавонян А.Г. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 287678, в соответствии п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Согласно п. 1.2 договора ссудодатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность и стоимость.

П. 2.2.1 предусмотрено, что ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п. 3.2, п. 3.3 и п. 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 26 июля 2017 года № 287678 от того же числа ссудополучателю было передано оборудование: морозильная камера Klimasan заводской номер 1382604 стоимостью 30000 рублей, в комплектность входило четыре корзины и четыре колеса. Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

10 января 2018 года между ИП ФИО5 (ссудодатель) и Шмавоняном А.Г. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 3595 на тех же условиях что и договор безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору № 3595 безвозмездного пользования оборудованием от 10 января 2018 года от того же числа ссудополучателю было передано оборудование: морозильная камера Derby, заводской номер 1278292 стоимостью 30000 рублей и морозильная камера Frost stream, заводской номер 16165, стоимостью 30000 рублей, в комплектность входило четыре корзины и четыре колеса. Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

12 марта 2021 года ИП ФИО5 направил в адрес Шмавоняна А.Г. извещение о расторжении заключенных договоров безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года с 26 марта 2021 года и просьбой о возврате оборудования ИП ФИО5 в срок не позднее 02 апреля 2021 года по адресу: <адрес>А.

14 мая 2021 года ИП ФИО5 направил в адрес Шмавоняна А.Г. претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года и денежные средства в размере 110700 рублей в счет погашения пени за нарушение сроков возврата оборудования.

21 апреля 2023 года между ИП ФИО5 (цедент) и Головановым А.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Шмавоняну А.Г. по всем обязательствам по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года, заключенным между ИП ФИО5 и ИП Шмавоняном А.Г.

В тот же день в адрес Шмавоняна А.Г. было направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для уплаты задолженности.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного ему оборудования в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования, что послужило основанием для его обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные в иске договоры безвозмездного пользования № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года с ИП ФИО5 не заключал и не подписывал, спорное оборудование не получал и им не пользовался, помещением, расположенным по адресу: <адрес> никогда не пользовался и свою деятельность там не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр Гранд» № ПН1595/08-2023 от 28 августа 2023 года судебной почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи от имени Шмавоняна А.Г. в договорах безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года и актах приема-передачи оборудования к ним, выполнены не самим Шмавоняном А.Г., а иным лицом.

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта ООО «Спектр Гранд» № ПН1635/10-2023 от 12 октября 2023 года судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании представленных стороной истца подлинниках договоров безвозмездного пользования оборудованием № 287678 от 26 июля 2017 года и № 3595 от 10 января 2018 года и актах приема-передачи оборудования к ним.

Данные заключения не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются мотивированными и научно-обоснованными, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о неполучении спорного оборудования и не пользовании им косвенно подтверждаются в том числе его заявлением о регистрации в ФГИС ВетИС и предоставлении доступа к ФГИС «Меркурий» сотрудникам индивидуального предпринимателя с приложениями от 27 июня 2018 года, представленным Шмавоняном А.Г. в качестве одного из документов для проведения почерковедческой экспертизы в качестве образца свободного почерка, приложение № 1 к которому содержит перечень магазинов, в которых он осуществляет свою деятельность, среди которых магазин по адресу: <адрес> не значится.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик спорные договоры безвозмездного пользования оборудованием и акты приема-передачи к ним не подписывал, следовательно соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами в установленном порядке не достигнуто, фактически спорное оборудование не принимал и им не пользовался, суд приходит к выводу, что спорные договоры безвозмездного пользования оборудованием являются незаключенными и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 85100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком за проведение судебной почерковедческой экспертизы было оплачено ООО «Спектр-Гранд» - 25000 рублей, за проведение судебной дополнительной почерковедческой экспертизы 10000 рублей с учетом комиссии банка за перевод денежных средств – 10100 рублей, что подтверждается соответствующими чеками от 25 августа 2023 года и 13 октября 2023 года, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности от 18 апреля 2019 года Панов С.В.

02 августа 2023 года между Шмавоняном А.Г. и Пановым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Панов С.В. принял на себя обязательства по проведению работ по представлению интересов Шмавоняна А.Г. в суде по гражданскому делу № 2-1155/2023. Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в сумме 50000 рублей, которые были оплачены в тот же день в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Перечня оказываемых услуг и их стоимости заключенный договор не содержит.

Определяя размер возмещения, суд учитывает принципы разумности, справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и сложность самого дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (3 заседания) и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голованова Алексея Валентиновича к Шмавоняну Араму Гайковичу о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голованова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу Шмавоняна Арама Гайковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Максимова О.Н.