Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 в интересах опекаемого ФИО5 к ФИО6 о возмещении причиненного вреда и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и в судебном заседании он и его представитель ФИО2 показали, что ответчица ФИО6 родная сестра душевно больного ФИО5 Ранее ее брат проживал с матерью А. в х. Бужор (...)., был нетрудоспособен инвалид 2 группы. Квартиру мать и опекаемый получили в порядке приватизации в собственность в 1992 году. Семья их состояла из двух человек. Ответчица проживала отдельно в доме отца своего мужа ФИО6 и в приватизации не участвовала. В 1996 году ответчица уговорила свою мать продать квартиру, а ее саму и своего больного брата переселила в принадлежащий ей дом в том же поселке по (...) доверенность на право продажи квартиры, ее реализовала, квартиру продала, деньги присвоила, при этом воспользовавшись слабоумием брата, никаких мер по обеспечению его постоянным жильем не приняла. После смерти матери, оформила опекунство над братом, продала дом в котором он жил, деньги так же обратила в свою собственность, поселила его к себе, однако обращалась с ним отвратительно и он вынужден был от нее сбежать. По этой причине ответчица была лишена опекунства, обжаловала такое решение в суд, однако в восстановлении опекунства ей было отказано. С 2002 года опекуном душевно больного назначен двоюродный брат истец по делу.

Получив деньги за квартиру, ответчица передала их гражданке ФИО8 /ранее ФИО6/ являвшейся супругой брата ее мужа, с целью перекупить их долю в доме свекра в ст. Анапской (...), а семью брата мужа выселить. Брат мужа злоупотребляя спиртными напитками скончался, его супруга получив денежную компенсацию за свою долю в доме свекра, в судебном порядке заключила мировое соглашение и выселилась из дома свекра, свекор видя, что и второй сын пьяница оставил завещание на его супругу ответчицу по делу. После его смерти ответчица стала владельцем двух этажного дома, в том числе используя для выкупа долей у сособственников средства от продажи доли брата. Желая избавиться от больного брата, она учинила иск в суд о признании его прекратившим право пользования доставшимся ей по наследству домом в ст. Анапской (...), однако в иске ей было отказано. Опекаемый зарегистрирован в доме ответчицы, однако проживать там не может ввиду чинимых притеснений. В настоящее время ответчица намерена дом продать, вынуждены обратиться в суд. Принимая во внимание, что после смерти матери ФИО6 присвоила все наследственное имущество путем продажи квартиры матери и брата и присвоения все суммы за квартиру, обязательной доли как нетрудоспособному инвалиду 2 группы Азорян С,А. не передала, так же не передала его доли, хотя они оба являются наследниками по закону, просит суд в интересах опекаемого взыскать с ответчицы в пользу опекаемого 1/2 часть стоимости квартиры в денежном выражении, что бы как то жизнеустроить недееспособного в будущем, в сумме 10500000 рублей, возместив таким образом причиненный вред и возвратить его долю наследства.

Представитель ответчицы ФИО3 иск не признала и показала, что истец неоднократно обращался в суд с различными исками желая вернуть половину квартиры опекаемому, однако все решения состоялись не в его пользу. В решении Анапского районного суда от 24.08. 2004 года был рассмотрен вопрос о том, должна ли нести ответственность ФИО6 за то, что ее брат недееспособный ФИО5 лишился жилья, вывод однозначный - не должна т.к. оплату за проданную квартиру получила не ответчица а мать недееспособного, каких либо доказательств того, что деньги остались у ответчицы не представлено. Установлено, что суд не может обязать ФИО6 отвечать за действия матери ФИО7 по приватизации квартиры, когда в договор не был включен ее больной сын в 1992 году и по ее продаже в 1996 году. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что иск следует удовлетворить.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.

На момент открытия наследства ФИО5 хотя и был инвалидом 2 группы, однако не был признан недееспособным в установленном порядке, следовательно, суд рассматривает иск о разделе наследственной массы в общем порядке. Вопрос о выделе обязательной доли истцом не ставился. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что получив доверенность от матери ФИО6 продала квартиру матери, где проживал так же истец, а деньги использовала на свои нужды. Таким образом имущество в виде денежной выручки от продажи квартиры, до настоящего времени находится у ответчицы, а после смерти матери эта сумма является наследственной массой.

Доводы представителя ответчицы ФИО3 в том, что ее доверительница передала все вырученные средства от продажи квартиры матери, еще при жизни ничем не подтверждены. Ссылка на апелляционное решение Анапского районного суда от 24.08.2004 года которым якобы установлен факт передачи денег ответчицей своей матери не состоятелен. В рамках спора о признании договора приватизации, договора купли продажи квартиры частично не действительным и признании права собственности на долю квартиры, вопрос о том передала ли деньги за квартиру ФИО6 своей матери не исследовался. В описательной части решения имеется ссылка только на то, что сторонами не представлено сведений и доказательств того, что деньги от продажи квартиры принадлежащей ФИО7 остались у ее дочери ФИО6

Только законность продажи квартиры проверена при вынесении решения суда по этому поводу и сделка признана законной. Мать истца умерла в 1998 году, с этого времени ответчица пользуется денежной суммой вырученной от продажи квартиры матери и наследственную часть от этой суммы передать истцу отказывается.

Выводы суда основаны: на показаниях свидетеля ФИО8 /ФИО6/ которая в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с родным братом мужа истицы. Обе семьи проживали в доме отца мужа, вели общее хозяйство, достраивали дом общими силами. Оба брата злоупотребляли алкоголем, по этой причине она вынуждена были расторгнуть брак и выселиться, однако ее право на долю в доме отца мужа осталась. ФИО6 осталась проживать в спорном доме, каким то образом склонила свекра оставить на нее завещание на все свое имущество и когда умер отец мужа, а затем и ее супруг, она осталась в доме одна. До того как она осталась одна, ФИО6 обратилась с предложением к свидетельнице выкупить у нее ее долю в доме отца. Будучи разведенной, с ребенком на руках и не имея жилья, согласилась долю продать, путем заключения мирового соглашения в суде. Т.к. Ответчицы не было денежных средств на выкуп доли, договорились, сто ФИО8 подождет до того момента, когда ФИО6 продаст квартиру матери и из этих средств купит долю в доме. Так и поступили, достоверно знает, что ответчица продала квартиру матери деньги присвоила и на вырученные средства выкупила долю в доме. При этом никаких денежных средств своему брату или матери от проданной квартиры она не давала. Знает это достоверно из личных бесед с ответчицей. Суд находит указанные показания правдивыми и соответствующими действительности. Такой вывод подтвержден имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания 2.09.2011 года /л.д.53/, при проведении дознания ответчица ФИО6 показала и это нашло свое подтверждение в постановлении, что квартиру матери продала она, признала, что деньги остались у нее, признала, что должна передать брату часть выручки от продажи, предлагала брату выплатить компенсацию по ценам 1996 года, а он якобы отказался, на момент проверки спор рассматривался в суде, по этой причине в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава мошенничества со ссылкой, что усматриваются гражданские правоотношения.

Если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли признаются равными /ст.245 ГК РФ/.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостиждении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли спор рассматривается в судебном порядке.

Принимая во внимание, что наследственным имуществом явилась денежная сумму вырученная от продажи квартиры она подлежит разделу в равных долях между наследниками в данном случае ответчицы и ее брата ФИО5.

Принимая во внимание, что сделка состоялась в 1996 году, ответчица с указанного срока денежными средствами пользовалась самостоятельно, определить эквивалент покупной способности суммы в 5000000 рублей по договору проблематично, а так же у суда нет оснований полагать, что сумма указанная в договоре соответствует реально полученной, суд считает необходимым в целях более справедливого выделения доли истца руководствоваться стоимостью квартиры на день вынесения решения.

Согласно справки юридического агентства «Золотой Город» /л.д.56/ рыночная стоимость спорной квартиры составляет от 000 рублей, следовательно средняя цена составит 000 соответственно половина стоимости 1050000 рублей, сумма подлежащая взысканию.

Стоимость указанная в справке представителем ответчика ФИО3 не оспаривалась и принята судом за основу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в интересах опекаемого ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда причиненного продажей его доли жилого помещения 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд.

Судья