Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что 30 июня 2011 года он прибыл в правовое управление Администрации города Великие Луки с целью получения информации. Руководитель правового управления С.Р.Г. отказался принять его. Затем дал указание У.Я.В. вызвать охрану. Прибывший в кабинет работник ЧОП Б.Ю.Н.. под угрозой применения насилия предложил покинуть помещение и затем сопровождал по зданию администрации, препятствуя свободе перемещения. В результате действиями ответчика нарушено его конституционное право свободно передвигаться часть 1 статьи 27 Конституции РФ, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки Н.А.Г. исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что 30 июня 2011 года ФИО1 прибыл в правовое управление Администрации города Великие Луки и настоятельно требовал от руководителя управления С.Р.Г. принять у него устное обращение. С.Р.Г. разъяснил, что он не осуществляет прием граждан и не уполномочен принимать устные обращения. ФИО1 отказывался покинуть кабинет, требуя принять у него устное заявление. С.Р.Г. попросил У.Я.В. пригласить работника охраны. После прибытия работника охраны ФИО1 еще раз повторил свою просьбу С.Р.Г., услышав отказ, добровольно покинул кабинет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

30 июня 2011 года ФИО1 прибыл в здание Администрации города Великие Луки по адресу: <...>, с намерением обратиться с устным заявлением о порядке исполнения решения Великолукского городского суда, которым с Администрации города Великие Луки в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Руководитель правового управления С.Р.Г. в присутствии работников правового управления У.Я.В. и Н.А.Г. отказал ФИО1 в личном приеме.

Несмотря на отказ, ФИО1 настоятельно требовал принять у него устное заявление, надлежаще зарегистрировать и дать ответ.

Сотрудник правового управления У.Я.В. по указанию своего руководителя пригласила работника охраны – Б.Ю.Н. сотрудника ООО ЧОО «Б».

После прибытия Б.Ю.Н. ФИО1 покинул кабинет руководителя правового управления.

В силу части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Тот факт, что работниками правового управления Администрации города Великие Луки, сотрудником ООО ЧОО «Б» было ограничено право ФИО1 на свободу передвижения, подтверждения в суде не нашел.

Так, представитель ответчика Н.А.Г., бывший очевидцем событий на которые ссылается ФИО1, отрицал факт каких-либо угроз применения физической силы со стороны Б.Ю.Н., а также ограничения конституционного права ФИО2 на свободу передвижения.

Пояснения Н.А.Г. подтвердили свидетели У.Я.В. и Б.Ю.Н.

Так, У.Я.В. показала, что 30 июня 2011 года во второй половине дня в помещение правового управления Администрации города Великие Луки прибыл ФИО1 и стал требовать у С.Р.Г. принять устное обращение. На что С.Р.Г. ответил отказом, объяснив, что он не ведет личный прием граждан. ФИО1 неоднократно возвращался в кабинет и настойчиво повторял свою просьбу. С.Р.Г. попросил ее пригласить сотрудника охраны. Прибывший вместе с нею Б.Ю.Н. выяснил у ФИО1 цель его визита. Затем обратился к С.Р.Г. с вопросом, примет ли он заявление ФИО1 Услышав отказ, ФИО1 и Б.Ю.Н. покинули помещение. При этом Б.Ю.Н. никаких угроз применения силы не высказывал.

ФИО3 пояснил, что 30 июня 2011 года осуществлял охрану здания Администрации города Великие Луки. Во второй половине дня к нему подошла У.Я.В. и попросила подняться в помещение правового управления. В помещении он увидел ФИО1, который настойчиво на повышенных тонах разговаривал с С.Р.Г., требуя принять заявление. Уяснив, что С.Р.Г. не намерен принимать заявление от ФИО1, он, обратившись к ФИО1, посоветовал придти в другой день. При этом никаких предложений покинуть помещение, угроз по применению физической силы не высказывал. Каких-либо спецсредств при себе не имел. ФИО1 вышел из кабинета и дальше по зданию Администрации они шли рядом. ФИО1 неожиданно для него вошел в помещение приемной главы Администрации города Великие Луки. Он вошел следом за ним. Секретарь приемной заверила его, что все в порядке, и он вернулся к своему рабочему месту.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных фактических доказательств ограничения его конституционного права свободного передвижения работниками Администрации города Великие Луки и работником охраны Б.Ю.Н. 30 июня 2011 года.

Суд находит, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года, личный прием граждан руководителем Администрации и его заместителями не осуществлялся. С.Р.Г. не является лицом уполномоченным осуществлять личный прием граждан.

Это обстоятельство подтверждается графиком приема граждан по личным вопросам Администрацией города Великие Луки во 2 квартале 2011 года, утвержденным Главой Администрации города.

Из объяснений ФИО2 не следует, что ему было отказано в личном приеме руководителя Администрации и его заместителей в приемные дни и часы.

Оценив установленные в суде обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Администрации города Великие Луки о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.

Председательствующий: Гаркуша Е.Г.