Гражданский кодекс часть 1

Исаков В.В. обратился в суд с иском к Щетникову П.Л. о взыскании убытков по тем основаниям, что в марте 2011 года он предоставил ответчику в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по Данное помещение было предоставлено Щетникову П.В. для осуществления ремонта автомобилей. Помещение было передано ответчику в пользование в надлежащем состоянии. Ответчик в свою очередь обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию. Однако своих обязанностей ответчик при пользовании нежилым помещением не выполнял. При монтаже оборудования и осуществлении деятельности по ремонту автомобилей ответчик привел помещение в состояние, не соответствующее тому, в котором он его передавал в пользование: был поврежден пол, значительно загрязнены были стены помещения и пр., в связи с чем договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ними был расторгнут. Вернуть помещение в прежнее состояние, в котором он его передавал в пользование, ответчик отказался. Стоимость ремонтных работ, необходимых для того, чтобы вернуть помещение в надлежащее состояние, согласно заключения, составляет До настоящего времени ответчик ремонт помещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с Асадовым Н.М. По условиям данного договора аренды он должен был передать помещение в надлежащем состоянии (отремонтированном). Ежемесячная арендная плата по договору составляет Однако до настоящего времени арендатор не может использовать помещение по назначению, т.к. Щетниковым П.Л. не произведен ремонт помещения. Его убытки от неполученной арендной платы составили Таким образом, общая сумма причиненных ему убытков составляет

В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ПС РФ. Согласно положений пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просит взыскать с Щетникова П.Л. причиненные убытки в размере . Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям и суду пояснил, что передал помещение ответчику после капитального ремонта, было побелено, положена на пол плитка, но акта приемки работ не составляли, был договор на выполнение работ, но у него его нет, может быть у Курмачева В.Н. который производил работы в январе 2011 года. Передавал помещение ответчику для ремонта грузового транспорта, акт приема-передачи не составляли, договора аренды письменно не составляли, изначально на полгода договаривались, потом хотели продлить. Условия использования помещения обговаривали на словах, ответчик должен был поддерживать порядок и ежемесячно платить аренду, сначала 2 месяца по ., а в последствии по в месяц. Деньги за аренду получил полностью за все месяца, подтверждения этого нет, но этого Щетников не отрицает. Установку оборудования - подъемника Щетников с ним согласовывал и установил с его разрешения. Он иногда заходил в гараж и видел, что Щетников занимается ремонтом грузовых машин. Претензии были и он говорил работникам, чтобы масло не лили на пол, а так же по территории были претензии, что стояли машины. В настоящее время есть человек - Асадов, который хочет взять в аренду это помещение, но в таком состоянии оно ему не нужно, так как пол и стены приведены в ненадлежащий вид.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик признал факт заключения договора аренды, просил взыскать с ответчика убытки исходя из положений ст. ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как убытки, причиненные в процессе использования имущества по договору аренды.

Представитель истца, адвокат Подкорытов Р.В. поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что договор аренды заключается в письменном виде на срок более года. Они договорились устно на полгода, форма договора соблюдена. Стороны в судебном заседании подтвердили условия договора, использует и поддерживает в надлежащем виде. Убытки подлежат взысканию на основании ст. ст. 615 и 616 ГПК РФ так как арендатор должен использовать арендованное имущество по назначению и содержать его. Акт приема не составляли, однако ответчик не отрицает, что принял помещение в надлежащем виде, пол чистый, стены побелены. Имеется заключение специалиста, что требуется ремонт и определена стоимость такого ремонта. Иск обоснован. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде неполученной выгоды, так как есть договор аренды и Исаков несет убытки по в месяц. Просит взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Щетников П.Л. иск не признал, представил в суд возражение в котором пояснил, что с иском о взыскании убытков не согласен по следующим основаниям:

договор безвозмездного пользования заключается в письменной форме, что не было сделано;

не был составлен акт о техническом состоянии нежилого помещения, также не был составлен акт о передаче-приемке этого нежилого помещения;

он вернул истцу нежилое помещение в исправном состоянии;

также критически относится к отчету № ООО «Ирбит-Сервис» об определении стоимости ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ В отчете практически составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонтно-строительные работы, намеченные к выполнению в строении, расположенном по В силу того, что первоначально акт технического состояния нежилого помещения не был составлен, то не понятно каким образом можно определить ущерб, который был нанесен зданию. Также не был составлен и акт передачи-приемки нежилого помещения обратно истцу. Таким образом ни в одном документе не было зафиксировано техническое состояние здания ни первоначально, когда он начал им пользоваться, ни после окончания, когда он перестал им пользоваться.

Считает, что истец Исаков В.В. решил произвести капитальный ремонт здания за его счет, хотя обязанность содержания здания лежит на его собственнике.

В отчете ООО «Ирбит-Сервис» № об определении стоимости ремонтно-строительных работ в разделе 1. Сведения об оценочной организации и специалистах проводивших оценку указаны виды деятельности организации.

Таких видов деятельности, как составление локальных смет на ведение ремонтно-строительных работ в перечне нет. Также отсутствует такой вид деятельности как определение материального ущерба и убытков.

Считает, что ООО «Ирбит-Сервис» не правомочно проводить данные виды работ, так как это не является их Уставной деятельностью.

Нежилое помещение по , является старой постройкой. Ранее в нем находилась котельная. Естественно здание в силу своего износа требует ремонта.

В судебном заседании ответчик Щетников П.Л. поддержал свои возражения и дополнил. Договаривались устно об аренде гаража для ремонта грузового автотранспорта, хотели надолго, срок не оговаривали, письменного договора не было, о текущем либо капитальном ремонте разговора не было, только договорились об оплате по в месяц, а потом по Помещение было в нормальном состоянии, но какого-то свежего капитального ремонта не было. Допускает, что в январе 2011 года там производились ремонтные работы, но в помещение он заехал в марте 2011 года и все помещение на то время было захламлено, стояли стеллажи, ящики, коробки, различные материалы, подъемник автомобильный. Для того чтобы начать работать, пришлось все передвинуть. Им был установлен новый автомобильный подъемник, для чего с разрешения Исакова было просверлено в полу 6 отверстий. В гараже ремонтировали автомобильный транспорт. Исаков не просил его освободить гараж и претензий к нему не имел.

В конце августа он позвонил Исакову, сказал, что заканчивает аренду помещения. Они встретились он заплатил деньги Исакову за аренду и Исаков сказал, что претензий не имеет, надобности смотреть помещение вместе идти нет, так как там постоянно бывает. Дня через 4 Исаков позвонил ему, просил приехать, говорил, что за аренду еще надо заплатить и за поврежденную плитку и за то, что плитка в масле действительно 2 или 3 плитки имели царапины и были следы масла образовавшиеся при ремонте автомобилей, однако вся плитка была целая. Стены и ворота были в нормальном состоянии, в каком и первоначально при начале работ в гараже. Он предложил Исакову убрать масло засыпав песком и убрав его, но Исаков отказался. Масло сливали в емкости, на пол не лили специально, но конечно в процессе ремонта автомобилей масло попадало на пол и его убирали. После него Исаков разрешил в данном гараже поработать Лаптеву, но с 4 сентября оттуда съехал и Лаптев.

Свидетель Асадов Н.Н. суду пояснил, что он является приятелем Исакова В.В. В начале января 2011 года с Исаковым говорил насчет помещения после ремонта. Исаков показал ему помещение находящееся у него на бале по - бокс в здании. Его устроило такое помещение, но он потом как-то эту тему не поднимал. В конце августа он вновь встретил Исакова и они договорились об аренде. Вновь поехали посмотрели помещение, но оно ему не понравилось, плитка грязная в масле, стены грязные. Он заключил с Исаковым договор аренды этого помещения с началом срока аренды с момента когда Исаков сделает в помещении ремонт, но Исаков сказал, что нет финансов на ремонт. Акт приема-передачи помещения не составляли.

Свидетель Лаптев А.В. суду пояснил, что он Щетникову постоянно предлагал сделать автомастерскую. Щетников нашел помещение и сообщил ему об этом. Они вместе ездили смотреть помещение у Исакова и Исаков сказал, что платеж будет составлять в месяц. В марте 2011 года стали работать в этом помещении, договора не было, они провели в помещении проводку, сделали электроосвещение, а Исаков аренду поднял до Исаков не просил их освободить помещение, он сами так решили, поскольку оно находится в плохом месте для автомастерской, помещение не имеет отопления и зимой было бы холодно заниматься ремонтом. Их из помещения Помещение было передано им в нормальном состоянии, в таком же и передали обратно Исакову. Он последним заканчивал работу, подмел мусор в помещении, спросил Исакова должен ли еще что-нибудь, Исаков сказал, что все нормально, претензий не было.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, выехав на место и осмотрев нежилое помещение по , оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом иск обоснован тем, что помещение было передано ответчику в пользование в надлежащем состоянии. Ответчик в свою очередь обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию. Однако своих обязанностей ответчик при пользовании нежилым помещением не выполнял. При монтаже оборудования и осуществлении деятельности по ремонту автомобилей ответчик привел помещение в состояние, не соответствующее тому, в котором он его передавал в пользование: был поврежден пол, значительно загрязнены были стены помещения. Стоимость ремонтных работ, необходимых для того, чтобы вернуть помещение в надлежащее состояние, согласно заключения, составляет

ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с Асадовым Н.М. По условиям данного договора аренды он должен был передать помещение в надлежащем состоянии (отремонтированном). Ежемесячная арендная плата по договору составляет Однако до настоящего времени арендатор не может использовать помещение по назначению, т.к. Щетниковым П.Л. не произведен ремонт помещения. Его убытки от неполученной арендной платы составили . Таким образом, общая сумма причиненных ему убытков составляет

Указанные доводы истца суд не может принять в связи со следующим.

Судом установлено, что Исаков В.В. является собственником нежилого здания (котельная), площадью 474,1 кв.м., литер: П;П1;П2;П3 в (л.д. 9)

Стороны не отрицают, что в марте 2011 года они устно договорились об аренде на неопределенный срок, а первоначально на полгода одного помещения для осуществления в нем Щетниковым П.Л. работ по ремонту грузового автотранспорта за плату и данная плата внесена в полном объеме.

Стороны согласны, что Щетников П.Л. использовал помещение в соответствии с условиями договора (работ по ремонту грузового автотранспорта).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Щетников П.Л. обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт указанного помещения.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту помещения (в том числе и предполагаемые истцом работы по демонтажу пола и устройству нового пола с устройством подстилающих слоев бетонных) возложена на истца Исакова В.В.

Согласно Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", раздела Капитальный ремонт, пункт 3.11. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8.

Раздел V. Междуэтажные перекрытия и полы.

4. Частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований.

5. Переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы.

В обоснование необходимости производства работ истец и его представитель ссылаются на заключение специалиста - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данный отчет, суд приходит к следующему.

Отчет - об определении стоимости ремонтно-строительных работ намеченных к выполнению в строении, расположенном по (л.д. 18)

Из Отчета не следует, в каком состоянии находилось помещение при передаче его в пользование Щетникову П.Л. в марте 2011 года и возврате его Исакову В.В. в начале сентября 2011 года. Отчет составлен на , в этот же день производился осмотр помещения, то есть через 1,5 месяца после возврата Исакову В.В.

В акте осмотра не зафиксировано, в каком состоянии находится помещение (полы, стены, перекрытия), имеются ли повреждения которые требуют проведения капитального и иного ремонта, а указано «владелец намерен в данном помещении произвести следующие ремонтно-строительные работы: … и произведены промеры помещения». (л.д. 34)

В самом отчете так же не имеется сведений о состоянии оцениваемого помещения, об имеющихся повреждениях требующих проведения капитального и иного ремонта, а так же указано «рыночная стоимость ремонтно-строительных работ намеченных к выполнению в строении». (л.д. 19)

Из описания объекта оценки следует, что объектом оценки является стоимость ремонтно-строительных работ намеченных к выполнению в строении. (л.д. 29)

Таким образом, представленный Отчет не имеет обоснования необходимости производства каких-либо ремонтно-строительных работ связанных с последствиями использования данного помещения Щетниковым П.Л., а лишь констатирует стоимость работ которые наметил владелец Исаков В.В. провести в принадлежащем ему помещении.

Поскольку Исаков В.В. является собственником данного имущества, то он несет бремя содержания своего имущества.

Щетников П.Л. начал работу в арендованном помещении в марте 2011 года и сторонами не оспаривается, что для осуществления деятельности с разрешения Исакова В.В. установил автомобильный подъемник, то есть действиями по монтажу подъемника с разрешения собственника имущества не может быть причинен вред.

Акт приема-передачи между ними не составлялся.

Исаков В.В. утверждает, что в январе 2011 года в данном помещении была уложена на пол плитка и произведена побелка, что не оспаривается ответчиком, однако Щетников П.Л. утверждает, что в помещение он заехал в марте 2011 года и все помещение на то время было захламлено, стояли стеллажи, ящики, коробки, различные материалы, подъемник автомобильный. Помещение было в нормальном состоянии, но какого-то свежего капитального ремонта не было. Исаков В.В. не отрицает, что Щетников П.Л. стал пользоваться помещением с марта 2011 года и, что там находилось его имущество.

Поскольку сторонами не составлялись, а соответственно не представлены суду акты приема-передачи помещения от марта и сентября 2011 года, невозможно достоверно утверждать о состоянии данного помещения, в частности полов, стен и перекрытия на март и сентябрь 2011 года, то есть время передачи и возврата помещения.

Осмотрев в выездном судебном заседании помещение, в отношении которого рассматривается спор, суд установил, что на момент осмотра помещения, которое фактически является гаражным боксом с двумя воротами. Ворота в рабочем состоянии, повреждений не имеют. Слева от входа, стеллажи металлические, вдоль всей стены с ящиками, мешками, коробками. Стены побелены, имеют естественное запыление, возможно образовавшееся в результате проводимых работ в помещении, загрязнений маслом не имеют. К дальней стене приставлены б/у листы ДВП. Так же небрежно и хаотично по территории всего бокса хранится и другое имущество принадлежащее Исакову В.В.

Пол вымощен тротуарной плиткой. Вся плитка прочно связана с подстилающим слоем, выпадения плитки не обнаружено. Прямо от входа через левые ворота на нескольких плитках имеются царапины и неглубокие, не более 5 мм выщерблины как старые темные от загрязнения так и свежие белого цвета. Лежит металлическая труба, от которой по нескольким плиткам имеется свежий след волочения в виде царапины. Две плитки имеют трещины, однако плотно связаны с подстилающим слоем, давность трещин определить невозможно. Других повреждений плитки не обнаружено. Плитка на полу имеет частичное естественное загрязнение образовавшееся в результате использования помещения для ремонта автотранспорта в виде замасленности и частиц земли, однако разлитого масла по всей площади помещения не обнаружено. В боксе имеется автомобильный подъемник, укрепленный в пол с помощью анкеров, стоит автомобиль УАЗ, вдоль которого лежит разобранные двигателя, колодки автомобильные, глушитель и другие запчасти. Возле двигателя УАЗ, на полу свежие разливы масла. Так же в гараже стоят два автопогрузчика, под одним из которых так же имеются свежие разливы масла.

При осмотре истец Исаков пояснил, что все имущество находящееся в помещении, кроме подъемника автомобильного, принадлежит ему и хранится в данном помещении, плитка была целая, не составили акт, это его упущение, единственное что он не сделал. Технику он неделю назад поставил в гараж, так как занимается ремонтом автомобиля УАЗ, который стоит разобранный.

Таким образом, при осмотре помещения установлено, что оно использовалось в соответствии с условиями договора для производства работ по ремонту автотранспорта, находится в исправном состоянии, необходимости производства каких-либо ремонтно-строительных работ связанных с последствиями использования данного помещения Щетниковым П.Л. не установлено.

Сам Исаков В.В. после возврата помещения, так же занимается в нем ремонтом автотранспорта, на момент осмотра, в помещении находятся три транспортных средства, на полу разложены детали от транспортных средств, имеются свежие разливы масла, свежие царапины и выщерблины.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Щетников П.Л. должен ему возместить стоимость ремонтных работ в сумме не нашли своего подтверждения.

Так же суд отвергает доводы истца о том, что он несет убытки в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды вышеуказанного нежилого помещения с Асадовым Н.М.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. передается нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. по (л.д. 14), однако Исаков В.В. является собственником нежилого здания (котельная), площадью 474,1 кв.м., литер: П;П1;П2;П3 в (л.д. 9), какое из помещений литер: П;П1;П2;П3 передается по договору не указано.

Согласно п. 1.3 именно Исаков В.В. взял на себя обязанность передать помещение, которое должно быть покрашено, побелено, заменена плитка на полу и выполнены другие отделочные работы.

В соответствии с п. 1.4. Помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля Асадов Н.Н. подтвердил, что заключил с Исаковым договор аренды этого помещения с началом срока аренды с момента когда Исаков сделает в помещении ремонт, акт приема-передачи не составляли.

Таким образом, Исаков В.В. зная об условиях заключенного с Асадовым Н.Н. договора, являясь и собственником имущества и стороной договора в течение длительного времени не предпринимает никаких мер для исполнения договора, а наоборот продолжает в данном помещении хранить свое имущество и ремонтировать там автотранспорт.

Ответственность же по договору в виде ущерба и убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору возложена на стороны договора. (п. 4.2.)

Щетников П.Л. стороной указанного договора не является и никаких на себя обязательств по нему не брал, в связи с чем не может нести ответственность за убытки сторон.

Кроме того, начало срока аренды не определено. (п. 6.1. договора л.д. 15)

Таким образом, представленный суду в обоснование убытков договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством причинения ответчиком Щетниковым П.Л. убытков в виде неполученной выгоды Исакову В.В.

Иных доказательств, причинения ответчиком убытков истцу суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Исакова В.В. к Щетникову П.Л. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-/подпись/