Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании суммы неустойки в размере 188 048 рублей 58 копеек, взыскании оплаты за судебную экспертизу в размере 37 000 рублей, взыскании расходов понесенных по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых услуг в сумме 349,05 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты> полис Серия № со страховой компанией ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств. 26.07.2017 года в 20-55 часов в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управлявший застрахованным автомобилем «Порше Кайен» <данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Генезис <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль «Порше Кайен» получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, путем написания заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией, номер почтового идентификатора №, с просьбой провести осмотр транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты> и исполнить обязательства возложенные на ООО СК «Согласие» законом. Однако, до настоящего времени транспортное средство не осмотрено Страховщиком, направление на осуществление ремонта на СТО также не выдано. ФИО2 Самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 97 003 рублей 43 копейки. За проведение оценки было оплачено 12 000 рублей, за составление дефектного акта было потрачено 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. При этом, ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 право требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО Серии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года, в лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Таким образом, учитывая изложенное, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ООО СК «Согласие» не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и обратился с встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным с момента его заключения и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 6 000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» заявляются на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 договора уступки права требования (цессии). Предметом указанного договора цессии является уступка цедентом цессионарию права требования о взыскании со страховой компании по полису КАСКО № в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения такого вреда. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.15 Правил страхования, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика. При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения прав ООО СК «Согласие», связанных с нарушением ответчиком условий сделки (п. 6.1.15 Правил страхования), в порядке предусмотренном ст. 166,382 ГК РФ, договор уступки прав требований (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 является недействительной сделкой.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 188 048 рублей 58 копеек, взыскать оплату за судебную экспертизу в размере 37 000 рублей, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, взыскать суммы штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 349,05 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Также просили суд отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО1, пояснив суду, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства КАСКО Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным таковым, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. За весь период действия договора страхователь ФИО2 с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался. Таким образом, правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для Страхователя. В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно, справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя в адрес страховщика посредством почтовой связи поступило заявление о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес страхователя уведомление о необходимости в соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования предоставить страховщику ТС для осмотра. Однако, истец уклонился от получения уведомления и ввиду неудачной попытки вручения письма, таковое было возвращен в адрес страховой компании за истечением срока хранения. До настоящего времени транспортное средство ФИО5 так и не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО5 поступила претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 В соответствии с п. 1 оборотной стороны договора страхования транспортного средства «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами согласовано условие согласно которому выплата страхового возмещения производится путем направления на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Согласно, условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, следовательно у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется. При этом, страховая компания не отказывается произвести ремонт транспортного средства, как то предусмотрено договором страхования. Кроме того, ранее страхователем получено страховое возмещение по пересекающимся повреждениям заявленных по убытку №, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются злоупотреблением правом. Более того, в соответствии с п. 3.5.3 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного транспортного средства или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции (в соответствии с подп. «а» п. 11.15 настоящих Правил), в том числе полученного от другого Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части ТС и ДО. Предметом настоящего спора является требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО №, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов в <адрес> с участием автомобиля «Порше Кайен» <данные изъяты> и автомобиля Хундай Генезис <данные изъяты>, в результате которого ТС получило ряд механических повреждений. Ранее Страховщиком было оплачено страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. По событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты>, который был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены повреждения, которые описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 Учитывая, что после произведенной выплаты страхового возмещения по убытку № застрахованное транспортное средство не предъявлялось на осмотр в ООО СК «Согласие» в отремонтированном виде, а также истцом не были представлены документы свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2016 года, соответственно — установить факт произведенного истцом ремонта транспортного средства невозможно, а у истца отсутствуют основания для требования заявленных сумм. Также страхователем ненадлежащим образом исполнены требования правил страхования по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в связи с чем отсутствуют обязанность по признанию события страховым. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. При этом, настаивает на удовлетворении требований встречного иска о признании сделки договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным с момента его заключения, по основаниям изложенным в самом встречном иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2017 года в 20-55 часов произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механически повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, в подтверждение чего суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль «Порше Кайен» <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования Полис Серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ФИО5 сообщено о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы, а также в поданном заявлении имеется просьба произвести осмотр транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты>

Как следует из искового заявления поскольку автомобиль так и не был осмотрен Страховщиком, ФИО2 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 - итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 2 181 550 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 97 003 рублей 43 копеек.

В октябре 2017 года ФИО5 в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением к таковой вышеуказанного экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения, однако, таковая ООО СК «Согласие» удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) передал ФИО1 право требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО Серии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года, в лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется на том основании, что в соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Кроме того, автомобиль истцом так и не был предоставлен страховщику, чем истец нарушил условия договора в одностороннем порядке. Также представитель ответчика указал на то, что ранее Страховщиком было оплачено страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. По событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты> который был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены повреждения, которые описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 Учитывая, что после произведенной выплаты страхового возмещения по убытку № застрахованное транспортное средство не предъявлялось на осмотр в ООО СК «Согласие» в отремонтированном виде, а также истцом не были представлены документы свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2016 года, соответственно — установить факт произведенного истцом ремонта транспортного средства невозможно

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018 года с целью устранения сомнений в размере причиненного транспортному средству вреда, а также с целью определения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП от 26.07.2017 года, в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ? Определить повреждения полученные автомобилем «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года в соответствии с актами осмотра автомобиля, включая справку о ДТП и актами осмотра, представленными сторонами, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 13.11.2016 года? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением Экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз» - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> составляет 97 003 рублей 43 копейки.

Кроме того, согласно названному экспертному заключению, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Онис» а/м «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года получил следующие повреждения:

диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, облицовка передка, спойлер передний верхний, фара противотуманная левая, фара дополнительная левая, направляющая переднего бампера левая, воздуховод переднего бампера левый, направляющая левая, решетка переднего бампера левая наружная, балка переднего бампера, пластина переднего бампера левая наружная, пластина переднего бампера левая нижняя, фара левая, молдинг решетки радиатора левый, спойлер передний левая часть, кронштейн переднего левого крыла передний, крыло переднее левое, накладка расширительная переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, воздуховод радиатора левый, охладитель надувочного воздуха левый, механизм рулевой, тяга поперечная левая и правая, рычаг поперечный нижний левый и правый, ступица переднего колеса левая и правая, подшипник ступицы передний левый и правый, корпус подшипника ступицы колеса левый и правый, вал карданный левый и правый, стабилизатор передний, штанга передняя левая и правая, амортизатор передний левый, воздуховод переднего левого тормоза, накладка фары противотуманной левой, крышка фароомывателя левого, форсунка фароомывателя левого, крепление форсунки фароомывателя левого, датчик парковки наружный левый, капот, стояка передняя левая. Повреждения выявленные в ходе осмотра автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> выполненного ИП ФИО9 и ООО «Онис» не противоречат повреждениям зафиксированным в справке о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и описывают одну зону локализации.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 395 401 рублей 38 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 242 269 рублей 09 копеек.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, давшие названное заключение, которые в судебном заседании выводы заключения подтвердили, а судом исследовано, представленное экспертом заключение в котором имеется вся необходимая и подтверждающая действительность информация описания повреждений, их объем и стоимость устранения данных повреждений, связи с чем, суд принимает таковое в качестве надлежащего доказательства наличия повреждений у автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты>, соответствующих ДТП, имевшему место 26.07.2017 года, а также в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика о том, что ранее Страховщиком было оплачено страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Порше Кайен» <данные изъяты>, который был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены повреждения, которые описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 и учитывая, что после произведенной выплаты страхового возмещения по убытку № застрахованное транспортное средство не предъявлялось на осмотр в ООО СК «Согласие» в отремонтированном виде, а также истцом не были представлены документы свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2016 года, в связи с чем, возмещение вреда по заявленным в настоящее время повреждениям не законно, не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив таковые опровергаются заключением Экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз», а также показаниями ФИО10 и ФИО11, допрошенными в судебном заседании в качестве экспертов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется на том основании, что в соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», а поскольку, автомобиль истцом так и не был предоставлен страховщику, то истец нарушил условия договора в одностороннем порядке. Так как в рассматриваемом случае обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено в виду приведенных им выше оснований. При этом, суд учитывает, что истец в письменном виде, надлежащим образом, уведомил ответчика о необходимости осмотра, принадлежащего ему транспортного средства, однако, страховой компанией транспортное средство так осмотрено и не было.

В данном случае, также не принимается ссылка ответчика на Правила страхования, в соответствии с которыми Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если транспортное средство не представлено на осмотр, так как сам ответчик в установленные для рассмотрения заявления о страховом случае сроки, не предпринял мер, направленных на осмотр транспортного средства страхователя. Довод же о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не может свидетельствовать об уклонении истца от представления автомобиля на осмотр, так как таковое направлено ответчиком за пределами установленного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая. Довод ответчика о проведении истцом осмотра без уведомления страховщика, до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, не свидетельствует об отсутствии намерений предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. В частности гражданское законодательство не содержит запрета на проведение потерпевшим независимого осмотра ТС с целью установления стоимости повреждений. Таких ограничений не содержит и договор страхования заключенные между потерпевшим и ответчиком.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно Страховщик не принял разумных и достаточных мер для осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в заявлении страхователя о наступлении страхового случая, имеется просьба произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, доказательств направления ответчиком своего представителя на осмотр автомобиля по указанному адресу, суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия транспортного средства по указанному адресу.

Согласно, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере, учитывая заключение судебной экспертизы, а именно: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости автомобиля «Porshe CAYENNE», <данные изъяты> - 97 003 рублей 43 копейки = <данные изъяты>

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 37 000 рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 188 048 рублей 58 копеек. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средсвт страховщиков.

Ценой услуги в данном случае является страховая премия, то есть цена, за которую страхователь приобрел страховую услугу. Страховая премия по договору страхования составляет 188 048 рублей 58 копеек, соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму, таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки в заявленном размере подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 100 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины, рассчитанную пропорционально на сумму удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения плюс сумма неустойки). Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше <данные изъяты> руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более 60000 руб. Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: 13200 + 0.5% от (2445900.93 - 1000000) = 13200 + 7229.50 = 20 429.50 руб. плюс 300 рублей госпошлина на требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего сумма госпошлины составляет 20729 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании сделки договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным с момента его заключения и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Предметом оспариваемого договора цессии является уступка цедентом цессионарию права требования о взыскании со страховой компании по полису КАСКО № в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» <данные изъяты> в результате ДТП от 26.07.2017 года с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения такого вреда.

При этом, в соответствии с п. 6.1.15 Правил страхования, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Доводы страховой компании о том, что ООО «СК «Согласие» не было уведомлено о заключенном договоре цессии и не давало своего согласия на заключение такового, судом не принимаются во внимание, поскольку положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. При том, что в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 было известно о таком запрете, содержащимся в Правилах страхования, при том, что в самом договоре КАСКО не содержится условия о том, что права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не указывает в своем иске каким образом права страховой компании как должника нарушаются данной уступкой права, при том, что суд не усматривает, что личность кредитора в конкретном споре имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора уступки недействительным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 188 048 (ста восьмидесяти восьми тысяч сорока восьми) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей, стоимость независимой оценки в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей. Итого взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму госпошлины в размере 20729 (двадцати тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: