Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Альтернативного финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 623 910,18 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последним получен потребительский кредит в сумме 755 000 рублей под 25,45 % годовых, и на него возложена обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Кредит выдан без обеспечения.

Однако ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

По состоянию на 24.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 623 910,18 руб., которая складывается из: просроченного основного долга – 501 945,86 руб., процентов за пользование кредитом – 121 964,32 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № Р23-Л1/Р24-Л1 от 16.03.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 все права и обязанности по заключенному с Должником кредитному договору перешли к ФИО2

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-7 от 22.06.2016г. заключенным между ФИО2 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права и обязанности по заключенному с Должником кредитному

договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В связи с нарушением условий кредитного договора и наличием задолженности, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, не оспаривал наличие у него задолженности, при этом указал, что Банк неправомерно передал его долг коллекторскому агентству. В случае удовлетворения иска просил суд снизить проценты заявленные истцом ко взысканию.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО1 об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права заключать договор уступки права требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лицам являются необоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен потребительский кредит в сумме 755 000 рублей под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев.

Таким образом, доказательств, что кредитные обязательства по данному договору исполнены, полученные денежные средства возвращены заемщиком банку в полном объеме, и кредитный договор прекращен его исполнением, заемщик ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Р23-Л1/Р24-Л1, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступает, а ФИО2 принимает права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2016 г. объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 24 марта 2016 г. составляет 19 294 926.37 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-7 от 22.06.2016г. заключенным между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Переход прав ( требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 22.06.2016 г. и подтверждается подписанием сторонами Акта приема передачи прав, из которого усматривается, что в реестр передаваемых требований вошло право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлено уведомление ФИО1, в котором общество сообщило, что права требований по указанному кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в соответствии с договором уступки прав требования № Н-7 от 22.06.2016 г., направленное 13.07.2016 г., которое было возвращено отправителю.

В данном случае из письменных доказательств установлено, что заключенный истцом ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит запрет уступки права требований по договору.

Нормы Гражданского кодекса РФ об уступке права (требования) цессии также не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор, а не должник ФИО1, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если же цессионарий не уведомил должника о переходе к нему прав по обязательству, исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору (цеденту) будет признано надлежащим.

Таким образом, не уведомление должника ФИО1 о переходе прав кредитора к другому лицу не нарушает прав должника.

Доводы ответчика о нарушении ОАО «Сбербанк» России ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк был обязан гарантировать <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, где банк не является стороной, данные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с положениями данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).

Также суд учитывает, что по договору цессии переданы права по кредитным договорам, а не договорам банковского счета, в связи с чем обязательство не связано с личностью кредитора, доказательств раскрытия банковской <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору физическому лицу ФИО2, то есть субъекту небанковской сферы, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов – обществу с ограниченной ответственностью (коллекторскому агентству), не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из текста кредитного договора №92409 от 14.10.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с тем, что принадлежащие банку права требования по настоящему договору могут быть переданы банком полностью или частично любым третьим лицам, то есть, как иной кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сложившейся по состоянию на 24.03.2016 года включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 623910,18 руб., которая складывается из: просроченного основного долга – 501945,86 руб., процентов за пользование кредитом – 121964,32 руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по основному долгу по кредиту, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако просил снизить сумму процентов по кредиту, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, рассматривая требование ответчика о снижении процентов не находит оснований для его удовлетворения, поскольку взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору <***> от 14.10.2014 года в сумме 623 910,18 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 1448 от 02.11.2016 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 9 440 руб. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу «ООО Центр Альтернативного Финансирования» денежные средства в сумме 623 910 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «ООО Центр Альтернативного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2017 года.