Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2020 истец обратился в Авторизованный сервисный центр ОП ООО «М.Тайм» и сдал на сервисное обслуживание по договору на оказание услуг № 261031 оборудование iPhone XS 64 ГБ (золотой) с проблемой работы ApplePay на устройстве. В приёмочном акте указаны имеющиеся на оборудовании незначительные царапины и потёртости, с чем истец согласен, также при осмотре на электронную почту истца выслана фото таблица с устройством. 29.05.2020 сервисным центром выдано заключение к договору № 261031. В заключении указано, что после восстановления ОС неисправностей не обнаружено. Терминал определяет устройство конкретно. Оплаты по Apple Pay проходят без сбоев. Успешно пройдены тесты от производителя.

Спустя неделю, на оборудовании вновь перестала работать функция Apple Pay, в связи, с чем 06.06.2020 истец повторно обратился в Авторизованный сервисный центр ОП ООО «М.Тайм».

Согласно договору № 262974 в графе неисправностей на устройстве не работает ApplePay или робот, в приёмочном акте указаны имеющиеся на оборудовании незначительные царапины и потёртости, с чем истец вновь согласился. Иных дефектов как внешне (визуально) так и в работе устройства не имелось. За весь период владения и эксплуатации устройства, истец относился к нему бережно, не ронял, не швырял, устройство не имело технических и техногенных воздействий.

14.06.2020 Торосянц А.А. получил заключение к договору № 262974, что после восстановления ОС неисправностей не обнаружено. Успешно пройдены тесты, по рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Выявлено случайное повреждение (деформации корпуса), которое может препятствовать гарантийному обслуживанию. То есть после недельного нахождения устройства в сервисе в период с 06 по 14 июня 2020г., выявлено случайное повреждение в виде деформации корпуса, которое может препятствовать гарантийному обслуживанию. Устройство перестало отвечать на ставящиеся перед ним задачи, ОС начала работать хуже прежнего.

Истец уверен, что его устройству нанесён вред, и оно вышло из строя в результате некорректной (халатной) работы сотрудников Авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм». Он сдавал почти новое устройство, все дефекты, появившиеся у смартфона, произошли по вине исполнителя в связи с некачественным проведением работ. В результате Торосянц А.А. лишился сервисного гарантийного обслуживания, по условиям которого могли бы произвести замену устройства.

По всем изложенным вопросам истец обращался к ответчику с претензиями от 16.06.2020, однако вопрос оставлен без должного внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил взыскать с Авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм» в пользу Торосянца А.А. полную стоимость устройства в размере 79 990 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 107 186 рублей 00 коп., услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «М.Тайм» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства ивзещено надлежащим образом, причины неявки не представлены, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отстутсвие не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКРФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.05.2020 Торосянц А.А. обратился в ОП ООО «М.Тайм» для гарантийного ремонта телефона iPhone XS 64 ГБ (золотой), у которого имелся недостаток в виде неработающего ApplePay, о чем заключен договор на оказание услуг № 261031 от 22.05.2020.

Согласно данному договору, техника принимается дистанционным способом без первичного осмотра, осмотр и фиксация состояния проводится после получения техники в сервисном центре.

Из заключения сервисного центра от 29.05.2020 к договору № 261031 от 22.05.2020 следует, что техника имеет царапины и потертости, описание неисправности: не работает ApplePay. Выполнена работа – диагностика, после восстановления ОС неисправностей не обнаружено: терминал определяет корректно, оплаты по ApplePay проходят без сбоев, успешно пройдены тесты от производителя. Рекомендовано не восстанавливать устройство из резервной копии, так как существует вероятность, что программный сбой, который приводит к заявленным неисправностям, находится в самой резервной копии.

06.06.2020 Торосянц А.А. повторно обратился в ООО «М.Тайм» для устранения неисправности в виде неработающего ApplePay, о чем составлен договор на оказание услуг № 262974 от 06.06.2020. В названном договоре указано, что представленная техника имеет царапины и потертости на корпусе.

Заключением сервисного центра к договору № 262974 от 06.06.2020 установлено, что представленная техника, а именно: телефон iPhone XS 64 ГБ (золотой), имеет деформацию корпуса, царапины и потертости на корпусе. Проведена диагностика, по результатам которой выдано заключение: после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено. Успешно пройдены тесты производителя. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Выявлено случайное повреждение (деформация корпуса), которое может препятствовать гарантийному обслуживанию.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил решить вопрос о качественном гарантийном обслуживании телефона, либо принять все необходимые меры для замены устройства на идентичный.

27.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, на которую 17.09.2020 ООО «М.Тайм» дан ответ, из которого следует, что ООО «М.Тайм» является авторизованным сервисным центром, на основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм», последний осуществляет авторизованный ремонт техники торговой марки Apple.

Также указано, что АСЦ выполняет действия по устранению недостатков в соответствии с инструкцией производителя, технология ремонта не предполагает полного осмотра и диагностики устройства непосредственно при приемке устройства. Детальное изучение состояния устройства производится сертифицированным инженером непосредственно перед размещением заказа системе производителя. Технология хранения и перемещения устройства в АСЦ исключает механические повреждения тем более в виде искривления корпуса.

Как следует из пункта 3 Правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» (далее - Правила), заказчик согласен с тем, что оборудование для обслуживания принимается условно, без разборки и проверки технического состояния.

Заказчик предупреждён о том, что неисправность технически сложного оборудования может изменить свой характер и вызвать появление других неисправностей во время нахождения оборудования у Исполнителя.

Таким образом, все неисправности и скрытые дефекты, не указанные Заказчиком при приёмке и выявленные Исполнителем в процессе диагностики и ремонта, считаются возникшими до передачи оборудования Исполнителю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 06.06.2020 он принимал телефон у Торосянца А.А. для проведения диагностики. При приеме обнаружены царапины и потертости на корпусе телефона. При сдаче телефона чехол и стекло снимал сам потребитель. После принятия телефона, он передается в сервисную зону инженеру. В тот раз проблему не подтвердили, телефон вернули, о деформации корпуса сообщили.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, пояснившая, что после приемки телефон передан на осмотр для проведения дополнительных тестов, проблема устранена после восстановления операционной системы. Кроме того, выявлено, что проблема не подтверждена, телефон возвращен с заключением.

В подтверждение довода о том, что недостаток в виде деформации корпуса визуально не определим, ответчиком представлено заключение эксперта № 787 от 08.02.2021, составленное ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», согласно выводам которого в представленных на исследование фотоматериалах телефона Apple iPhone XS 64 ГБ, IMEI №, имеется недостаток в виде деформации корпуса. При отсутствии специальных навыков и познаний, а также в отсутствие специального оборудования (эталонной плиты, правильно настроенного освещения, увеличительного оборудования) визуально определить деформацию устройства не представляется возможным.

Данный вывод в судебном заседании не оспорен.

Как следует из п. 3 Правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм», заказчик согласен с тем, что оборудование для обслуживания принимается условно, без разборки и проверки технического состояния, заказчик предупрежден о том, что неисправность технически сложного оборудования может изменить свой характер и вызвать появление других неисправностей, во время нахождения оборудования у исполнителя. В связи с чем, все неисправности и скрытые дефекты, не указанные заказчиком при приемке и выявленные исполнителем в процессе диагностики и ремонта, считаются возникшими до передачи оборудования исполнителю.

Так, Торосянц А.А. подписал договор на оказание услуг, согласившись с тем, что все недостатки, выявленные в ходе диагностики оборудования, определенной в абзаце преамбулы Правил, как комплекс технических мероприятий, направленных на установление наличия, характера и места неисправности, а также определения причине неработоспособности оборудования, возникли до передачи в АСЦ, то есть до 06.06.2020.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения наличия деформации корпуса, а также для установления, является ли дефект производственным либо возник в процессе эксплуатации, а также причины его возникновения, судом назначена техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 057/04-21 от 11.06.2021, составленном ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», осмотром исследуемого устройства Apple iPhone XS 64 Гб, золотой, модель А2097, серийный номер C38XT3AGKPG3, IMEI №, установлены признаки изменения геометрической формы (изгиб) корпуса устройства, вызванные воздействием механического усилия, перпендикулярного поверхности корпусных элементов. Данный дефект не является производственным дефектом. Установить, в какой временной промежуток возник выявленный дефект, не представляется возможным, он мог возникнуть и при эксплуатации и в процессе ремонтных работ даже без разбора устройства, так как при недостаточной жесткости корпуса iPhone, мягкий алюминий и малая корпусная толщина препятствуют тому, чтобы устройство выдерживало серьезные нагрузки. Политика сервисного центра не предоставляет возможность потребителю ознакомления с условиями, в которых производится диагностика устройств. Но при приемке устройства для устранения дефектов программного обеспечения не указаны дефекты корпуса в виде нарушения геометрии, они указаны лишь после диагностики устройства и составления заключения.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта и стаже работы по специальности, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных требований Торосянц А.А. ссылается на положения п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работ (оказания услуг) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к Закону № 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), связанных с ремонтом телефона, между Торосянц А.А. и ООО «М.Тайм» не заключался, платные услуги не оказывались.

Кроме того, ответчик не является применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Поскольку в данном случае ответчик ООО «М.Тайм» осуществлял только гарантийный ремонт спорного телефона, который для Торосянц А.А. являлся безвозмездным, а первоначальным обращением к ответчику с передачей телефона, истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении в товаре обнаруженного недостатка, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Экспертным заключением не установлен временной промежуток, в который возник дефект в виде изгиба корпуса устройства, так как при недостаточной жесткости корпуса iPhone, мягкий алюминий и малая корпусная толщина препятствуют тому, чтобы устройство выдерживало серьезные нагрузки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены убытки, доказательств размера убытков, а также не представлено доказательств фактического несения убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные Торосянцом А.А. исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «М.Тайм» не является надлежащим ответчиком, так как не является продавцом (изготовителем) товара, отвечающим за недостатки товара.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что дефект в виде изгиба корпуса устройства производственным дефектом не является, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Торосянца А. А. к ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.