Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1689/2022 (2-11566/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 59668 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». 16.112020 г. представителем истца в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить сопутствующие убытки и компенсировать моральный вред, в случае необходимости проведения проверки качества согласовать её по фактическому местонахождению товара, а именно, по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, офис с обратной стороны здания. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока в адрес представителя истца направлен ответ на центр АСЦ - «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») для проведения диагностики товара и дальнейшего его возврата ответчику, тем самым игнорируя требование о проведении проверки качества по местонахождению товара и возлагая на истца обязанность по оплате доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в указанную ответчиком организацию с целью согласования проведения диагностики товара, на что сотрудник АСЦ сообщил, что процедура не согласована, ответов (заявок) от производителей не поступало. На уточнение о возможности доставить товар в АСЦ самостоятельно сотрудник уточнил, что пока не будет согласования - нет. В связи с чем, представителем истца составлено и подано обращение с требованием предоставить ответ по сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителем получен ответ о необходимости предоставить товар в АСЦ самостоятельно. Таким образом, отказывая в выездной диагностике и неоднократно настаивая на доставке крупногабаритного товара в АСЦ истцом самостоятельно, ответчик возлагает обязанность по оплате доставки товара на истца, что прямо противоречит законодательству. Посчитав действия ответчика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – телевизора LG № в размере 59668 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 59668 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридических услуг (досудебная работа) в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано, что выводами судебной экспертизы подтверждено наличие в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен потребителем в 15-тидневный срок. Бремя доказывания с момента заявления требования возложено на ответчика с разрешением вопроса по существу. Однако в своем ответе ответчик отказал удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость в обращении в АСЦ с целью гарантийного обслуживания. В связи с тем, что товар является крупногабаритным, все связанное с необходимостью его доставки для проверки, диагностики и возврате совершается за счет продавца, производителя, уполномоченного представителя либо импортера. В рамках проведения досудебной работы ответчик не исполнил своей обязанности по доказыванию наличия в товаре недостатка в период гарантии и не исполнил своей обязанности по доставке крупногабаритного товара. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить, обязать ответчика принять спорный товар за свой счет и доставить его своими силами в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о ЗПП, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен (л.д. 120), в материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 36-38). До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили дополнительные пояснения, согласно которым в нарушение требований действующего законодательства истец не приложил ни к претензии, ни к исковому заявлению доказательства подтверждения наличия существенного производственного недостатка в товаре. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатка составляет 6 455 руб., срок устранения 7-14 рабочих дней. Стоимость спорного товара составляет 59 668 руб. При таких обстоятельствах, недостаток товара не является существенным, так как может быть устранен в установленный законом срок, а расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость товара. При этом, никаких доказательств появления недостатка в товаре в течении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении требований отказать, в том числе по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 115).

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 111). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG №, стоимостью 59668 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем телевизора LG № является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает Wi-Fi.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил согласовать дату, время и место ее проведения на территории местонахождения товара, по адресу: <адрес>, <адрес>, офис с обратной стороны здания, в связи с чем, что товар является крупногабаритным (л.д. 7-8).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛГ Электроникс РУС» указано, что к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности на дату ее возникновения. Истец уведомляется о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Также необходимо предоставить спорный товар в АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс» в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения диагностики товара. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с законом доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляются своими силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. В связи с чем, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, эта обязанность лежит на истце. В случае подтверждения наличия производственного недостатка и после возврата товара требования будут удовлетворены (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в указанную ответчиком организацию с целью согласования проведения диагностики товара, на что сотрудник АСЦ сообщил, что процедура не согласована, ответов (заявок) от производителя не поступало. На вопрос представителя истца о том, может ли она сама привезти ФИО3, сотрудник АСЦ ответил, что без согласования с производителем такой возможности не имеется. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен представителю ООО «Мастер-Класс» ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка с печатью организации (л.д. 24).

В ответ на указанное обращение на электронный адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мастер-Класс» поступило письмо о необходимости предоставить нерабочую ФИО3 с документами по адресу: г. № для диагностики в условиях АСЦ (л.д. 15-17).

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества за счет изготовителя.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО2, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд находит противоречащим приведенным нормам права.

При этом направленное ответчиком предложение о доставке телевизора в авторизованной центр для проведения его диагностики не является доказательством исполнения ООО «ЛГ Электроникс РУС» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-16-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-3996/2020.

Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не обеспечил возможность проведения проверки качества товара, в следствии чего последовало нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что по мимо прочего по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО2 не возвратив импортеру некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований ФИО2, в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО8 (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СудЭксперт», следует, что в товаре – телевизоре № имеется недостаток, заключающийся в неисправности Wi-Fi модуля.

Причиной возникновения выявленного недостатка в электрической цепи Wi-Fi модуля послужил производственный дефект. Образование выявленного недостатка вызвано нарушение технологии изготовления с применением элементов ненадлежащего качества.

В представленном товаре, следов механического или иного, воздействия способный оказать влияние на работоспособность изделия, не выявлено. Вмешательства в конструкцию телевизора не выявлено.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследования составит 6 455 рублей. Срок устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования составит 7-14 дней (л.д. 94-107).

Таким образом, установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59668 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) по 596,68 руб. в день в размере 59668 руб. Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнил.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 7000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (596,68 руб.) за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме - в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35834 рублей (59668+7000+5000) = 71668 / 2 = 35834).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», составили 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Оплата работы эксперта до настоящего времени ООО «ЛГ Электроникс Рус» не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в полном объеме - в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (досудебная и судебная работа) на сумму 5000 рублей и 6000 рублей (л.д. 20-22).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, дополнения к иску), а также сложности дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме – в размере 11000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб. (2200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 59668 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар - телевизор №, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО2 и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по подготовке экспертного заключения № года в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.