Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я к ООО Туристическая компания «**», ООО «**», ЗАСО «**» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я обратилась в суд с иском к ООО Туристическая компания «**», ООО «**», ЗАСО «**» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ** между ней и ООО Туристическая компания «**» (далее именуемое турагент) был заключен договор на оказание туристических услуг. Согласно условиям договора турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и за вознаграждение осуществить действия по реализации либо формированию и реализации туристического продукта в объеме и на условиях, определенных договором. В установленный договором срок истец оплатила турагенту стоимость туристической путевки в размере ** рублей, передала необходимые документы для оформления визы и билетов. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила.

В свою очередь, со стороны ответчиков обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. В паспорт Я ошибочно была вклеена виза иного человека, что лишило истца вылета в страну отдыха. Истец обратилась с претензией к ответчикам, потребовала возврата уплаченных за путевку денежных средств в размере ** рублей. На что получила отказ. Отказ мотивирован тем, что вины ответчиков в ненадлежащем оформлении визы нет, а ответственность за действия работников консульских учреждений они не несут.

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать солидарно с ООО Туристическая компания «**», ООО «**», ЗАСО «**» сумму, оплаченную за путевку, в размере ** рублей, неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, штраф. Взыскать с ООО Туристическая компания «**» компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ООО «**».

Истец Я в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на иске настаивала.

Представители истца Л, К, действующие на основании нотариальной доверенности, поддержали исковые требования истца.

Представитель ООО Туристическая компания «**» У, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что между истицей и ООО Туристическая компания «**» был заключен договорна реализацию туристического продукта, однако потребить продукт не представилось возможным по причине, не зависящей от воли сторон. А именно, при оформлении документов консульством Королевства Испания была допущена техническая ошибка: вместо визы истицы в ее паспорт была вклеена виза, оформленная на иное лицо. Таким образом, вины ООО Туристическая компания «**» в ненадлежащем оформлении выездных документов нет, так как Туристическая компания не несет ответственность за действия работников консульских учреждений. Кроме того, как считает представитель ответчика, ООО Туристическая компания «**» по договору, заключенному с туристом, не брало на себя обязательства по оформлению визы, так как не уполномочено на совершение данных действий.

В дополнительных возражениях представитель ООО Туристическая компания «**» пояснил, что согласно положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц отвечает туроператор. По поводу требований о компенсации морального вреда пояснил, что к ООО Туристическая компания «**» не могут предъявляться требования о компенсации морального вреда, так как его вины в неисполнении договора нет.

Представитель ООО «**» Т, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. ООО «** является турагентом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. Между ООО «**» и ООО Туристическая компания «**» заключен договор на реализацию туристического продукта туристам. В рамках данного договора ООО «**» оказывает содействие в оформлении виз. Меры по содействию в оформлении визы для истца были совершены своевременно и в полном объеме. Действия посольства являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Кроме этого, ООО «**» не вступал с истцом в договорные отношения, следовательно, к нему не могут предъявляться претензии за ненадлежащее исполнение договора. Также, представитель ответчика считает, что у истца отсутствует безусловное право на возврат уплаченных средств, так как в связи с организацией тура ООО «**» понес расходы на оплату услуг иностранному контрагенту, а именно, расходы на авиаперелет, проживание в отеле, страховую премию и др. Учитывая, что ООО «**» все принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом считает, что требования истца к нему необоснованны.

Ответчик ЗАСО «**» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате судебного заседания, назначенного судом на ** в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик извещение получил **, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление ЗАСО «**» пояснял, что не является надлежащим ответчиком по делу.Согласно договора страхования, случай, связанный с ошибочными действиями консульских учреждений, к страховому не относится, поэтому расходы страховой компанией не возмещаются.

Третье лицо ООО «**» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении извещения **.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, свидетельские показания, исследовав представленные доказательстваи оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом между истцом и турагентством ООО Туристическая компания «**» был заключен договор от ** (далее по тексту Договор), который является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию. Кроме этого, отношения сторон регулируются иными нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из п. 2.1 Договора, заключенного между Я (турист) и ООО Туристическая компания «**» (турагенство), турагентство обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по реализации либо по формированию и реализации туристу туристического продукта в объеме, порядке, сроках и по цене, определяемыми договором. В силу п.10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания.

Полный перечень услуг, входящих в состав тура определяется Бланком-заказом, который составляется в двух экземплярах и является специальной договоренностью туриста на совершение турагентством действий по договору.В Бланке-заказе содержатся сведения о турпродукте (тур в Испанию с **), стоимости тура ** рублей), туристах (Я, В, Б), туроператоре («**), а также иные сведения, в том числе, о передаче документов для оформления визы и указание на то, что получение документов производится накануне вылета. Уполномоченной выступать от лица всех туристов, указанных в бланке-заказе, была Я

Обязательства по Договору со стороны туристов были выполнены, стоимость тура была оплачена в полном объеме. Денежные средства в сумме ** рублей были перечислены в адрес ООО Туристическая компания «**», что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п. 9.2 Договора подтверждением надлежащего и своевременно исполнения турагентом своих обязательств по Договору является передача по акту приема-передачи туристу документов, необходимых для осуществления тура.

Согласно п. 3.3.3 Договора турист обязуется обеспечить получение лично или своим надлежаще уполномоченным представителем документов, необходимых для осуществления тура. Передача туристу необходимых документов осуществляется (по предварительной договоренности) в офисе турагентства, как правило, за сутки до начала путешествия. В некоторых случаях передача документов туристу может осуществляться непосредственно в пункте начала путешествия (в аэропорту вылета перед началом регистрации).

Прибыв ** на регистрацию в аэропорт г.Иркутска, Я не смогла осуществить поездку по причине отсутствия у нее визовой поддержки, так как в ее загранпаспорт была вклеена виза иного лица.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель В, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, визы были готовы за десять дней до вылета. Об этом ** им сообщил сотрудник ООО Туристическая компания «**» по телефону, при этом уточнив, чтовизы будут вручены им в аэропорту перед вылетом у стойки туроператора «**».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения условий договора от ** об организации туристического обслуживания ответчиком ООО Туристическая компания «**» суду не представлено. Также суд выяснил, что в договоре с туристом содержатся недостоверные сведения о туроператоре, а именно, вместо ООО«**» указан ООО «**».

Определяя характер возникших между сторонами отношений, суд установил, что ООО Туристическая компания «**» выступала в отношениях с Я как турагент, а ООО «**» как туроператор.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Между ООО «**» и ООО Туристическая компания «**» заключен контракт от **, по условиям которого ООО «**» поручает ООО Туристическая компания «**» от собственного имени осуществлять реализацию туристических продуктов ООО «**», при этом ООО Туристическая компания «**», действуя в отношениях с туристами от своего имени, приобретает права и становится обязанным перед туристами. Свои услуги с третьими лицами туристическая компания оценивает самостоятельно.

Согласно абзацу пятому ст. 6 ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательствпо договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Доводы ООО «**» о наличии у него статуса турагента, реализующего турпродукт, сформированный иностранным туроператором, не освобождает данную организацию от ответственности, поскольку требования, предъявляемые в соответствии с ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По платежным поручениям № от ** и № от ** ООО Туристическая компания «**» перечислила туроператору ООО «**» полученные от Я денежные средства в сумме ** рублей за тур на троих человек по заявке № (из расчета ** рублей за туриста) с удержанием своего вознаграждения в размере ** рублей (из расчета ** рублей за одного туриста).

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая относительно требований истца, ответчики ссылались на то, что ненадлежащее оказание услуги по реализации турпродукта стало следствием действий консульского учреждения. Кроме того, в интересах истца был заключен договор страхования с ЗАСО «**» по программе «Полное покрытие», объектом страхования является имущественный интерес, связанный, в том числе, с расходами, в связи с отменой поездки по не зависящим от застрахованного причинам. На основании этого все убытки должна возмещать страховая компания.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков. Действительно, в интересах Я был заключен договор страхования с ЗАСО «**». В материалах дела имеется информация по страхованию «Полное покрытие» к договору № № от ** вместе с правилами страхования. В п.33 правил страхования дан перечень страховых случаев, связанных с отменой поездки. В последнем абзаце п.п. «д» п. 33 прямо установлено, что ошибочные действия уполномоченных органов по предоставлению выездной визы застрахованному лицу, оформленной на другое лицо, допущение ошибок в написании данных застрахованного лица, утере документов, поданных на получение визы и др. не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд считает, что в исковых требованиях, предъявляемых к ЗАСО «**»,надлежит отказать, так как страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтотребование Я о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ДоводыООО Туристическая компания «**» и ООО «**» об отсутствии их вины в ненадлежащем оказании услуги по визовому оформлению являются несостоятельными, так как ими не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нихв рамках гражданского оборота.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 207ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотренасолидарная ответственность ответчиков по договору об оказании туристических услуг. Таким образом, поскольку солидарнойобязанности не возникает, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность.

Требование о взыскании с турагента денежных средств, превышающих размер агентского вознаграждения, не основано на нормах материального права. Поэтому с ООО Туристическая компания «**» подлежит взысканию сумма в размере ** рублей.

Вместе с тем, потребитель вправе обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы непосредственно к туроператору, который и получил взыскиваемую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Туроператор (ООО «**») указал, что фактические расходы по договору составили 3611 евро, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил.

Реестр туристов на английском языке, выписка из лицевого счета, содержащая сведения о переводе денежных средств, отчет по инвойсу перед иностранным туроператором о реализации турпродукта не позволяют оценить данные документы как подтверждающие фактические расходы туроператора по договору, заключенному с Я

С учетом изложенного с ООО «**» подлежат взысканию денежные средства в ** рублей (стоимость тура ** рублей за вычетом вознаграждения турагента ** рублей).

Истец ** в адрес ответчиков направила претензии с требованием возврата уплаченных за тур денежных средств. Претензии были получены ответчиками ** года. В ответных письмах содержались отказы в удовлетворении требований Я

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма, уплаченная Я за тур составила ** рублей. Размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет ** рублей согласно следующему расчету: *****%*** дней (с ** по **).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до ** рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Ответчиком возражений по поводу расчета не представлено.

При распределении неустойки между ответчикамисуд учитывает размер убытков, взысканный с каждого ответчика, и приходит к выводу, что неустойка должна быть распределена между ответчиками следующим образом: сООО«**» подлежит взысканию неустойка в сумме ** рублей, с ООО Туристическая компания «**» - ** рублей, то есть, пропорционально размеру убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона Я имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиками ее прав. Вина ответчиков заключается в том, что ими ненадлежаще оказаны туристические услуги по договору и истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав. Истица оценивает моральный вред в ** рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истицей завышен, так как каких-либо тяжких последствий у истицы не наступило, доказательств этому не представлено. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу Я компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Требование о взыскании морального вреда заявлены истцом к ООО Туристическая компания «**». Суд не может выйти за пределы требований, поэтому моральный вред подлежит взысканию только с указанного ответчика.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «**»иООО Туристическая компания «**», знающие о требованиях Я с ** добровольно их не удовлетворили, что должно влечь взыскание с ответчиков штрафа в размере **% от взысканной в пользу потребителя суммы.В расчет взыскиваемой суммы для исчисления штрафа включаются суммы убытков, неустойки и сумма компенсации морального вреда. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ООО «**» надлежит взыскать сумму штрафа в размере ** рублей (** рублей+ ** рублей) * **%),с ООО Туристическая компания «**» - ** рублей (** рублей + ** рублей + ** рублей) * **%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу проводилась подготовка и три судебных заседания. Интересы истца Яв судебных заседаниях на основании совместной доверенности представляли Ки Л

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Я просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме ** рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотренияпредставляемого и представителя. Понесенные расходыдолжны быть подтвержденыдоказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** о получении К от Я денежных средств в сумме ** рублей за оказание юридических услуг. Указанную сумму Я просит взыскать с ответчиков солидарно.

Как следует из вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, существо дела, представляющее сложность ввиду отсутствия сложившейся судебной практики по данной категории дел. Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков по поводу суммы расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Я расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме ** рублей, полагая, что данная суммаотвечает критерию разумности.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны бытьвзысканы с ответчиков несолидарно, как заявлено истцом, а распределены между нимив долях пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «**» - ** рублей, с ООО Туристическая компания «**» - ** рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** рублей.

Суд считает требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ** года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... Ю, выдана сроком на один год и наделяет К и/или Л большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Я, не только представляя интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах. Таким образом, указанная доверенность не отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле статьи 94 ГПК РФ. Кроме того, нотариальные расходы в размере ** рублей не подтверждены соответствующим платежным документом.

Государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ** рублей, подлежит взысканию с ООО «**» и в размере ** рублей – с ООО Туристическая компания «**».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я к ООО Туристическая компания «**», ООО «**»о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туристическая компания «**» в пользу Я сумму денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере ** рублей, сумму неустойки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ООО «**» в пользу Я сумму денежных средств по договору оказания туристических услугв размере **, сумму неустойки в размере 53791,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, штраф за несоблюдениевдобровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Взыскать с ООО Туристическая компания «**» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ** рублей, компенсации морального вредав сумме ** рублей отказать.

В требованиях Я к ЗАСО «**» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья А.В.Косточкина