Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «Коттедж-Сервис-П6» о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козловский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «Коттедж-Сервис-П6» о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и его супруга являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» и нанятое им ЧОО «ФОРСАД СПБ» неоднократно препятствовали доступу грузового автотранспорта и спецтехники на принадлежащий истцу земельный участок.

Сотрудники охранной организации объяснили истцу, они не пропустят технику к нему на участок по указанию управляющей компании.

В процессе рассмотрения негаторного иска, предъявленного истцом в связи с описанными событиями во Всеволожский городской суд Ленинградской области, ООО «УК «ТСЗ» предъявило в качестве доказательства правомерности своих действий договор без номера от 01.07.2011 года аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по которому арендодателем является ООО «Коттедж-Сервис-П6», а землевладельцем всех дорог и подъездов к участку и жилому дому истца значится ООО «УК «ТСЗ».

Козловский Ю.А. считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству и заключен заведомо для сторон с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как из кадастрового плана следует, что земельный участок, сданный в аренду, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, однако вся его территория – это территория улиц <адрес>, полностью занята объектами транспортной инфраструктуры – дорогами общего пользования, что стороны специально оговорили в п. <данные изъяты> договора аренды.

Все участки, на которых находятся индивидуальные и сблокированные жилые дома, находящиеся в частной собственности являются вкраплениями в этот участок, а место для собственно жилищного строительства на этом участке отсутствует. Фактически единственным способом использования этого участка может быть только платный пропуск через него третьих лиц, что не соответствует разрешенному использованию участка, а, следовательно, незаконно. Таким образом, по мнению истца, стороны договора аренды были осведомлены о незаконности данного договора и целях его заключения.

Истец также считает, что жилые дома блокированной застройки должны иметь отдельный выход из каждого блока на территорию общего пользования, однако все дома по <адрес> и <адрес>, имеют выходы только на этот сданный в аренду участок. А договор аренды заключен исключительно с целью предоставления возможности ООО «УК «ТСЗ» навязывать собственникам договора на оказание ненужных услуг по содержанию арендуемого участка.

Козловский Ю.А. просит применить к договору аренды земельного участка б/н от 01.07.2011 года последствия сделки, не соответствующей требованиям закона и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Истец Козловский Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что о наличии оспариваемого договора он узнал во время рассмотрения его иска к ООО «Частная охранная организация «Форсад СПб», ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «НЖК – Санкт-Петербург» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения во Всеволожском городском суде. Истец считает, что данный процесс является основанием для получения им документов у ответчиков, таких как платежные документы, правоустанавливающие на земельный участок, для того, чтобы он мог их использовать в дальнейшем в своих судебных спорах с ООО «УК «ТСЗ», по поводу доступа на его земельный участок, через участок, переданный в аренду. При этом суд должен истребовать у сторон договора все полученное по сделке и передать полученное сторонами сделки в результате ее исполнения в доход государства. Государству должны быть переданы как арендные платежи, так и право собственности на земельный участок.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «Коттедж-Сервис-П6» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что Козловский Ю.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке и не вправе заявлять требования о недействительности договора аренды по указанному им основанию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Козловский Ю.А. является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

По этому же адресу расположен жилой дом, ? доли в праве собственности на который, также принадлежит истцу. Право собственности на указанные объекты права зарегистрировано 04.05.2009 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 01.07.2011 года между ООО «Коттедж-Сервис-П6» и ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер – <данные изъяты>.

Таким образом, Козловский Ю.А. стороной по договору аренды не является, каких-либо прав и обязанностей для истца данный договор не устанавливает.

Свои требования истец основывает на том, что данный договор является ничтожным в силу положений статей 168 и 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом в данном случае может являться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Суд полагает, что Козловский Ю.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, не являясь стороной сделки, он не имеет материально-правового интереса в признании ее ничтожной, а его требования основаны на неверном, субъективном толковании им возможных последствий признания оспариваемой им сделки ничтожной, а также применения последствий ее ничтожности.

Так, истец полагает, что признание договора аренды, заключенного ответчиками, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, повлечет переход права собственности на земельный участок к государству.

Согласно абз. 2, 3 ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако суд не усматривает в оспариваемом договоре аренды признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Так, целью заключения данного договора для его арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.

Право собственности на земельный участок, переданный в аренду, зарегистрировано за ООО «Коттедж-Сервис-П6» 29.07.2010 года, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом данный земельный участок какими-либо правами Козловского Ю.А. не обременен.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право ООО «Коттедж-Сервис-П6» на передачу в аренду, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, действующим законодательством не ограничено.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответственно, право собственности на земельный участок к арендатору не перешло, и государству, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки передано быть не может.

Ссылки истца на статью 49 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд полагает не подтверждающими его доводы о ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, оспариваемого им договора аренды.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, регламентирует производство государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, указанная норма права не регламентирует отношения сторон настоящего дела по поводу пользования, принадлежащими им объектами недвижимости.

Статья 1 Земельного кодекса РФ содержит основные принципы земельного законодательства, которые также не подтверждают заявленных Козловским Ю.А. требований, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемый им договор аренды земельного участка каким-либо образом создает для него правовые последствия, а именно порождает для него права либо обязанности, либо создает препятствия в реализации его прав на принадлежащий ему земельный участок.

Более того, как следует из объяснений истца, препятствия в пользовании его земельным участком созданы ему действиями ООО «Частная охранная организация «Форсад СПб», ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «НЖК – Санкт-Петербург», что является предметом судебного разбирательства по иску Козловского Ю.А. во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении его иска должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козловского Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «Коттедж-Сервис-П6» о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк