Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., с участием адвоката Чеснокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу [ "Т" ] о признании договора выкупа незаключенным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, в обоснование иска указав, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 и ее дочь ФИО2 вселились в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. В комнате они сделали ремонт, установили дверь, также принимали участие в ремонте мест общего пользования. Дом [ Номер ] по [ Адрес ] был построен как общежитие в [ ДД.ММ.ГГГГ ], передан на баланс СМУ [ "Т" ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] СМУ [ "Т" ] было приватизировано, общежитие было незаконно передано в собственность приватизированного предприятия. Спорное жилое помещение не отвечает предъявляемым к общежитиям требованиям, установленным Примерным положением об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами..). Поскольку данные нормы не соблюдаются ответчиком, то считают, что проживают в комнате на условиях договора социального найма жилого помещения. Их комната не приватизирована и никому не принадлежит на праве собственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фондом имущества [ Адрес ] и арендным предприятием заключен договор о выкупе имущества СМУ [ "Т" ], в тот же день ему выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, при этом оплата по договору еще не была произведена. Договор о выкупе имущества ничтожен и не заключен по следующим основаниям. В статье 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4219-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" закреплено положение о том, что совершенные до принятия Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 статьи 17 и части 3 статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене. Следовательно, договор выкупа арендного предприятия в части выкупа жилья подлежит отмене. У ответчика не имеется доказательств оплаты здания общежития, свидетельство о собственности могло быть выдано только после оплаты причитающейся с него суммы. Ввиду неоплаты денежной суммы в размере [ ... ] тыс. руб. право собственности на общежитие не возникло, договор считается незаключенным. В свидетельство о собственности на приватизированное предприятие не содержится указания на общежитие. В акте оценки стоимости имущества арендного предприятия общежитие не упоминается и не оценивается. Акт оценки имущества подписан после создания комиссии [ ДД.ММ.ГГГГ ] по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] год, что невозможно физически, что означает, что перед приватизацией цена имущества не определялась. Соглашения по цене выкупаемого имущества не достигнуто. В Плане приватизации указана начальная цена предприятия – [ ... ] тыс. руб., в том числе инфраструктуры: общежития -[ ... ] тыс. руб., базы отдыха -[ ... ] тыс. руб., но в акте оценки стоимость общежития и базы отдыха отсутствует, их стоимость не включалась в стоимость имущества, подлежащего выкупу, общежитие в предмете договора не указано, оно вообще не выкупалось. Акт приема-передачи имущества ответчику отсутствует, следовательно, право собственности возникнуть не могло. В свидетельстве о государственной регистрации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] среди оснований регистрации права указаны документы, в которых отсутствует упоминание общежития. В свидетельстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указаны характеристики общежития, которые ранее нигде не указывались, условие о предмете сделки – здании общежития не согласовано сторонами. Правовой режим общежития не распространялся на все жилые помещения и само здание, что подтверждается судебными решениями, которыми признано право собственности на комнаты в этом доме. Предмет договора определен неправильно: все здание ответчик приобретать права не имел, общежитие на момент приватизации было заселено гражданами, которые вправе были приватизировать свои комнаты.

Таким образом, общежитие не продавалось СМУ [ "Т" ], никаких правообразующих фактов возникновения права собственности на общежитие нет: договор не заключен, лишь существует запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация незаконна, нарушает её права на приватизацию жилого помещения. О зарегистрированном праве она узнала только [ ДД.ММ.ГГГГ ], ранее факт регистрации права собственности скрывался. Срок исковой давности не истек, иск направлен на оспаривание зарегистрированного права. На спорный объект недвижимого имущества распространяет свое действие статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной статьи к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Тот факт, что здание общежития до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не передано ответчиком ЗАО [ "Т" ] в ведение органов местного самоуправления, не может влиять на реализацию их прав на приватизацию занимаемых жилых помещений в общежитии. Просят признать незаключенным договор о выкупе имущества арендного предприятия [ Номер ], заключенного между Фондом имущества [ Адрес ] и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] в части выкупа общежития по адресу: [ Адрес ]; признать зарегистрированное право собственности ЗАО [ "Т" ] на указанное общежитие отсутствующим, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]; признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доли на комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ], а также на доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади данных жилых помещений.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что их семья вселилась в общежитие в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В комнате они своими силами делали ремонт, пользуются своей мебелью и другими предметами обихода.

В судебном заседании представитель истцов Чесноков А.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО [ "Т" ] ФИО3 с иском не согласилась, в материалы дела представила письменный отзыв. Пояснила, что исполкомом Горьковского Городского Совета депутатов трудящихся [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горьковскому СМУ треста [ "Т" ] был отведен земельный участок для строительства общежития на 300 мест. [ ДД.ММ.ГГГГ ] здание общежития на 300 мест по адресу: [ Адрес ] (застройщик-заказчик Горьковское СМУ треста [ "Т" ]) было принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. С этого момента общежитие поступило на баланс Горьковского СМУ треста [ "Т" ], что подтверждается копией баланса за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между организацией арендаторов Горьковского СМУ треста [ "Т" ] и Всесоюзным специализированным трестом [ "Т" ] Министерства Связи СССР был заключен договор аренды предприятия с правом выкупа. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Комитетом по управлению государственным имуществом [ Адрес ] принято решение [ Номер ] о приватизации имущества, арендуемого ответчиком, путем выкупа. На основании актов переоценки основных средств был составлен план - приватизации, определивший сумму выкупа арендуемого имущества- [ ... ] рублей. Пообъектный состав выкупаемого имущества был указан в Акте оценки государственного имущества по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сведений об объектах, которые не подлежали приватизации и в отношении которых установлен особый режим приватизации, ни план приватизации, ни акт оценки общей стоимости основных средств не содержат. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фондом имущества [ Адрес ] (продавец) и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] был заключен договор № Ф-16-92 о выкупе имущества арендного предприятия, предметом которого являлось имущество арендного предприятия, включающее в себя жилищный фонд. Согласно Плану приватизации и договору купли-продажи арендному предприятию СМУ [ "Т" ] было передано в собственность общежитие, расположенное по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Комитетом по управлению государственным имуществом [ Адрес ] арендному предприятию СМУ [ "Т" ] было выдано Свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие [ Номер ], на основании которого, договора аренды и Устава АОЗТ [ "Т" ] была впоследствии произведена государственная регистрации права собственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] арендное предприятие СМУ [ "Т" ] было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа [ "Т" ], что подтверждается распоряжением администрации [ Адрес ] Г.Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетельством о государственной регистрации предприятия. Спорное здание никогда не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Оно строилось по заказу и силами арендного предприятия, и с момента постройки и до момента приватизации находилось в его ведении. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ЗАО [ "Т" ] использует спорное имущество как свое собственное, несет все затраты по его содержанию, уплачивает соответствующие налоги, осуществляет текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств. В трудовых отношениях с организацией состоят лица, обслуживающие данное имущество: заведующая общежитием, вахтеры, уборщицы, сантехники и иной персонал. В общежитии установлено оборудование, которое принадлежит ЗАО [ "Т" ] на праве собственности: газовые плиты и другое кухонное оборудование, автоматическая пожарная сигнализация, сантехническое оборудование, кровати, постельные принадлежности. С момента приватизации спорного имущества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению. Отношения между истцами и ЗАО [ "Т" ] по поводу договора на проживание и пользование комнатами в общежитии ЗАО [ "Т" ], следует рассматривать как договор коммерческого найма. Ст.2 Закона РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставляет право гражданам на бесплатную приватизацию занимаемого жилья только в жилых домах государственного и муниципального жилищного фондов. Спорное здание в их состав не входит. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцы проживают в общежитии по [ Адрес ] а. При вселении в общежитие им было известно, что комната предоставлена им собственником имущества- ЗАО [ "Т" ] во временное пользование. Поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным и признании права отсутствующим. Просит отказать в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Из представленных документов можно увидеть стоимость общежития на момент ввода в эксплуатацию - [ ... ] рублей. Инвентарный номер дома по [ Адрес ] не менялся. Выкуплено общежитие с таким же инвентарным номером. Ответчик обратился с просьбой о приватизации имущества в порядке выкупа, закон данную возможность предусматривал. Оценка имущества произведена на момент заключения договора аренды, потому что все имущество, приобретенное после этой даты, уже являлось их собственностью, и выкупать более было нечего. По окончании приватизации сотрудники Фонда имущества были премированы. В представленных актах за инвентарным номером [ Номер ] числится общежитие по [ Адрес ]. Общежитие вошло в предмет сделки. Договором о выкупе было предусмотрено внесение денежных средств, и данная оплата была произведена. Деньги были внесены на счет Фонда имущества [ Адрес ], а ЗАО [ "Т" ] было выдано свидетельство о праве собственности. Сделка заключена, сделка исполнена. Государство, органы местного самоуправления признают, что общежитие принадлежит ЗАО [ "Т" ]. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделка признана действительной. Считает, что часть требований истицей заявлена не в соответствии с законом, не могут быть признаны недействительными свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП, они носят правоподтверждающий характер, подтверждают законность сделки.

Представители Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов [ Адрес ], Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [ Адрес ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] были заселены в общежитие, расположенное в доме [ Номер ] по [ Адрес ], на условиях койко-место [ ... ]. Согласно договоров найма специализированного жилого помещения в общежитии по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцы проживали сначала в комнате [ Номер ], затем в комнате [ Номер ], договоры найма заключались сроком на [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная комната [ Номер ] в общежитии была предоставлена семье истов собственником имущества - ЗАО [ "Т" ] лишь во временное пользование, что не даёт ей права на бесплатную приватизацию имущества собственника. Поскольку истица и её дочь ФИО2 проживают в комнате на основании договора коммерческого найма, у них не возникло и не могло возникнуть право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поэтому не возникло и право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно ст. 218 ГКРФ «2. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица».

Согласно ст. 288 ГКРФ «1.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.235 ч.2 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается…

23 ноября 1989 г. были приняты «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» N 810-1, которыми регулировались отношения, связанные с выкупом трудовыми коллективами арендуемого ими имущества государственных предприятий как союзного, так и республиканского подчинения.

Согласно ст. 10 «Основ законодательства об аренде» условия, порядок и сроки выкупа должны быть определены в договоре аренды. Выкуп осуществлялся путем внесения арендатором арендодателю всей арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства об аренде трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения мог образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия.

В соответствии с редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до внесения в неё изменений впоследствии, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Аналогичное положение содержалось в и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370).

Из выписки из ЕГРЮЛ [ ... ] следует, что Российский фонд федерального имущества ликвидирован.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] в соответствии с распоряжением администрации [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ] не является правопреемником Фонда имущества [ Адрес ], что следует из сообщения [ ... ].

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ] Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ. Из возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что комната [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] в реестре федерального имущества не числится [ ... ].

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горьковскому СМУ треста [ "Т" ] разрешено производство работ по строительству общежития на 300 мест в [ Адрес ][ ... ].

Решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горьковскому строительно-монтажному управлению треста [ "Т" ] в бессрочное пользование отведен земельный участок под строительство общежития [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании договора аренды Горьковское СМУ треста [ "Т" ] принял во владение и распоряжение имущество предприятия, в том числе жилищный фонд [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Комитет по управлению государственным имуществом, рассмотрев заявку на приватизацию АП СМУ [ "Т" ] принял решение о приватизации АП СМУ [ "Т" ][ ... ], утвердил план приватизации [ ... ].[ ДД.ММ.ГГГГ ] Комитетом по управлению государственным имуществом в лице председателя комитета [ ФИО 1 ] на основании ст. 10 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», законов РСФСР о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности, о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР было принято решение [ Номер ] о продаже государственного имущества, находящегося в аренде по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], арендному предприятию СМУ [ "Т" ][ ... ] и утвержден план приватизации арендного предприятия СМУ [ "Т" ], согласно которого начальная цена предприятия [ ... ] тысяч рублей, в том числе общежитие – [ ... ] тысяч рублей; определен порядок оплаты в рассрочку [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фондом имущества [ Адрес ] в лице председателя [ ФИО 2 ] и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] в лице директора [ ФИО 3 ] был заключен договор выкупа имущества арендного предприятия [ Номер ], на основании которого арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, в том числе и общежитие. Предметом договора являлось арендованное СМУ [ "Т" ] имущество на общую сумму [ ... ] рублей, оплата стоимости выкупаемого имущества производится единовременно в сумме [ ... ] тыс. руб. и [ ... ] тыс.руб. в течение года поквартально. [ ... ]. Приложением к договору является акт оценки стоимости имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого основные средства оценены в сумме [ ... ] рублей [ ... ]. Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений в их число входит общежитие с инвентарным номером [ ... ] и остаточной стоимостью в размере [ ... ] рублей [ ... ]. По мнению представителя истца, указанный документ не соответствует закону ввиду отсутствия на нем подписей и печатей. Суд не усматривает причин, по которым следует не доверять указанному документу. Как видно из продолжения акта оценки стоимости основных средств, каждая страница заканчивается стоимостью имущества, указанного на странице, подписан акт в целом, а не каждая его страница, из арифметического расчета следует, что общая стоимость основных средств включает в себя и стоимость зданий, указанных на первой странице.

Комитетом по управлению государственным имуществом [ Адрес ] в лице председателя комитета заместителя Губернатора [ ФИО 1 ] арендному предприятию СМУ [ "Т" ] было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]. В указанном свидетельстве, действительно, не поименованы объекты имущества, переданного СМУ [ "Т" ], однако, указанное обстоятельство не означает, что в состав выкупленного имущества не вошло общежитие с инвентарным номером [ Номер ].

Свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие [ Номер ] в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О введении в действие части первой ГК РФ» является доказательством права собственности ЗАО [ "Т" ] на все объекты недвижимости, входящие в его имущественный комплекс, в том числе и дом по [ Адрес ].

Государственная регистрация и выдача свидетельства о собственности на приватизированное предприятие [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], свидетельство о государственной регистрации от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] и свидетельство о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] носит со стороны государства правоподтверждающий характер. Их оспаривание невозможно без оспаривания правоустанавливающих документов, служивших основаниями для их выдачи, а также оспаривания зарегистрированного права.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с действующим в тот период законодательством, и такие права признаются юридически действительными в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЗАО [ "Т" ][ ДД.ММ.ГГГГ ] получило свидетельство о государственной регистрации права собственности, [ ДД.ММ.ГГГГ ] получено новое свидетельство.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] арендное предприятие СМУ [ "Т" ] было реорганизовано через приватизацию в акционерное общество закрытого типа [ "Т" ], что подтверждается распоряжением администрации [ Адрес ] г.Н. Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акционерами стали работники предприятия [ ... ].

В соответствии с ГК РФ, Федеральным Законом «Об акционерных обществах» было изменено название АОЗТ [ "Т" ] на ЗАО [ "Т" ], что подтверждается распоряжением администрации [ Адрес ] г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].

Все приведенные выше нормативные акты, акты, на которые ссылаются истица, были приняты позднее даты утверждения плана приватизации и на момент утверждения плана приватизации -[ ДД.ММ.ГГГГ ] законом была предусмотрена возможность передачи в собственность предприятиям в порядке приватизации жилищного фонда.

На основании ст. 160 ГК РСФСР (действующей на момент заключения договора о выкупе), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая доводы истца и её представителя о том, что оплата по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фондом имущества [ Адрес ] в лице председателя [ ФИО 2 ] и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] не была произведена, суд принимает во внимание представленные ответчиком следующие доказательства. Согласно сообщения ГРКЦ [ Адрес ] Главного управления Центрального Банка РФ по [ Адрес ] платежные поручения, на основании которых осуществляется перечисление денежных средств, являются первичными документами, срок хранения которых составляет 5 лет, счета Фонда имущества [ Адрес ] были закрыты в [ ДД.ММ.ГГГГ ], информация по ним так же хранится в течение 5 лет [ ... ]. По результатам выполнения обязательств по договорам о продаже объектов собственности по договорам аренды имеются сведения Фонда имущества [ Адрес ], согласно которым денежные средства в сумме [ ... ] рублей распределены между бюджетами разных уровней [ ... ]. Из поступивших средств от приватизации СМУ [ "Т" ] работники Фонда имущества были премированы, что подтверждается приказом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]. Информация о распределенных доходах от приватизации была направлена в Фонд имущества РФ [ ... ]. Согласно сообщения начальника управления и разграничения госсобственности арендное предприятие СМУ [ "Т" ] выкупало имущество, относящееся к федеральной собственности [ ... ]. ЗАО [ "Т" ] также подтверждает, что на расчетный счет Фонда имущества [ Адрес ] согласно условиям договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] перечислило [ ... ] рублей, задолженность отсутствует [ ... ] Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода истицы, и находит факт оплаты по договору выкупа арендованного имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в полном объеме установленным.

Что касается довода истицы и её представителя о том, что цена выкупаемого имущества, а в том числе и общежития, не была согласована сторонами, то суд основывает свой вывод в том числе на протоколе заседания комиссии по приватизации арендного предприятия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вопросу проверки достоверности произведенной инвентаризации, актов приема-передачи основных фондов в аренду и определения цены выкупа [ ... ]. Согласно решения комиссии по приватизации сведения, отраженные в акте приема-передачи арендованных фондов на [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответствуют остаткам на эту дату, факта уменьшения остаточной стоимости не обнаружено. Отмечено, что определение цены выкупа производится в соответствии с «Основами законодательства СССР об аренде» по остаточной стоимости по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт оценки стоимости имущества решено утвердить. Согласно акта проверки достоверности данных о составе и стоимости имущества, переданного в аренду, остаточная стоимость арендованных средств составила [ ... ] рублей [ ... ].

Общежитие находилось на балансе СМУ [ "Т" ], его инвентарный номер -[ Номер ], балансовая стоимость [ ... ] рублей, что подтверждается отчетом о наличии основных средств и инвентарной карточкой, балансом на [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]. Актом оценки стоимости зданий и сооружений на [ ДД.ММ.ГГГГ ] определена остаточная стоимость общежития с инвентарным номером [ Номер ] в размере [ ... ] рублей. Указанная стоимости проверена комиссией по приватизации и исчислена в соответствии с «Основами законодательства об аренде», «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации» (приложении №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66), следовательно, довод истицы о несогласованности о предметах сделки, передаваемых в собственность арендного предприятия, и их стоимости ни на чем не основан, опровергается исследованными документами, принятыми судом в качестве доказательств.

Анализируя все представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что право собственности на общежитие дом [ Номер ] по [ Адрес ] возникло на основании заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фондом имущества [ Адрес ] в лице председателя [ ФИО 2 ] и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] договора. Требование истцов о признании незаключенным договора о выкупе имущества и признании зарегистрированного права отсутствующим не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявлены без оснований, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в отношении требования истцов о признании незаключенным договора о выкупе имущества и признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку о принадлежности дома ответчику истица не могла не знать в момент вселения в общежитие, не состоя с ответчиком в трудовых отношениях, не являясь нуждающейся в получении жилого помещения.

Право собственности ответчика на законных основаниях было зарегистрировано на основании представленных правоустанавливающих документов. Основания считать договор выкупа имущества арендного предприятия незаключенным отсутствуют, поскольку по всем существенным условиям стороны достигли соглашения, сделка исполнена, и в течение более 20 лет собственник имущества осуществлял все принадлежащие ему права в отношении своего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

По настоящему делу суд пришел к выводу о том, что договор выкупа имущества арендного предприятия заключен и исполнен. Требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО [ "Т" ] и о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже рассмотрены [ Адрес ] судом. По иску [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ] и других к Закрытому акционерному обществу [ "Т" ], администрации [ Адрес ] об оспаривании зарегистрированного права собственности на общежитие, передаче общежития в муниципальную собственность, признании права пользования жилыми помещениями в общежитии [ ДД.ММ.ГГГГ ] Нижегородский областной суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении указанного решения суд не пришел к выводу о том, что сделка выкупа имущества арендного предприятия не заключена.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) в постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Ссылка истицы на указанные нормы не состоятельна в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 вселились в общежитие, которое уже являлось частной собственностью. Между истицами и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

В судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ], которые пояснили суду, что на 1 этаже общежития помещения сдаются юридическим лицам. Проживающие в общежитии сами собирают денежные средства на ремонт, на антенну. Мебелью и постельным бельем администрация общежития их не обеспечивает. Приобретают за свой счет, также за свой счет делают ремонт в комнатах. Мета отдыха отсутствуют.

Оценивая доводы истцов о том, что общежитие не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, то они не имеют правового значения, поскольку дом [ Номер ] по [ Адрес ] является собственностью юридического лица, самостоятельно определяющего пределы использования своей собственности.

Таким образом, поскольку семья истицы вселились в общежитие после выкупа имущества арендного предприятия в [ ДД.ММ.ГГГГ ], то право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в соответствии со ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» у них отсутствует. Требования о признании за ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу [ "Т" ], Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в [ Адрес ], Министерству государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] о признании незаключенным договора о выкупе имущества арендного предприятия [ Номер ], заключенного между Фондом имущества [ Адрес ] и арендным предприятием СМУ [ "Т" ] в части выкупа общежития по адресу: [ Адрес ]; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО [ "Т" ] на указанное общежитие отсутствующим; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]; о признании права собственности в порядке приватизации на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская