Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании убытков, возмещении морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ЮНИС» о взыскании убытков и возмещении морального вреда/л.д. 3 – 5/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, который управлял автомобилем -ФИО4- принадлежащий ответчику.

В момент ДТП водитель ФИО исполнял трудовые обязанности.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере -ФИО8-, указывая в иске, что вынуждена была взять в аренду автомобиль, т.к. ее автомобиль после ДТП ремонтировался. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях наставала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при этом считает, что в ДТП виновата сама ФИО1

Представитель третьего лица -ФИО5- в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, административного дела № 12 – 665/2014, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60/.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п. 2 ст. 61 ГПК РФ/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЗАО «ЮНИС» ФИО, управляя автомобилем -ФИО4-, гос.номер №, совершая поворот направо, допустив нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА2-, гос.номер №.

Вина водителя ФИО в произошедшем столкновении установлена Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2014г., Решением Пермского краевого суда от 08.10.2014 г. Решение Ленинского районного суда от 22.08.2014 г. оставлено без изменений.

Из выше перечисленных документов следует, что водитель ФИО управляя автомобиль -ФИО4-, перед поворотом направо в технологический проезд из-за габаритов своего автомобиля не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, сместился в сторону левой полосы движения, при повороте направо не обеспечил безопасности для движения других транспортных средств и не пропустил двигавшуюся в правой полосе движения автомашину истца в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В момент ДТП водитель ФИО исполнял трудовые обязанности, являясь работником ответчика. Законным владельцем автомобиля в момент ДТП был ответчик - ЗАО «ЮНИС». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: смяты передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, оторвано левое зеркало, погнут правый передний диск, разорвана правая передняя покрышка.

В результате причиненных повреждений автомобиль невозможно было использовать по назначению, как указывала ответчик в судебном заседании.

После ДТП автомобиль истца по направлению страховой компании - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - был передан в автосервис -ФИО6- для проведения ремонта.

Ремонт был окончен и автомобиль выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, как считает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не имела возможности пользоваться принадлежащим автомобилем. В то же время как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль был необходим в период ремонта, так работа истца имеет разъездной характер, необходимо много передвигаться по городу для встречи с контрагентами, банками, страховыми компаниями и т.д. Кроме того, автомобиль был необходим и в личных целях, чтобы добираться до места работы и обратно, ездить на дачу, в спортивный клуб, в магазины и т.д. Поэтому в качестве замены поврежденного автомобиля истец была вынуждена на время его ремонта арендовать автомобиль аналогичного класса.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду автомобиль -ФИО7- гос.номер № с уплатой арендной платы в размере -ФИО8- в месяц. Данный договор был прекращен и автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день возврата истцу автомобиля после ремонта. При этом из пояснений истца следует, что она является сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

За пользование арендованным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила арендодателю -ФИО8-. Кроме того, комиссия банка за перечисление денежных средств арендодателю составила -СУММА4-, т.е. всего как считает истец, ее расходы по оплате аренды составляют -ФИО8-. Указанная сумма является, как пояснила истец в судебном заседании ее убытками, которые она понесла по причине ДТП.

Кроме того, в связи с действиями ответчика истец считает, что был причинен моральный ущерб в виде физических и нравственных страданий выразившихся в следующем:

- переживания в связи с причинением ущерба имуществу (автомобилю), т.к. несмотря на восстановительный ремонт, автомобиль серьезно пострадал и утратил значительную часть своей товарной стоимости;

- переживания в связи с грубым и аморальным поведением в отношении нее водителя и других сотрудников ответчика непосредственно после ДТП, а также в связи с необходимостью доказывать отсутствие своей вины в совершенном ДТП в органах ГИБДД и в судебных органах. В результате, истец была вынуждена участвовать в нескольких длительных судебных заседаниях, давать показания, испытывая при этом нервный стресс и нравственные переживания;

- Переживания и неудобства в связи с необходимостью решать множество проблем со страховой компанией, автосервисом и другими организациями в связи с ДТП.

Размер причиненного морального ущерба истец оценила в сумму -ФИО8-

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что расходы по аренде автомобиля, которые обосновывает истец, являются убытками и должны взыскиваться взыскиваются с учетом положений статьи 15 ГК РФ. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания убытков возлагается на истца. При этом в предмет доказывания входят: факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и понесенными убытками, размер убытков.

Указанные выше обстоятельства истцом, по мнению суда не доказаны.

Истцом не доказана обоснованность расходов в заявленном размере. Как указано в исковом заявлении, автомобиль -ФИО7- был арендован истцом для поездок в рабочих целях в связи с разъездным характером работы, а также для поездок в личных целях, чтобы добираться до места работы и обратно, ездить на дачу, в спортивный клуб, магазины и т.д.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в частности, расходы по проезду и иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. В этой связи оснований для аренды автомобиля за свой счет для поездок в рабочих целях у истца не было. К тому же, автомобиль был арендован непосредственно у самого работодателя.

В части, касающейся поездок в личных целях, расходы являются необоснованными. Чтобы ездить на работу, в магазины, на дачу и т.д., истцом был выбран автомобиль бизнес-класса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, новый, зарегистрированный в органах ГИБДД за несколько дней до заключения договора аренды (п. 1.1 договора). С учетом целей поездок аренда нового автомобиля бизнес – класса является необоснованной.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которое лицо вынуждено понести для восстановления своего права. То есть должна быть доказана неизбежность, неотвратимость осуществить именно те расходы, которые истец понесла. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Лицо, действуя добросовестно, должно стремиться к уменьшению своих убытков, в данном случае истец мог для личных поездок пользоваться, услугами такси, стоимость которых меньше чем аренда автомобиля бизнес-класса.

Так же не доказана обоснованность несения расходов на аренду автомобиля в течение указанного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало ремонта предопределялось своевременным обращением истца в страховую компанию, в данном случае соответствующего заявления, а также направления на ремонт не представлено. При этом суд считает, что ремонт автомобиля в течение трех месяцев не обоснован.

Не доказана необходимость в пользовании арендованным транспортным средством, не подтверждено, что истец действительно должен был совершать заявленные поездки, например, в клуб, на дачу.

Также не доказано факт действительного использование арендованного автомобиля. Не представлена доверенность на управление автомобилем, полис ОСАГО с указанием истца как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Расходы на аренду не являются прямым следствием ДТП, в отличие от расходов на восстановление автомобиля, следовательно, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Граждане свободны в заключении договоров, притом как в совершении самой сделки, так и в определении ее предмета и иных условий. Обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль законом не предусмотрена, т.е. у ответчика отсутствует безусловная обязанность возместить расходы истца по аренде автомобиля взамен поврежденного в ДТП.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права должны приобретаться и осуществляться добросовестно. Никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. В данном случае усматриваются признаки нарушения принципа добросовестности со стороны истца, что выражается в несении неоправданно высоких расходов на аренду, явном несоответствии предмета аренды целям его использования, непринятии разумных мер к уменьшению возникших убытков.

Нарушение принципа добросовестности является основанием для отказа в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца в результате причинения вреда ее имуществу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. При этом обосновывая свои исковые требования о взыскании морального вреда, истец ссылается только на имущественный ущерб. Каких-либо доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные не имущественные права истцом суду не представлено.

На основании выше изложенного в требованиях истца о взыскании убытков в размере -ФИО8- и компенсации морального вреда в размере -ФИО8- необходимо отказать.

В связи с тем, что судом истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме не подлежат и взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО8- и по оплате госпошлины в размере -ФИО8-

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании убытков в размере -ФИО8-, компенсации морального вреда в размере -ФИО8-, расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО8- и по оплате госпошлины в размере -ФИО8- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких