Гражданский кодекс часть 1

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО1., третьего лица ФИО1 при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Лазовой ФИО1 к ФИО4 ФИО1 и ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 к котором просила суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО4 с ФИО5 недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО1, Лада-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, под управлением Лазовой ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в положенные сроки ФИО4 не обжаловано.

С момента вступления Постановления в законную силу у ФИО4 возникла ответственность по возмещению вреда перед ФИО2, как у лица причинившего вред. Так как ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО, то его ответственность перед ФИО2 действует свыше ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей вплоть до полного возмещения ущерба (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО1» по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО4 по доверенности ФИО1 была вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ТС ФИО2, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, а также соответствующие судебные расходы по делу. Решения не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Сам ФИО4 на заседаниях суда не присутствовал, его интересы представлял ФИО1

По мнению истца, ФИО4 с момента ДТП было достоверно известно о том, что его ответственность по возмещению вреда может привести к обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № Истец считает, что с целью увести имущество из под возможного ареста и в дальнейшем избежать обращения на него взыскания, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № с ФИО5, то есть за день до вступления постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в первом заседании Шпаковского районного суда представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила информация из РЭО г. Михайловска о том, что автомобиль стоит на учете в РЭО на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение суда о наложении ареста на автомобиль.

Истец утверждает, что ФИО4 было известно о вынесении ареста на автомобиль, при этом зная, что его автомобиль состоит на учете в РЭО г. Михайловска он регистрационные действия произвел в РЭО г. Ставрополя, по причине того, что наложение ареста происходит в первую очередь в РЭО, где автомобиль стоит на учете. При этом ФИО4 не сообщил новому собственнику ФИО5 о наличии ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в свою очередь продал автомобиль ФИО1, который в исковом заявлении о снятии ареста утверждает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. занимался ремонтом автомобиля, т.е. на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № был в разбитом состоянии и регистрационные действия с ним не могли быть произведены. Кроме того как утверждает ФИО1 ему также не было известно о наложении ареста на автомобиль со слов ФИО5

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был получен исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО4 в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ перечислено только <данные изъяты> рублей.

В связи с иском ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об освобождении автомашины из под ареста <данные изъяты> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска ФИО1 и освобождении автомашины из под ареста.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, восстановлен арест на указанный автомобиль.

По мнению истца, учитывая изложенные обстоятельства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, и соответственно к нему должны быть применены последствия его недействительности.

В судебном заседании истец ФИО2 просила признать договор купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил суд признать договор купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Третье лицо - ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он является собственником автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Лада-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, под управлением Лазовой ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки ФИО4 не обжаловано.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = ФИО1 рублей, а также соответствующие судебные расходы по делу. Решения не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключает договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № с ФИО5, т. е. за день до вступления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> РЭО по г. Михайловску был наложен арест на автомобиль. При этом ФИО4 в тот же день в РЭО г. Ставрополя в <данные изъяты> переоформил автомобиль на ФИО5 Полис ОСАГО на ФИО5 был выписан в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В соответствии с действующим порядком регистрации автотранспорта только при предъявлении полиса ОСАГО, оформленного на нового собственника, осуществляется прием документов на регистрацию автомобиля. Т.е. на момент переоформления арест на автомобиль был уже наложен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что основная цель обеспечения иска — обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с ФИО4 Взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был получен исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 в счет погашения долга с <данные изъяты> перечислено только <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное имущество было арестовано на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации. Сведений об отмене указанного судебного постановления в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорный автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № на момент ареста находился в фактическом владении у ФИО4, поэтому оснований считать, что ФИО4 не являлся его собственником не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазовой ФИО1 к ФИО4 ФИО1 и ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО4 ФИО1 и ФИО3 ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков