Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о возмещении материального вреда в размере 219 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство 17-этажного дома у его земельного участка за забором. Были установлены башенные краны высотой более 40 метров, вылет стрелы более 50 метров, поэтому его участок является опасной зоной. На его участок падают строительные материалы и строительный мусор, создана ситуация, заставляющая находится членов семьи истца и его самого в постоянном стрессе от возможной опасности, угрожающей здоровью и жизни семьи истца. На истца оказывается давление, подан судебный иск о захвате земли. Были повреждены забор (основание забора, листовое покрытие - вмятины, пробоины, порезы). ДД.ММ.ГГГГ ответчик при демонтаже <адрес> повредил стену и крышу сеней дома истца. Ответчик умышленно портит имущество истца в целях принуждения к уступке части земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин., в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 35 мин.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Стройсоюз» ФИО3, ФИО4 иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.8,10 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Периметр участка огорожен принадлежащим истцу забором из профнастила, который закреплен на профильные и НКТ трубы. Право собственности истца на забор стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Н. (арендодатель) передал ООО «Стройсоюз» (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора аренды). В п.3.3.6, п.3.3.7 договора аренды указано, что арендатор обязан не нарушать права собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов других земельных участков. В срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет обеспечить демонтаж (снос) жилого дома с постройками и пристройками на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся копии разрешения на строительство, ООО «Стройсоюз» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>. Таким образом, исходя из разрешения на строительство, ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на переданных ответчику земельных участках, а взаимное расположение арендованных земельных участков и земельного участка истца таково, что земельный участок последнего окружен арендованными земельными участками и, следовательно, зонами строительства с трех сторон: южной, западной, северной. Восточная сторона земельного участка истца выходит на <адрес>.

По утверждению истца, в ходе строительства ответчиком был причинен ущерб его имуществу, а именно: забору со всех трех сторон, стене и крыше сеней его дома, исходя из объяснений истца и его представителя, в части, вплотную соприкасавшейся с домом <адрес>, который в ходе строительства многоквартирного дома был разобран с одновременным повреждением стены и крыши сеней его дома.

Судом с участием сторон в ходе судебного заседания исследованы доказательства, представленные истцом, об объеме причиненного имуществу истца ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску поступил материал проверки из Западно-Уральского управления Ростехнадзора по обращению ФИО1 о нарушениях законодательства в сфере промышленной безопасности, строительства, осуществления умышленной порчи имущества. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ за его забором началась стройка, установлен башенный кран, никаких заградительных сооружений не оборудовано. Над его участком, домом кран проносит груз, забор продавлен снегом и строительным мусором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 1 УМВД России поступило заявление ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Стройсоюз» повредили забор, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что при сносе <адрес> были повреждены крыша и стена <адрес>, образовалась расщелина между стеной и крышей. Данные пояснения следуют из материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К материалу проверки приложены фотоизображения поврежденного забора, видно отхождение стены части жилого дома, являющиеся приложением к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца, в результате строительной деятельности поврежденным оказался забор, примыкающий к строительству с трех сторон. Повреждения забора (профнастила) в виде сквозных дыр, вмятин с наружной стороны, искривление относительно вертикальных столбов забора действительно усматриваются из имеющихся в материалах дела фотоизображений, содержащихся на компакт-диске (папка <данные изъяты>»), осмотренном в судебном заседании с участием сторон, а также распечаток фотографий в деле. Также на указанных фотоизображениях видно отхождение стены, примыкающей, как пояснил истец, к сеням его дома, в результате которой вдоль крыши и стены сеней образовалась щель. На изображении <данные изъяты> видно искривление верхней профильной трубы западной части забора.

Учитывая вышеприведенное, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ущерба его имуществу, а также то, что этот ущерб возник в результате строительной деятельности на примыкающих к его земельному участку земельных участках, где ООО «Стройсоюз» осуществляет строительство многоквартирного дома. То есть в данном случае установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имущества истца и строительством ООО «Стройсоюз» многоквартирного дома. Вместе с тем ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Одновременно с этим суд отмечает, что объем и размер ущерба истцом рассчитан самостоятельно, от назначения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы он отказался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает необходимым оценить представленные доказательства, свидетельствующие об объеме и размере ущерба, причиненного в результате строительной деятельности ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» от ДД.ММ.ГГГГ южная сторона земельного участка (точки н8-н9) составляет в длину 44,24 м, западная (точки н1-н9) - 11,55 м, северная (точки н1-н2) 35,79 м. В этой части экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом во внимание.

По расчету истца, поврежден забор по точкам н1-н9 длиной 11,55 м, н8-н9 - 30 м, н1-н2 - 10 м.

Проанализировав представленные фотоизображения и иные материалы, в отсутствие каких-либо конкретных возражений ответчика, суд считает, что повреждения забора в совокупности 51,55 м имеют место быть.

Кроме того, как было указано выше, установлено повреждение одной профильной трубы в западной части забора.

Наличие других повреждений забора истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Работы по замене поврежденного забора истец оценил в 26 500 рублей, профиль трубный - 25 000 рублей, профнастил - 32 500 рублей.

Каким образом был произведен расчет, приведший к такому результату, истец документально не обосновал.

Вместе с тем истцом представлены в суд товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов, используемых при возведении забора, и которые соответствуют периоду его возведения, со слов истца.

Согласно счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 приобрел у ИП С.А.С. профнастил НС-10 0,5 оц., 1,145х2,50м в количестве 72 листа (180 п/м) по 278 рублей за 1 п/м за 50 040 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждено 51,55 м профнастила, то ущерб причинен на сумму 14 330,90 рублей (51,55 м х 278 рублей).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и кассовому чеку, ФИО1 приобрел трубу профильную 40х20х1,5 в количестве 39 штук (6 метров в длину исходя из 234 п/м) по цене 53,43 рублей за кг, всего массой 306,540 кг за 16 380 рублей. 1 п/м трубы весит 1,31 кг (306,540 кг / 234 п/м). Труба длиной 6 м весит 7,86 кг (6 м х 1,31 кг). Стоимость профильной трубы длиной 6 м равно 419,96 рублей (7,86 кг х 53,43 рублей).

Учитывая характер повреждений (дыры, вмятины, изогнутости) суд считает справедливым и соразмерным ответственности, взыскать с ответчика полную стоимость поврежденного имущества; иное ответчиком не доказано.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом как причиненный забору истца, подтвержден в судебном заседании лишь частично.

Что касается работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то истец их стоимость ничем не обосновал.

При этом ответчиком представлен расчет стоимости работ по демонтажу и монтажу профнастила, который истцом не опровергнут. Учитывая отсутствие спора по данному вопросу, суд считает возможным при расчете стоимости восстановительных работ руководствоваться данным расчетом.

Демонтаж профлиста - 42,37 рублей за 1 кв.м (без НДС). Из счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оцинкованный профнастил имеет высоту 2,5 м. Следовательно, общая площадь восстанавливаемого профнастила составляет 128,88 кв.м (51,55 м х 2,5 м). Таким образом, стоимость демонтажа профнастила составит 5 460,65 рублей (без НДС), и 6 443,56 рублей с учетом НДС 18%, который подлежит уплате покупателем без его последующего возмещения, и также учтен в итоговых значениях расчета, представленного ответчиком.

Монтаж профнастила - 169,49 рублей за 1 кв.м (без НДС). Стоимость монтажа профнастила составит 21 843,87 рублей (128,88 кв.м х 169,49 рублей), с НДС 18% 25 775,77 рублей.

Общая сумма приведенных работ по расчету, представленному ответчиком, составляет 32 219,33 рублей, что превышает рассчитанную истцом стоимость работ по замене поврежденного забора (26 500 рублей) даже без расчета стоимости работ по замене профильной трубы. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по замене поврежденного забора в целом в размере 26 500 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, равна 41 250,86 рублей (14 330,90 рублей + 419,96 рублей + 26 500 рублей).

Размер ущерба в 25 000 рублей (профиль трубный) и 32 500 рублей (профнастил) в указанном объеме истцом не доказан.

Что касается требования о возмещении ущерба по восстановлению стены и крыши сеней дома истца, то суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что отошедшая стена дома являлась конструктивной частью не сеней дома истца, а <адрес>. Данный вывод судом был сделан после изучения фотоизображений <данные изъяты> на которых видно, что крыша сеней из профнастила представляет собой единую наклонную линию, а отошедшая стена представляет собой в своей верхней половине треугольник, который, возвышаясь над крышей сеней из профнастила, «разрезает» ее, и он также равен по длине снесенному дому, тогда как пристрои дома, как и их общая крыша длиннее. Кроме того, виден поперечный срез балки на стыке первого и мансардного этажей снесенного дома, соединенной с балкой спорной стены <данные изъяты> Пояснить необходимость возведения такой стены при имеющихся формах пристроев к дому, истец и представитель истца не смогли. Конкретных повреждений крыши сеней дома истцом не указано.

Таким образом, поскольку, по мнению суда, истцом не доказано право собственности на стену, являвшуюся общей между пристроями дома истца и снесенным домом <адрес>, то в удовлетворении требования истца в части возмещения ущерба по восстановлению стены сеней дома, а также крыши, необходимо отказать.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик начал строительство 17-этажного дома у его земельного участка за забором, были установлены башенные краны высотой более 40 метров, вылет стрелы более 50 метров, поэтому его участок является опасной зоной. На его участок падают строительные материалы и строительный мусор, создана ситуация, заставляющая находится членов семьи истца и его самого в постоянном стрессе от возможной опасности, угрожающей здоровью и жизни семьи истца. На истца оказывается давление, подан судебный иск о захвате земли. Кроме того, ухудшается качество земли, остановлено строительство хозяйственных построек, нависающий над участком дом и мусор от строительства препятствуют использованию земли, повреждено его имущество, изменение статуса земли ухудшает положение собственника, дом <данные изъяты> является самовольной постройкой. 12 месяцев проживания в стрессовой ситуации истец оценил в 120 000 рублей.

Материалами дела, в том числе фотоизображения в папках <данные изъяты> подтверждается, что в период строительства на земельный участок <адрес>, где проживает истец, падали строительные материалы. Факт причинения истцу нравственных страданий за опасение за жизнь и здоровье от риска падения на него с высоты предметов с ведущегося строительства (с кранов, самого объекта строительства), затруднение использования земельного участка, по мнению суда, является очевидным и указывает на нарушение ответчиков прав истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом истцом заявляется период 12 месяцев, что в целом согласуется с графиком строительства, представленным ответчиком, последним период строительства не оспаривается. В то же время законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда по причине причинения ущерба имуществу лица. Нет полномочий у истца и требовать компенсации морального вреда, причиненного, как указывается в исковом заявлении, членам его семьи. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации до 10 000 рублей.

Довод истца о наличии у ответчика умысла на причинение ущерба истцу не нашел своего подтверждения, умышленное причинение ущерба имуществу устанавливается правоохранительными органами и судом в порядке, установленном УПК РФ.

Довод ответчика о том, что он вред ФИО1 и его имуществу не причинял, опровергаются тем, что ООО «Стройсоюз» осуществляет строительство на арендованных земельных участках, примыкающих к земельному участку ФИО1 Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик в суд не представил, хотя для этого судом было предоставлено достаточно времени.

Договор генерального подряда с ООО «Импульс» не подтверждает отсутствие вины ООО «Стройсоюз», поскольку из данного документа это не следует, каких-либо заявлений по этому поводу от ООО «Стройсоюз» не поступило. Не подтверждает отсутствие вины и наличие в материалах проверки и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения К.С.А., давшего объяснения, представившись мастером ООО «СТК» (без указания индивидуальных признаков юридического лица). Полномочия выступать от имени ООО «СТК», какая-либо достоверная документальная связь между конкретной организацией и выполнением работ на строительстве по <адрес> многоквартирного дома, из данного объяснения не следует. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «СТК» осуществляло строительство работ, явившихся причиной причинения имуществу истца ущерба, несмотря на предоставление для этого достаточного времени. Вместо этого, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчику неизвестно, с кем генподрядчик ООО «Импульс» заключает договоры субподряда на выполнение работ на объекте, что следует из его объяснений и дополнения к отзыву, несмотря на наличие пункта в договоре подряда с ООО «Импульс» о том, что генподрядчик не вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ без предварительного согласия заказчика (п.16).

Довод ООО «Стройсоюз» о том, что забор (движимое имущество, что подтвердили обе стороны в судебном заседании) возведен истцом на земельных участках С.Ш.Н., затраты на ремонтные работы не могут быть включены в компенсацию, не может являться поводом для причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и освобождать от ответственности; кроме того, не установлен умысел ФИО1 на возведение забора с целью причинения вреда. В случае установления факта нахождения забора на земельном участке иного лица (что является предметом отдельного судебного спора между сторонами), заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен, по всей видимости, одним из подрядчиков ООО «Импульс», не доказывает отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности ответчика, хотя именно ему надлежало доказывать эти обстоятельства. Предъявленное представителем ответчика ФИО4 заявление, подписанное от имени ООО «СТК», к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил отсутствие полномочий от имени ООО «СТК» предъявлять заявления в суд, к самому же заявлению каких-либо доказательств связи ООО «СТК» с лицом, давшим объяснения в ходе доследственной проверки, не приложено, причинение вреда имуществу истца не подтверждено. Оснований считать, что К.А.С. является уполномоченным лицом конкретного ООО «СТК», имеющим право принимать от имени организации деликтные обязательства, суд не усмотрел. Суд не вправе занимать позицию одной из сторон по делу в ходе рассмотрения дела и самостоятельно собирать доказательства в пользу стороны по делу.

Предъявление договора подряда с ООО «Импульс» в отсутствие иных доказательств также не подтверждает то, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 596 рублей, однако за требования имущественного характера, подлежащего оценке, истцу следовало уплатить 5 396 рублей и за требования о компенсации морального вреда 300 рублей, то есть всего 5 696 рублей. В связи с этим госпошлина в размере 900 рублей подлежит возврату истцу. Из заявленных 219 600 рублей требования удовлетворены в размере 41 250,86 рублей, что составляет 18,78%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 013,37 рублей по требованию о возмещении материального ущерба. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 8,33%, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24,99 рублей, а в общей сумме 1 038,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41 250,86 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (электронный документ) государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин