Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ НИР «Отдых» к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района и Зиняеву С. Н. о признании незаконным постановления, признании недействительным результатов торгов и договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

ДНТ НИР «Отдых» обратилось в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района и Зиняеву С.Н. со следующими требованиями:

-о признании незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>г.;

-о признании недействительным результатов торгов (аукциона), оформленных протоколом от <дата>. комиссии по проведению торгов на право заключение договора аренды земельного участка площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером <номер>, явившимся основанием для заключения договора аренды земельного участка <номер> от <дата>. с Зиняевым С.Н.;

-о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) указанного земельного участка площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером <номер>, заключенного <дата>. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района МО и Зиняевым С.Н.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на то, что является правопреемником ДСК НИР «Отдых», учрежденного в первой трети прошлого века для ведения дачного хозяйства, указал, что ДНТ располагается на площади в 152,19 га в <адрес>. Границы данной территории утверждены решением исполнительного комитета Раменского Совета народных депутатов <дата>г. Согласно утвержденного землеотвода, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором, в том числе, расположен земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, который по просьбе Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) СССР был оборудован артезианской скважиной для снабжения водой всех проживающих на территории ДСК НИР «Отдых». <дата>г. на указанном участке был сломан забор, принадлежащий ДНТ НИР «Отдых», и началась подготовка к уничтожению водозаборной скважины. По данному факту имеется обращение в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, как и в помощи в установлении обстоятельств этого самозахвата. В результате самостоятельного расследования, проведённого правлением ДНТ НИР «Отдых», установлено, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> в ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» отсутствует. Из постановления <номер> от <дата>. следует, что данный земельный участок был выставлен ответчиками на торги на право заключения договора аренды. При этом, из пользования ДНТ НИР «Отдых» земельный участок с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке не изымался, о проведении «торгов» правление ДНТ НИР «Отдых» не извещалось.

В судебном заседании представитель истца - ДНТ НИР «Отдых» Мартышкин А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что он одновременно обратился с аналогичным иском также в Арбитражный суд Московской области, с решением которого обжаловал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. производство по делу в части требования о признании недействительным постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>. прекращено. Однако, из его содержания следует, что постановление Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>., вносящее изменение в нормативный акт и устанавливающее второе печатное издание (газету «Грань») для размещения информации, подлежащей обязательному опубликованию, является нормативным актом. Информация о торгах спорного земельного участка не была доведена до неопределенного круга лиц, так как была опубликована в газете «Грань», которая, по его мнению, не является официальным периодическим печатным изданием для размещения подобной информации, поскольку постановление Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата>. о дополнении газеты «Грань» в качестве второго печатного издания для размещения информации, пне была размещена в официальным периодическом печатном издании- газете «Родник». О формировании Администрацией спорного земельного участка ДНТ не было известно. Заключенный между Администрацией и Зиняевым С.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата>. является ничтожной сделкой, так как площадь недвижимого имущества (14,3 кв.м), располагающегося на спорном участке составляет менее 0,1 % от предоставляемого земельного участка площадью 3200 кв.м. Полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>. не истек, так как о нем ДНТ стало известно лишь <дата>., когда получили его копию. Срок для оспаривания результатов торгов от <дата>. и договора аренды спорного земельного участка от <дата>., заключенного с Зиняевым С.Н. следует исчислять с <дата>., так как о нем им стало известно лишь в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Председатель правления ДНТ НИР «Отдых» Островский В.Р. также поддержал исковые требования. Суду пояснил, что исполняет обязанности председателя правления с <дата>., а в <дата>. увидев, как ломают забор на спорном земельном участке, расположенном на пересечении улиц Зеленая зона и Энгельса, напротив профилактория ЦАГИ, обратился в МУ МВД России «Раменское». Однако постановлением от <дата>. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту захвата спорного земельного участка. Суду также уточнил, что границы земельного участка, как правопредшественника, так и ДНТ НИР «Отдых» не определены, в ГКН сведения о границах не внесены, в ЕГРП земельный участок, предоставленный в пользование ДНТ ни на каком праве не зарегистрировано. ДНТ не является собственником земельного участка. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право ДНТ на спорный участок является договор застройки от <дата>г. Однако, ситуационный план к договору застройки утрачен. В связи с этим, в <дата> году восстановлен план землепользования площадью 152 га., в соответствии с которым спорный земельный участок располагается на территории ДТН. Ранее ДНТ пользовалось водой из скважины, расположенной на спорном земельном участке, а после его передачи ответчику Зиняеву С.Н. заключен договор с Раменским водоканалом на водоснабжение. В настоящее время обеспечение водой ДНТ производится через противопожарный водопровод, качество воды ухудшилось. ДНТ намерено восстановить артезианскую скважину для водоснабжения ДНТ, уничтоженную Зиняевым С.Н.

Представитель ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области Гуляева И.Н. требования ДНТ НИР «Отдых» не признала. Суду пояснила, что спорный земельный участок был сформирован Администрацией Раменского муниципального района, ему присвоен кадастровый номер, определены его границы, после чего постановлением <номер> от <дата>. было принято решение о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>. В газете «Грань» от <дата>. было опубликовано информационное сообщение о проведении <дата>г. торгов на право аренды данного земельного участка в 10.00 по адресу: <адрес>. Проведенные торги были признаны несостоявшимися, в связи с наличием единственной заявки. Принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона - Зиняевым С.Н. На основании итогового протокола от <дата>. между КУИ Раменского муниципального района Московской области и Зиняевым С.Н. заключен договор аренды <номер> от <дата>. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. принято решение в порядке ст.36 ЗК РФ предоставить в собственность за плату Зиняеву С.Н. застроенного земельного участка с кадастровым номером <номер>. На основании указанного постановления, между КУИ Раменского муниципального района и Зиняевым С.Н.<дата>. заключен договор купли-продажи земельного участка. <дата>г. произведена государственная регистрация права собственности Зиняева С.Н. на спорный земельный участок. <дата>. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Исмаилова Р.И. на спорный земельный участок. Кроме того, ранее в <дата> года в газете «Родник» было опубликовано постановление Главы Администрации о проведении публичных слушаний по вопросу установления вида разрешенного использования спорного земельного участка под ИЖС. Результатом слушаний стало одобрение установления вида разрешенного использования земельного участка. Результаты также были опубликованы в газете. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не знал о формировании спорного земельного участка, считает не обоснованными. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Спорный земельный участок не выбывал из пользования ДНТ, поскольку товариществу он никогда не принадлежал на каком-либо праве. Документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Представленный истцом договор от <дата>., заключенный между Леспромхозом и Товариществом, не является правоустанавливающим документом о выделении земельного участка под ДНТ, а является договором на право застройки, заключенный сторонами сроком на 50 лет. Срок действия права застройки истек. Кроме того, договором предусмотрено условие, согласно которому Товарищество обязано было вернуть Леспромхозу земельный участок (262 га) со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями. Предоставление земельных участков землепользователям в тот период регулировалось положениями ЗК РСФСР от <дата> года, поэтому предоставление земельного участка возможно было только путем отвода земли. Порядок отвода земель регулировался частью III ЗК РСФСР от 1922г. и осуществлялся земельными органами (землеустроительными учреждениями). Составлялся проект землеустройства, который заключался в подробном и точном указании места отвода земель участникам землеустройства. Проект землеустройства утверждался землеустроительным учреждением, после чего производилась государственная запись образованных землепользований (земельной регистрации). Надлежаще удостоверенные документы выдавались участникам землеустройства, в которых обозначались границы, местоположение, пространство и состав землепользовании, а также указаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования, т.е. право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Артезианская скважина, ранее располагавшаяся на спорном земельном участке, не является предметом спора в рамках данного дела.

Представитель ответчика- Управления земельных отношений Раменского муниципального района Куприченкова А.И. не признала требования истца, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено право на спорный земельный участок, на который постановлением Администрации от <дата>. был установлен вид разрешенного использования- для ИЖС, а <дата>. вынесено постановление о проведении торгов, опубликованное в газете «Родник». Комитет по управлению имуществом подготовил постановление о проведении торгов, известил о его проведении. Однако на торги явился один Зиняев С.Н., в связи с чем торги признаны не состоявшимися, с ним был заключен договор аренды, так как на данном земельном участке располагался принадлежащий ему объект недвижимости- нежилое помещение- хозблок площадью 14,3 кв.м, в связи с чем он имел преимущественное право на выкуп земельного участка. К требованию истца об оспаривании постановления Администрации <номер> от <дата>. просит применить срок исковой давности, который истек по истечении 3-х месяцев после его издания.

Ответчик Зиняев С.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель Навасардян А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснил, что <дата>. в еженедельной газете «Грань» <номер> было опубликовано объявление о том, что победителем торгов в отношение земельного участка №<номер> признан Зиняев С.Н., с которым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В связи с опубликованием постановления в средствах массовой информации, истец имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, которых на самом деле не имеется, так как истцу данный участок никогда не принадлежал. Срок исковой давности по сделкам, заключенным на торгах, установлен 1 год, так как такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ответчик Исмаилов Р.И., извещенный по месту постоянной регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица- Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные <дата>., своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. принято решение о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Информационное сообщение о проведении <дата>г. торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> в 10.00 час. по адресу: <адрес>, опубликовано в газете «Грань».

Согласно п.19 ст.39.12 ЗК РФ, в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от <дата>., в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах, на основании п.19 ст.39.12 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3201 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан несостоявшимся.

Из содержания итогового протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов от <дата>. следует, что комиссия решила заключить договор аренды земельного участка с единственным участников торгов до <дата>г.

На основании итогового протокола от <дата>. между КУИ Раменского муниципального района Московской области и Зиняевым С.Н. заключен договор аренды <номер> от <дата>. <дата>. произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 ст.449 ГК РФ гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с указанными нормами и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>г., а также результатов торгов (аукциона), оформленных протоколом от <дата>. на право заключение договора аренды спорного земельного участка. В связи с несостоявшимися торгами, все последующие действия ответчиков соответствуют требованиям ст.39.12 ЗК РФ.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> принято решение, в порядке ст. 36 ЗК РФ, предоставить в собственность за плату Зиняеву С.Н. застроенного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Право собственности Зиняева С.Н. на 1-этажный хозблок, общей площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.. В качестве основания возникновения права указаны: договор аренды земельного участка <номер> от <дата>., зарегистрированный <дата>. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. Право собственности Зиняева С.Н. никем не оспорен.

Из Технического паспорта, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. видно, что Зиняев С.Н. возвел на арендованном земельном участке хозблок площадью 14,3 кв.м. и забор из металлической сетки, физический износ которых равен – 0.

<дата>. на основании постановления Администрации <номер> от <дата>. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Зиняевым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), а <дата>. произведена государственная регистрация права собственности Зиняева С.Н. на спорный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что с <дата>. собственником спорного земельного участка является ответчик Исмаилов Р.И. (л.д.73).

В рамках данного гражданского дела право собственности Исмаилова Р.И. на спорный земельный участок истцом не оспаривается.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) спорного земельного участка площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером <номер>, заключенного <дата>. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района МО и Зиняевым С.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признании его недействительным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о передаче в собственность спорного земельного участка по договору купле-продаже ответчику Зиняеву С.Н. истцу должно было стать известно не позднее <дата>., когда председатель правлении Островский В.Р. обратился МУ МВД России «Раменское» с заявлением о принятии мер к лицам, которые самовольно захватили земельный участок по адресу: <адрес>., полагая, что данный земельный участок отнесен к имуществу общего пользования ДНТ НИР «Отдых».

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ДНТ «Отдых» Островского В.Р. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления направлена прокурору г.Раменское и председателю ДТН НИР «Отдых» Островскому В.Р.

Из содержания данного постановления следует, что <дата>. истцом выявлено, что на спорном земельном участке уничтожен забор и ведутся строительные работы. В ходе проведения проверки был опрошен гр.ФИО2, который пояснил, что он был нанят на строительство забора по адресу: <адрес>., нанимателем является <...>.

Кроме того, представители истца не оспаривают, что с <дата>. они не имеют доступа на спорный земельный участок, а из пояснений председателя правления Островского В.Р. судом установлено, что в результате действий собственника спорного земельного участка, они были лишены возможности пользоваться водой из расположенной там скважины, в связи с чем был заключен договор с Раменским водоканалом на водоснабжение, но качество воды их не устраивает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в пределах годичного срока исковой давности истец, полагая нарушенным его право на пользование спорным земельным участком, имел возможность оспорить вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>., но не оспорил, в связи с чем требование ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с данным иском, ДНТ НИР «Отдых» не представило суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Так, из представленных суду документов видно, что на основании договора, заключенного <дата>. между Комсомольским Леспромхозом и Кооперативным товариществом дачного строительства научно-исследовательских работников тяжелой промышленности заключен договор на право пользования земельным участком на следующих условиях. Леспромхоз предоставляет Товариществу на праве застройки один земельный участок, находящийся в Гослесфонде Раменского производственного участка Мячковской дачи, состоящего из кварталов <номер>,<номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер> (последний квартал <номер> за исключением 10 га, отводимых Комсомольскому Леспромхозу). Общая площадь участка 262 га., которые обозначены на прилагаемых к данному договору ситуационном плане, состоящим с ним нераздельное целое и подписанное обоими сторонами. Договор заключен сроком на 50 лет (п.2 договора).

Представители истца суду уточнили, что ситуационный план, являющийся неотъемлемой частью договора, не сохранился. ДСК НИР «Отдых» является правопредшественником ДНТ НИР «Отдых». Последнее обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из содержания решения исполкома Кратовского поселкового Совета народных депутатов Раменского района Московской области <номер> от <дата>. у ДСК НИР «Отдых» произведено отторжение земельного участка в размере 3 га, а именно, всех пустующих земельных участков длительное время не используемых на территории Кратовского поселкового Совета.

Из обращения зам.главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>. видно, что он просит председателя правления ДСК НИР «Отдых» дать согласие на изъятие земельного участка площадью 3,2 га по <адрес> для передачи в фонд Кратовского поссовета для индивидуального строительства.

В подтверждение своих доводов о нахождении спорного земельного участка на территории ДНТ НИР «Отдых», истец представил суду Схему генплана индивидуальной застройки, в которой отражена схема размещения индивидуальных жилых домов, предусмотрена посадка 9 жилых домов с габаритными размерами 10м х10м при полном сохранении всех ценных древесных пород. Схема изготовлена в <дата>. ст.архитектором ФИО3 по заказу Кратовского поселкового Совета народных депутатов. Имеются сведения о согласовании размещения индивидуального жилищного строительства в <адрес> с главным архитектором Раменского района, Раменской электросетью, Раменским ЭТУС (прохождение кабеля в зоне застройки); ст.лесничим, указавшим о согласовании без права вырубки деревьев; с РУС.

Однако, Схема генплана индивидуальной застройки, составленная по заказу Кратовского поселкового Совета народных депутатов, не является доказательством установления границ земельного участка ДНТ НИР «Отдых», так как составлена для иных целей, а именно, в подтверждение обоснованности изъятия земельного участка площадью 3,2 га по <адрес> для передачи в фонд Кратовского поссовета для индивидуального строительства.

Судом также исследовались следующие документы: выписка из протокола заседания исполкома Раменского районного Совета депутатов трудящихся от <дата>., которым утвержден план восстановления фактического землепользования ДСК НИР «Отдых» в границах, указанных на плане; выписка из протокола <номер> заседания архитектурной комиссии при начальнике отдела по делам архитектуры при исполкоме Мособлсовета от <дата>., которым согласован проект регулирования застройки дачного поселка ДСК НИР «Отдых», а также план земельного участка площадью 152,19 га. (л.д.79-82).

Так, из плана земельного участка площадью 152,19 га., находящегося в постоянном пользовании ДСК НИР «Отдых», видно, что внутри массива земель ДСК НИР «Отдых» располагаются 13 самостоятельных земельных участков, принадлежащих другим органам: Мосдачтресту, Министерству электропромышленности, Академии наук, заводу им.Буденого, Министерству химической промышленности, ЦАГИ, Министерству электростанций, ЦИАМ, ОНТИ. Кроме того, указано о нахождении внутри массива также земельных участков, отведенных под шоссе Отдых-Хрипань, под Старо Московскую дорогу, Раменскому лесхозу.

Указанное свидетельствует о том, что в период с <дата>. по <дата>. площадь земельного участка, отведенная ДСК НИР «Отдых» сроком на 50 лет под застройку уменьшена с 262 га до 152,19 га., а затем в <дата>-<дата> годах уменьшена еще на 6,2 га. При этом, по настоящее время границы земельного участка, как правопредшественника, так и ДНТ НИР «Отдых» в установленном законом порядке не определены, в ГКН сведения о границах участка не внесены, в ЕГРН предоставленный истцу в пользование земельный участок ни на каком праве не зарегистрировано. ДНТ не является собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном изъятии у него ответчиками в <дата>. земельного участка площадью 3200 кв.м, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлены доказательства принадлежности спорного участка на каком-либо праве.

Как следует из материалов дела, истцом был сформирован спорный земельный участок в <дата>.. Постановлением Главы Раменского муниципального района МО <номер> от <дата>. утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3200 кв.м (земли населенных пунктов) в <адрес>. В общественно-политической газете Раменского района «Родник» <номер> (<номер>) от <дата>. было опубликовано постановление Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата>. о проведении публичных слушаний по вопросу установления вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением <номер> от <дата>., в соответствии со ст.39 ГрК РФ, на основании заключения о результатах публичных слушаний установлен вид разрешенного использования- под ИЖС. Данное постановление опубликовано в газете Раменского района «Родник» <номер> (<номер>) от <дата>.

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, в установленном порядке он поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер>.

Доводы представителя истца Островского В.Р. о нарушении их прав, в связи с невозможностью пользования артезианской скважиной, находящейся на спорном земельном участке, в настоящее время не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании он не оспаривал, что данная скважина, а также уничтоженный металлический забор, непосредственно ДНТ НИР «Отдых» не устанавливалось.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении границ своего земельного участка, в случае реального нарушения прав или законных интересов, ДНТ НИР «Отдых» вправе обратиться с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом. При этом, истец должен будет доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При подаче же настоящего искового заявления истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании ст.ст.3, 196 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ДНТ НИР «Отдых» о признании незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>г., а также в признании недействительным результатов торгов (аукциона), оформленные протоколом от <дата>. комиссии по проведению торгов на право заключение договора аренды земельного участка площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером <номер>, явившимся основанием для заключения договора аренды земельного участка <номер> от <дата>. с Зиняевым С.Н.; в признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Зиняевым С. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2018г.