Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табалов А.В. к ИП Филиппов С.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Табалов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ИП Филиппов С.Н. о признании недействительной и расторжении сделки розничной купли-продажи пылесоса, как заключенной влиянием заблуждения, взыскании стоимости товара в размере 1895 рублей, возложении на ответчика обязанности по принятию товара обратно, взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, транспортных расходов в размере 275 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «RBT», расположенный по адресу <адрес>, для покупки стиральной машины. В процессе выбора товара продавец-консультант объяснил, что при покупке стиральной машины «HAIER HW-1029A» по цене 23990 рублей действует акция «Пылесос в подарок». Также рекламная информация о действующей акции была размещена в торговом зале на рекламном стенде формата А4, где крупным, хорошо читаемым шрифтом был размещен текст «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины HAIER». Оплатив стоимость стиральной машины в кассе магазина, истец получил пылесос «Doffler VCC 1418 VG». Однако после оплаты покупки и получения пылесоса истцом было установлено, что в чеке на покупку было указано два товара: стиральная машина «HAIER HW-1029A» по цене 22095 рублей и пылесос «Doffler VCC 1418 VG» по цене 1895 рублей. Общая сумма покупки составила 23990 рублей. Фактически пылесос не передавался в подарок покупателю, а был продан. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку продавец предоставил недостоверную информацию о стоимости товара, ввел истца в заблуждение о существенных условиях сделки, под видом подарка продал товар, истец просит расторгнуть сделку купли-продажи пылесоса, возложить на ответчика обязанность принять обратно пылесос, взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 1895 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Табалов А.В., представитель истца Лепехин А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Зыкова Т.В., Королева Т.В. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на изложенные в отзыве на иск возражения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частями 1, 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с приказом ИП Филиппов С.Н.№ «Пылесос Doffler в подарок* при покупке стиральной машины HAIER!», в период проведения акции при покупке стиральной машины бренда «HAIER» покупатель получает в Подарок* пылесос «Doffler VCC 1418 VG». Подарок* - это выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного Подарка*. Акция рекламируется внутри магазина «www.RBT.ru» в виде рекламных постеров формата А4, путем расстановки постеров по территории магазина в удобных для покупателей местах, в шаговой доступности, с возможностью покупателям магазина взять рекламный постер в руки для ознакомления. Срок действия акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филиппов С.Н. и Табалов А.В. был заключен договор купли-продажи стиральной машины «HAIER HW-1029A» по цене 22095 рублей и пылесоса «Doffler VCC 1418 VG» по цене 1895 рублей. Общая сумма покупки составила 23990 рублей.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, покупка была совершена в период действия акции.

Наличие в магазине «RBT», расположенного по адресу <адрес>, в день покупки ДД.ММ.ГГГГ, рекламного постера, фотография которого приложена истцом к исковому заявлению, сторонами не оспаривалось.

Согласно рекламного постера, в магазине действует акция «Пылесос Doffler в подарок* при покупке стиральной машины HAIER». Указанная надпись напечатана крупным, хорошо читаемым шрифтом.

Мелким, трудно читаемым даже с близкого расстояния текстом, снизу листа напечатаны условия акции: «Подарок* - это выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка».

Указанная реклама содержит в себе противоречивую информацию. При прочтении условий акции, напечатанных крупным шрифтом, до потребителя доводится информация о предоставлении ему пылесоса в подарок в случае покупки стиральной машины HAIER. При доведении до потребителя информации в таком контексте, он вправе рассчитывать на заключение с ним двух договоров: купли-продажи и дарения.

Однако условия акции, напечатанные мелким шрифтом, содержат в себе информацию, что подарок – это выгода, которая предоставляется за счет скидки. Фактически покупатель заключает договоры купли-продажи двух вещей: стиральной машинки и пылесоса.

В судебном заседании истец Табалов А.В. пояснил, что в ходе визуального осмотра постера, после консультации продавца консультанта, сообщившего ему об условиях акции, он пришел к выводу о том, что пылесос Doffler будет ему предоставлен в подарок, т.е. безвозмездно, в случае покупки стиральной машины HAIER. Иные условия акции до его сведения не доводились.

Доказательств предоставления истцу полной информации об условиях действующей акции, суду не было представлено в процессе рассмотрения гражданского дела.

Довод представителей ответчика о том, что сведения об условиях акции были размещены на рекламных постерах, в уголке покупателя и на сайте магазина, судом не могут быть приняты во внимание.

Содержащаяся на постерах информация о существенных условиях акции была напечатана мелким, тяжело читаемым шрифтом и противоречит сведениям, напечатанным крупным шрифтом.

Размещение сведений об условиях акции в уголке покупателя и на сайте магазина не свидетельствует о доступности информации для покупателя в момент покупки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГТабалов А.В. обратился УФАС по <адрес> с заявлением о проведении в отношении ИП Филиппов С.Н. проверки, признании рекламы по продаже стиральных машин недобросовестной и недостоверной, привлечении продавца к установленной законом ответственности.

Как следует из решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реклама, размещенная в магазине с коммерческим названием «RBT», расположенным в <адрес>, содержащая сведения: «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины HAIER», признана ненадлежащей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения договоров купли-продажи стиральной машины и пылесоса, истцу была представлена неполная и недостоверная информация об условии приобретения товаров и их стоимости.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Поскольку правовая природа договоров купли-продажи и дарения различна, указанная в рекламе информация содержит не соответствующие действительности сведения о природе заключаемого с потребителем договора. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительной и расторжении сделки розничной купли-продажи пылесоса, как заключенной влиянием заблуждения, взыскании стоимости товара в размере 1895 рублей, возложении на ответчика обязанности по принятию товара обратно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод представителей ответчика о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара, на основании чего у истца имелась возможность до осуществления ему доставки стиральной машины отказаться от заключения договора, чего он не сделал, судом отвергаются как неосновательные. Как установлено ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кроме того, пунктом 6.4.1. Приказа ИП Филиппов С.Н.№ «Пылесос Doffler в подарок* установлено, что при покупке стиральной машины HAIER!», возврат товара надлежащего качества, приобретенного по акции, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Основной товар – обмену по ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит. Подарок* - обмену по ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит. Так как оба товара входят в п. 11 Перечня товаров надлежащего качества не подлежащих обмену или возврату. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истец Табалов А.В. обратился к ИП Филиппов С.Н. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пылесос, принятии товара обратно. Как следует из ответа ИП Филиппов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Филиппов С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2843,5 рублей (1895х1%х150). Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащей взысканию неустойки ценой товара, а именно 1895 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2395 рублей ((1895+1895+1 000) х 50 %). Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены транспортные расходы в размере 200 рублей, которые подтверждены представленными билетами. Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика. Требованиям истца в части взыскания расходов на проезд в размере 75 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда еще не были понесены истцом. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табалов А.В. к ИП Филиппов С.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительной и расторгнуть сделку розничной купли-продажи пылесоcа «Doffler VCC 1418VG» стоимостью 1895 рублей, заключенную между Табалов А.В. и ИП Филиппов С.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Филиппов С.Н. в пользу Табалов А.В. стоимость товара в размере 1895 рублей, неустойку в размере 1895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2395 рублей, транспортные расходы в размере 200 рублей.

Возложить на ИП Филиппов С.Н. обязанность принять от Табалов А.В. пылесоc «Doffler VCC 1418VG».

В остальной части иск Табалов А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Филиппов С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь К.В. Кулагин