Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о возложении обязанности восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к СНТ «Весна», указывая, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление в СНТ «Весна» о выведении его из состава членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ получил предупреждение от правления СНТ о необходимости погашения задолженности по платежам за электричество. Истцом предложено было оплатить электричество по показаниям прибора учета, но председатель правления отказалась принять оплату, сославшись на малое потребление. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ «Весна» в отсутствие истца было произведено отключение его участка от электросети. Считает, что СНТ «Весна» нарушает тарифы на электрическую энергию. Истец указывает также, что СНТ «Весна» не являясь электроснабжающей организацией, не наделен правом в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении или прекращении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ, в данном случае участка истца.

Истец просит - обязать СНТ «Весна» восстановить электроснабжение садового участка расположенного по адресу: <адрес>; взыскать Х руб. компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 96 коп. (л.д. Х)

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку отключение света произошло в связи с образовавшейся у ответчика задолженности за электроэнергию и в соответствии с уставом СНТ «Весна». (л.д. №)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявление. В обоснование доводов сообщил, что приехав на садовый участок увидел, что отключена электроэнергия. Об отключении электроэнергии за неуплату членских взносов председатель СНТ «Весна» его предупреждала. Задолженность по членским взносам не погашена, и была с него взыскана, в настоящее время дело находится на обжалование. На электричество у истца стоит счетчик, показание по которому передаются в правление СНТ и в дальнейшем оплачиваются. За электроэнергию имелась задолженность за Х кВт. Истец намерен был оплатить данную задолженность, однако в принятии денежных средств ему было отказано, по причинам того, что председатель предположил, что истец потратил электроэнергии больше, чем указано счетчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование доводов сообщила, что истец намерен был оплатить за Х месяца использования электричества как за Х кВт, тогда как по расчету электриков холодильник расходует Х кВт в месяц – за Х месяца это Х кВт, остается Х кВт на строительство дома, и использование насоса для воды. Полагает, что при строительстве дома, когда работают строители, истец не мог потратить электроэнергии на Х кВт за Х месяца. Обращает внимание, что при отключении садового участка истца действовали по Уставу СНТ и закона о садоводческих товариществах, в которых указано, что неуплата членских взносов влечет за собой отключение всех инфраструктур. За неоплату членских взносов сейчас отключается все.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. Х)

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу представителем ответчика СНТ «Весна» направлены предупреждения с требованием об оплате долгов по членским взносам, в случае не уплаты будет произведено отключение воды и света. (л.д. Х, Х)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и СНТ «Весна» заключен договор энергоснабжения №. В настоящее время электроснабжение земельных участков и находящихся на них строений, расположенных на территории товарищества, осуществляет ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», которое поставляет электрическую энергию СНТ «Весна» и опосредованно истцу. Между сетевой организацией и СНТ «Весна» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон. (л.д. №)

Как указано в исковом заявление и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение ответчиком садового участка истца от централизованного энергоснабжения, в том числе электроэнергии. О чем также указано в заявлениях истца направленных в СНТ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электрической энергии, отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

СНТ «Весна» не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

Вопреки доводам ответчика о наличии задолженности ответчика перед СНТ, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Заключения или предписания контролирующего органа по аварийному состоянию электросетей и необходимости их ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому объединению предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Согласно материалам дела, земельный участок истца был подключен к электросети, истец должен производить оплату за потребление электроэнергии в СНТ «Весна». Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик по отношению к истцам энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.

При установлении факта наличия задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества закон не признает за ответчиком право на ограничение истца потребляемой электроэнергии, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчика, действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по иным причинам.

Вместе с тем при наличии задолженности по внесению указанных платежей садоводческое товарищество в соответствии с Уставом не лишено права обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга с садовода, осуществляющего садоводство в индивидуальном порядке, представив доказательства, подтверждающие факт такой задолженности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по иным причинам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности подключить электроэнергию к земельному участку истца.

Правовая позиция ответчика о том, что у истца имеется задолженность за электроэнергию, не отменяет обязанности ответчика по восстановлению электроснабжения земельного участка истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления СНТ гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Доказательств тому, что СНТ предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора, в материалах дела нет. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ нарушение имущественных прав истца в результате неправомерного отключения электроснабжения не влечет для него право на возмещение морального вреда, тогда как нарушение его неимущественных прав или нематериальных благ по делу не установлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере Х рублей не подлежат удовлетворению как не основанное на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с направлением ответчику заявлений связанных с отключением его садового участка от электроэнергии, истец понес почтовые расходы в сумме 454 руб. 96 коп., которые относятся к судебным, и подлежат компенсации ответчиком. (л.д. №)

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Весна» удовлетворить частично.

- обязать СНТ «Весна» восстановить электроснабжение садового участка с кадастровым № площадью Х кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с СНТ «Весна» в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 454 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина