Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДАТА по настоящее время работает у ответчика по специальности машинист крана УГПМ ЭП. ДАТА при прохождении предсменного медицинского осмотра, медицинский работник ФИО1 необоснованно вменила ему нахождение на территории завода с признаками алкогольного опьянения: запах перегара изо рта, тремор пальцев рук, тахикардия№, пульс 95 ударов в минуту и т.д., с внесением этих данных в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, в связи с чем, истец был отстранен в этот день от работы и в дальнейшем лишен премии. Фактически он находился в трезвом состоянии, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «СМБ», куда был доставлен в сопровождении работника ЧОП «САЗ». Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается полным описанием клинической картины испытуемого, а также отсутствием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный акт был передан сопровождающему работнику охраны, но несмотря на представленные сведения, объяснения истца, был вынесен приказ от ДАТА№ «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии», в котором несмотря на результаты обследования ему вменяется состояние алкогольного опьянения обвиняется в нарушении п. 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», в соответствии с которым: «Проход и нахождение на территории Общества лиц… с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», с объявлением истцу выговора и лишением премии за основные результаты деятельности за ДАТА. Просил отменить приказ от ДАТА№ «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии» как незаконный и взыскать в его пользу моральный вред 10000 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее – ООО «РУСАЛ МедЦентр»).

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с приказом не согласен, считает, что данным приказом нарушаются его трудовые права. Накануне перед выходом на смену спиртные напитки не употреблял. Перед сменой при прохождении медицинского осмотра с использованием алкотестера дышал в трубку, результат составил – 0, 165 мг/л. Также им было предложено выполнить позу «Ромберга», проведен пальце-носовой тест, чувствовал себя хорошо, тремора и запаха не было. После этого, на посту охраны (проходная) он продувал в контрольный прибор трезвости, который показал отрицательный результат. В дальнейшем он был препровожден в ГБУЗ РХ «СМБ» для прохождения медицинского освидетельствования, результат был отрицательный. Полагает, что в связи с предвзятым отношением медицинских сотрудников тестирование на рабочем месте было проведено не объективно. Просил отменить приказ от ДАТА№ «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии» как незаконный и взыскать в его пользу моральный вред 10000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Указала о том, что «признаки алкогольного опьянения» являются несостоятельным критерием отстранения от работы. В процессе проведения освидетельствования ФИО7 в ООО «РУСАЛ МедЦентр» прибор мог дать технический сбой, что повлияло на результат обследования. Также обратила внимание, что при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «СМБ» наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО7 обнаружено не было. Соответственно факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что у ФИО7 было установлены признаки алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора 0,165 мг/л выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимое содержание алкоголя, установленное приказом Минздрава РФ. Высокая ответственность работников предприятия связана с опасностью технологического процесса, как для самих работников, так и для иных лиц находящихся на производстве. Управление краном в цехе электролизного производства требует стопроцентной внимательности и осмотрительности, в связи с чем, необходимо отсутствие любых признаков опьянения. Не отрицала факт отсутствия у ФИО7 состояние алкогольного опьянения, однако имелись его признаки, что в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», категорически запрещено. С данным Положением истец был ознакомлен. Полагала нарушений трудовых прав истца со стороны АО «РУСАЛ Саяногорск» не допущено, привлечение его к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства РФ. На данный момент ФИО7 продолжает работать на предприятии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность действий работника Медцентра при выявлении признаков алкогольного опьянения у работника при прохождении предсменного осмотра.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что прибор Алкотестер выдает результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе уже с учетом погрешности. Соответственно, прошедший поверку прибор не может выдать неверный результат. Сбой электрической энергии, также не может повлиять на результат, выданный прибором. ФИО7 после прибытия в ГБУЗ РХ «СМБ», спустя час с момент прохождения предсменного осмотра, мог утратить ранее установленные у него признаки алкогольного опьянения, в силу способностей организма, направленных в первую очередь на выведение токсинов, с учетом среднего времени выводимости алкоголя из организм. Показатель 0,165 мг/л, зафиксированный у ФИО7, является невысоким, с учетом установленного порога в 0,16 мг/л, в связи с чем, в течение часа мог упасть до 0. Запах перегара также мог выветриться за указанный период времени.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДАТА проводила предсменный осмотр работников АО «РУСАЛ Саяногорск», у работника ФИО7 установлено: учащенный пульс, запах перегара, покраснение глаз. Было проведено тестирование прибором, выдан результат – 0, 165 мг/л. Прибор был исправен, поверен. Также была проведена дополнительно пальце-носовая проба, выполнена поза Ромберга, результаты данных исследований в выписку не вносились, так как возможно были выполнены им. На основании прибора, были установлены признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО7 не согласился с результатами исследования и был направлен в сопровождении охраны в ГБУЗ РХ «СМБ» для прохождения освидетельствования. Если работник допускается к выполнению трудовых обязанностей, то выписка не составляется, в свою очередь в отношении ФИО7, в связи с не допуском к работе и установленными признаками алкогольного опьянения, была составлена выписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДАТА из Медцентра поступил звонок о том, что работника ФИО7 необходимо сопроводить в караул, после чего, необходимо сопроводить до ГБУЗ РХ «СМБ». ФИО7 на вид был адекватный, прошел тест на проходной - «Прибор контроля трезвости», этот прибор показал отрицательный результат. Данный прибор поставлен для удобства охраны, для выявления лиц, проходящих через проходную в состоянии опьянения. В нем две лампочки, красная и зеленая, результатов содержания алкоголя прибор не выдает.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» (утвержденных управляющим директором ДАТА) установлено, что запрещен проход и нахождение на территории Общества лиц, находящихся в состоянии и опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), с установленным фактом потребления алкоголя, наркотических или токсических веществ; с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; с признаками употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работает в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в должности машиниста крана УГПМ ЭП.

С Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7 ознакомлен ДАТА, что подтверждается выпиской из журнала регистрации ознакомления работников.

На основании договора СФ-САЗ-2020 от ДАТА между ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно приказу № от ДАТА о приеме на работу ФИО3 трудоустроена в ООО «РУСАЛ МедЦентр» в должности медицинской сестры, осуществляет предрейсовый и предсменный осмотр работников АО «РУСАЛ Саяногорск».

ДАТА в отношении работника ФИО7 вынесен приказ № об объявлении ему выговора и невыплате премии за основные результаты деятельности за ДАТА

Согласно выписке из Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров от ДАТА у ФИО7 зафиксировано: давление 128/75 м.рт ст, пульс 95 уд в м, 0, 165 мг/м, запах перегара из рта, тремор пальцев рук, (п. 9 Выписки).

В своем объяснении от ДАТАФИО7 указал, что работая ДАТА в смену с 14:55 до 23:00 при прохождении предсменного медицинского осмотра он был отстранен от работы по подозрению в алкогольном опьянении. Повторный анализ в СГБ г Саяногорск показал отрицательный результат. С решением медиков на территории завода не согласен. За сутки до смены алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА состояние опьянения у ФИО7 не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации №, АО «РУСАЛ Саяногорск» является опасным производственным объектом и состоит в реестре.

Таким образом, суд приходит к тому, что исходя из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», с которым ФИО7 был ознакомлен, работникам запрещается появляться на территории предприятия как в состоянии опьянения, так и с признаками опьянения. Наличие признаков опьянения было установлено у ФИО7 в результате прохождения предсменного осмотра, показание прибора Алкотестера составило 0,165 мг/л. в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано медицинским работником. Из показаний специалиста ФИО5 следует, что по истечении временного промежутка между прохождением предсменного осмотра и медицинским освидетельствованием, наличие алкоголя было утрачено, в результате борьбы организма с интоксикацией, в связи с чем, в дальнейшем показатель составил 0 мг/л. При этом, доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с установлением признаков алкогольного опьянения у ФИО7, а не состояния алкогольного опьянения. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына