Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка», ФИО2 ФИО12 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка», ФИО2 по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:07:0061601:4, расположенном в садово-огородническом некоммерческом кооперативе «Чайка». Между ее участком и соседним участком, принадлежащим ФИО2, расположена мелиоративная канава. В настоящее время канава переполнена, от нее исходит неприятный запах, происходит подтопление участка истца. 09 июля 2020 г. правлением кооператива принято решение о расчистке канавы, однако данное решение не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать кооператив выполнить действия по расчистке и восстановлению функции мелиоративной канавы между земельными участками истца и ФИО2, обязать ФИО2 не препятствовать расчистке канавы и убрать искусственно созданные преграды, заграждающие и препятствующие оттоку воды из канавы.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ненадлежащее состояние мелиоративной канавы приводит к затоплению ее земельного участка и сырости в расположенном на нем жилом доме. Поскольку решение Правления СОНК от 09.07.2020 не исполнялось, она самостоятельно инициировала расчистку канавы, для чего была организована доставка техники, подъехал трактор, однако ответчик воспрепятствовал очистке, несмотря на то, что деньги были оплачены. Данная канава необходима для осушения земель от паводковых вод, использовалась также для полива. Для возможности стока вод ее необходимо расчистить и углубить у соседнего участка, то есть изменить наклон. Кроме того, ФИО2 создал преграду - дамбу из глины, которая препятствует оттоку воды. Самостоятельно разбить ее не удалось, ответчик отказался, поэтому была вызвана техника.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика СОНК «Чайка», в судебном заседании с иском не согласился, вместе с тем конкретных возражений относительно существа заявленных требований не выразил. Подтвердил изложенные в иске доводы о том, что спорная канава проходит между земельными участками его и истца, в данном месте канава требует расчистки, в том числе от корней деревьев, поросли, которые привели к поднятию ее уровня, что препятствует осуществлению мелиоративной функции канавы и функции отвода паводковых вод. Также не оспаривал наличие в канаве на уровне земельного участка истца искусственного препятствия отводу воды – дамбы, созданной в виде земляной насыпи, которую также необходимо устранить.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее так же – Закон).

В силу пункта 5 стати статьи 3 Закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно выписке из ЕГРюл в отношении СОНК «Чайка», его Уставу, организационно-правовой формой указанного юридического лица является «некоммерческий кооператив». Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика – председателя кооператива ФИО2, фактической организационно-правовой формой указанного садово-огороднического объединения граждан является «садоводческое некоммерческое товарищество», в связи с чем в настоящее время проводится его реорганизации и подготовка нового устава – в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ от 29.07.2017.

Пунктом 6 раздела II Устава СОНК «Чайка» предусмотрены обязанности члена кооператива, в том числе: выполнять требования законодательства об охране окружающей среды, общих собраний членов кооператива и правления; участвовать личным трудом либо трудом своей семьи в работах, выполняемых коллективно по решению общего собрания членов кооператива или по решению его правления; бережно относиться к общественному имуществу кооператива и природным зеленым насаждениям и деревьям; содержать в порядке садовый участок и прилегающие к нему дороги и кюветы, соблюдать санитарные и противопожарные правила, выполнять мероприятия по охране земель.

Согласно пункту 6 раздела IV Устава «Органы управления и контроля» Правление кооператива организует инвентаризацию земель общего пользования и принимает меры к сохранению земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 указанного раздела Устава председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания, вправе заключать от имени кооператива договоры, давать указания, обязательные для всех членов кооператива.

Как следует из выписки из ЕГРюл в отношении СОНК «Чайка» по состоянию на 18.09.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 10:07:0061601:4, расположенный по адресу: г. Сортавала, земельный участок по генплану №81, расположен в северно-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Чайка».

В судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетелей также подтверждена фактическая принадлежность земельного участка, расположенного на территории СОНК «Чайка», обозначенного на генплане под №94, ФИО2 – на основании выписки из протокола общего собрания кооператива, а также фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком. Межевание указанного земельного участка не проводилось, кадастровый номер не присвоен.

Согласно представленному в материалы дела плану СОТ «Чайка», материалам межевого плана в отношении земельного участка по генплану №83, расположенного в северно-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Чайка», между земельными участками по генплану №81 и №94 действительно проходит мелиоративная канава. Данное обстоятельство не опровергалось никем из сторон, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно Приказу Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения (пункт 5.12).

Как пояснил в судебном заседании председатель кооператива ФИО2, спорная канава существует, начиная с 1960-х – 1970-х годов, когда указанная местность была болотистой, функция канавы – мелиоративная, а также для оттока паводковых вод. В прошлом году по обочинам канавы силами ответчика были спилены деревья по обочинам канавы, соседи также спилили у себя деревья, в результате чего местность вокруг канавы была заметно облагорожена. Канаву действительно нужно расчищать. Все, что не доделано в этом направлении, будет сделано в мае текущего года. Ответчик также подтвердил, что воспрепятствовал допуску вызванного истцом экскаватора для расчистки канавы летом 2020 года, поскольку экскаватор намеревался проехать через чужой соседский участок в отсутствие собственника, чего он, как председатель, допустить не мог. Кроме того, он полагает, что расчистка возможна вручную и с помощью бензопилы, без применения крупной техники, что он готов и планирует организовать в мае текущего года. Искусственно созданная дамба (запруда), препятствующая оттоку воды, согласно пояснениям ответчика, создана не им, а другим соседом в 2000 году, необходимость устранения данного препятствия он не отрицает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели - члены правления СОНК «Чайка» ФИО3 и ФИО4, дочь истца ФИО5 в судебном заседании показали, что участок мелиоративной канавы, расположенной между земельными участками истца и ответчика, сильно засорен, превратился в болото, в котором застаивается вода, плавают ужи, лягушки, исходит неприятный запах. В результате засорения и искусственно созданной запруды канава перестала выполнять мелиоративную функцию и функцию отвода паводковых вод. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку в результате разлива канавы происходит затопление участка, от чего в доме также сырость и гниют полы. На участке погибают деревья, сгнили яблони. Данные обстоятельства свидетели неоднократно фиксировали при выходе на осмотр по обращениям истца. Решениями общих собраний СОНК «Чайка» неоднократно принималось решение о расчистке канавы в целях возвращения ей необходимых функций и защиты прав собственника ФИО1 Данные решения до настоящего времени не исполнены.

Свидетель ФИО6, являющийся членом СОНК «Чайка», допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что между участками сторон проходит канава, которая в указанном месте засорена. Канава создана 50 лет назад и необходима как мелиоративная. Полагает, что причиной подтопления дома на участке истца является отсутствие в доме фундамента, а не засорение канавы. Подтвердил наличие дамбы, препятствующей оттоку воды из канавы. Показал также, что силами истца был заказан экскаватор, который, по его мнению, собирался перекопать и засыпать канаву, чего делать категорически нельзя, так как она несет мелиоративную функцию и функцию отвода воды.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фототаблицу, журнал протоколов собраний СОТ «Чайка», суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие доводы истца: наличие на территории СОНК «Чайка» мелиоративной канавы, которая проходит, в том числе, между земельными участками истца и ответчика ФИО2, и имеет функции мелиоративной и отвода паводковых вод. В настоящее время канава на указанном участке засорена, что препятствует осуществлению ее функций. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка в силу изложенных выше обстоятельств.

Согласно протоколам общих собраний СОНК «Чайка» от 07.07.2019 №74, от 09.07.2020 №77 принимались решения о расчистке спорной канавы на основании жалоб, в том числе, истца ФИО1 До настоящего времени решения СОНК не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не опровергались. Сведений об оспаривании и признании указанных решений общих собраний недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных установленных судом обстоятельств, поскольку в судебном заседании подтверждены доводы истца о нарушении ее прав как собственника в результате засорения мелиоративной канавы и нарушения ее функции, суд находит заявленное ею требование к СОНК «Чайка» об обязании выполнить действия по расчистке канавы и восстановлении ее функций, в том числе об устранении искуственно созданной преграды в виде дамбы, препятствующей оттоку из канавы воды - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о создании препятствий со стороны ФИО2 в расчистке канавы, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Согласно пояснениям самого ФИО2, не опровергнутым истцом, им также предпринимались меры по расчистке канавы, необходимость осуществления данного мероприятия им не оспаривалась. Данную деятельность он готов организовать в качестве председателя СОНК в мае текущего года. Возникшие между сторонами разногласия были связаны со способом расчистки канавы, не имея непосредственного отношения к существу спорного вопроса.

Доказательств того, что искусственная преграда оттока воды из канавы (дамба) создана непосредственно ФИО2 в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика СОНК «Чайка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» в срок до 01.06.2021 года выполнить действия по расчистке и восстановлении функции мелиоративной канавы между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: г. Сортавала, земельный участок по генплану №81, в северно-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Чайка», принадлежащим ФИО1 ФИО13; и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сортавала, земельный участок по генплану №94, в кадастровом квартале <Номер обезличен> СОТ «Чайка», находящимся в фактическом пользовании ФИО2 ФИО14, право собственности на который не зарегистрировано.

Обязать Садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» в срок до 01.06.2021 убрать искусственно созданную дамбу, препятствующую оттоку воды из указанной мелиоративной канавы.

В случае, если Садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 25.01.2021.