Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» к И.В., АО «Глобальная безопасность» о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» обратилось с иском к И.В., АО «Глобальная безопасность» в котором просит о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по договору поручительства в сумме 18970000 руб., штрафа за нарушение срока исполнения поручителем обязательств по уплате задолженности кредитором в сумме 50000 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 60000 руб.

Указанные требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора поставки № от 09.06.2015г., заключенного между истцом и АО «Глобальная безопасность», последнее не осуществило предварительную оплату за приобретаемый товар, при этом между истцом и И.В., являющимся генеральным директором и учредителем АО «Глобальная безопасность», был заключен договор поручительства, по которому ответчик солидарно отвечал по обязательствам АО «Глобальная безопасность» по оплате поставленного товара в сумме 18970000 руб., а также неустойку (штраф). Истец поставил АО «Глобальная безопасность» товар, однако покупатель товар не оплатил, требование об оплате денежных средств оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

09.06.2015г. между истцом и АО «Глобальная безопасность» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставить АО «Глобальная безопасность» ткани технические (далее – товар), в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №), а покупатель обязался принимать товар и оплатить поставленный товар (л.д. 9-15).

09.10.2018г. между истцом и АО «Глобальная безопасность» было составлено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 09.06.2015г., которым была дополнена спецификация № от 17.04.2018г., согласно которому обязанность по оплате за покупателя в размере 18970000 руб. за товар отраженный в указанной спецификации несет поручитель – физическое лицо И.В., оплата должна быть произведена до 15.11.2018г. (л.д. 17).

26.10.2018г. между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, по которому И.В. действующий как поручитель АО «Глобальная безопасность», обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, которые возникли согласно дополнительному соглашению № от 09.10.2018г. к договору поставки № от 09.06.2015г. По указанному договору АО «Глобальная безопасность» обязан был выплатить истцу 18970000 руб. в срок до 15.11.2018г. АО «Глобальная безопасность» и И.В. несли солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение АО «Глобальная безопасность» обязательства. При нарушении АО «Глобальная безопасность» обязательств перед истцом И.В. обязался выполнить за АО «Глобальная безопасность» обязательства по оплате в трехдневный срок со дня получения требования от истца. За нарушение сроков, установленных п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора, виновная сторона выплачивала другой стороне штраф в размере 50000 руб. (л.д. 18-20).

29.10.2018г. по товарно - транспортной накладной № (л.д. 21-22), истец отпустил АО «Глобальная безопасность» товар на сумму 18970860 руб. покупатель данный товар принял, что подтверждается отметкой в указанном документе (л.д. 21).

Исходя из условий договора, АО «Глобальная безопасность» обязано было оплатить принятый товар в срок до 15.11.2018г., что покупателем исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

16.11.2018г. истец в адрес И.В. направил требование о погашении суммы долга в размере 18970000 руб., в трехдневный срок после его получения. Требование было получено И.В. 19.12.2018г. (л.д. 24-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с нарушением условий договора со стороны АО «Глобальная безопасность», выражающемся в неоплате поставленного товара, у АО «Глобальная безопасность» возникла обязанность по возмещению истцу суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, принимая во внимание заключение между АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» и И.В. договора поручительства по которому И.В. действующий как поручитель АО «Глобальная безопасность» обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств АО «Глобальная безопасность» по договору поставки № от 09.06.2015г., полагает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по договору поручительства в сумме 18970000 руб.

Исходя из условий договор поручительства И.В. обязался выполнить за АО «Глобальная безопасность» обязательства по оплате в трехдневный срок со дня получения требования от истца. Указанное обязательство он не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п. 6.4. данного договора суд взыскивает с И.В. в пользу АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» штраф в размере 50000 руб. (л.д. 18-20).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в т.ч. и в части суммы задолженности ответчиками суду не представлено. Все уведомления между сторонами осуществлялись по указанным ответчикам реквизитам, которые они подтвердили соответствующими подписями.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 60000 руб. (л.д. 8), которые суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» к И.В., АО «Глобальная безопасность» о солидарном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.В., АО «Глобальная безопасность» в пользу АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» 18970000 руб.

Взыскать в пользу АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» с И.В. штраф по договору в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО «Глобальная безопасность» в пользу АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.08.2020 г.