Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папырина П.П. к ООО фирма «Вирджиния», Вершинину Е.Н. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника и признании Папырина П.П. победителем торгов по продаже указанного имущества и заключении с ним договора купли-продажи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Папырин П.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «Вирджиния», Вершинину Е.Н. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника и признании Папырина П.П. победителем торгов по продаже указанного имущества и заключении с ним договора купли-продажи имущества.

В обоснование своих требований указал, что на основании объявлений, опубликованных в газете «***» от ***, газете «***» от ***, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от ***, на электронной торговой площадке ЗАО «***» начиная с *** проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО фирма «Вирджиния»: здание склада ***., расположенные по адресу: *** (залог ОАО «***»). Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО фирма «Вирджиния» Т. Дата начала торгов, исходя из текста объявлений о торгах, назначена на ***

*** в 00:02:31 Папыриным П.П. подана заявка на участие в торгах, соответствующая действовавшим на данный момент условиям по цене имущества в размере *** рублей. Задаток был уплачен *** (то есть заранее до подачи заявки согласно условиям оплаты задатка, содержащимся в объявлении) по указанным в объявлении о продаже имущества реквизитам в размере *** рублей, что составляет 20% от цены реализации имущества с учетом произошедшего снижения. Заявка Папырина П.П. полностью соответствовала всем установленным требованиям закона. Протоколом об определении участников торгов от *** заявка Папырина П.П. допущена до участия в торгах. То есть истец являлся полноправным участником торгов. Протоколом о результатах торгов от *** победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника признан Вершинин Е.Н., предоставивший *** заявку по цене имущества, равной *** рублей.

Считает, что организатор торгов при определении их победителя нарушил права истца, неправомерно и незаконно не признал его победителем этих торгов, то есть решение об определении победителя торгов (в форме Протокола о результатах торгов от ***) не соответствует закону и подлежит отмене, а он - признанию победителем торгов по следующим основаниям.

Условия продажи имущества были утверждены Определением Арбитражного суда *** от *** № № и содержатся в объявлении о торгах. Заявка Вершинина Е.Н. от *** не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как на момент ее подачи Вершининым Е.Н. не был уплачен в полном объеме задаток для участия в торгах. Так, на момент подачи Вершининым Е.Н. заявки на участие в торгах действовало предложение по цене имущества в размере *** рублей, из чего следует, что Вершинин должен был уплатить задаток в размере *** рублей. Но Вершинин Е.Н. на момент подачи заявки уплатил только *** рублей (что соответствует размеру задатка при цене продажи, равной *** рублей, которая начала бы действовать только с ***.

Из вышеизложенного вытекает, что заявка Вершинина Е.Н. не соответствовала условиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как им не был уплачен задаток в полном объеме до подачи заявки на участие в торгах, и по этой причине его заявка должна была быть отклонена организатором торгов (не должна была быть допущена к участию в торгах). Следовательно, Вершинин Е.Н. не мог являться участником торгов и не мог быть признан их победителем, следовательно, решение о

признании его победителем, оформленное Протоколом от ***, не соответствует закону и подлежит отмене.

До подачи заявки от ***Вершинин Е.Н. пять раз подавал и отзывал заявку, при этом, каждая новая заявка подавалась тогда, когда начинался новый этап снижения цены на продаваемое имущество. Из этого можно сделать вывод, что Вершинин Е.Н. возможно имел намерение приобрести имущество лишь по цене, равной *** рублей, в случае, если бы в торгах более не участвовали другие лица, поэтому и уплатил задаток в размере 20% от данной цены.

Так как следующим после Вершинина Е.Н. по порядку участником торгов является Папырин П.П. и так как заявка Папырина П.П. соответствует всем установленным требованиям, а заявка Вершинина Е.Н. - не соответствует, значит, именно Папырин П.П. и должен был быть признан победителем торгов.

Кроме того, организатором торгов допущено еще одно нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). *** на электронной торговой площадке по данному лоту с 00:00:00 часов произошло снижение цены в автоматическом режиме (с *** рублей до *** рублей). С *** по 23-59-59 часов *** (включительно) действовал период снижения цены, при котором цена была равна 471 825 рублей. В ходе этого периода было подано две заявки на участие в торгах (№ и №). Но конкурсным управляющим торги остановлены не были, в связи с чем, в соответствии с нормой п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произошло снижение начальной цены продажи имущества, и с 00-00-00 часов *** наступил новый самостоятельный период снижения цены, при котором цена была равна уже **** рублей, в ходе которого первой была подана заявка Папырина П.П., соответствующая всем установленным требованиям, указанным в Законе и в сообщении о торгах.

Просит признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника (лот № Здание склада площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***), оформленное Протоколом об определении победителя торгов от 16.04.2013; признать его - Папырина П.П. победителем торгов по продаже указанного имущества должника ООО фирма «Вирджиния» и обязать ООО фирма «Вирджиния» заключить с Папыриным П.П. договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В дополнениях к исковому заявлению истец просил также учесть, что из буквального содержания положения п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внесение задатка участником торгов допускается только в безналичной форме на расчетный счет. Согласно условиям объявления о торгах для всех без исключения участников торгов установлено единое требование - задаток за участие в торгах должен быть внесен в безналичной форме только и исключительно на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» не позднее дня подачи заявки на участие в торгах. Исходя из вышеуказанного внесение задатка наличными денежными средствами в кассу организатора торгов не допускается, следовательно, внесение Вершининым Е.Н. денежной суммы в размере *** рублей в кассу ООО фирмы «Вирджиния» *** не может быть признано надлежащим образом произведенной оплатой задатка.

Из журнала регистрации заявок, доступного на сайте торговой площадки, следует, что Вершинин Е.Н. 5 раз подавал и отзывал заявки на участие в торгах. Истцу неизвестно, производил ли Вершинин Е.Н. оплату задатка каждый раз при подаче этих 5 заявок, но предполагает, что не производил. На дату ***, когда Вершинин Е.Н. обратился с письмом о принятии задатка в кассу, на торговой площадке имелась поданная и не отозванная им же заявка по цене имущества *** рублей, о чем конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» не мог не знать. При такой цене задаток составляет *** рублей, но Вершинин Е.Н. просил принять в кассу сумму в размере *** рублей, то есть задаток от ценового предложения *** рублей, которое бы начало действовать только с *** года. Из выписки банка по расчетному счету ООО фирмы «Вирджиния» с *** по *** года видно, что задатка от Вершинина Е.Н. по ценовому предложению *** рублей на счет не поступало. Просьбу о принятии суммы задатка в кассу Вершинин Е.Н. обосновал тем, что банк не проводил платеж по его банковской карте, однако, доказательств этому ответчики, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили. Кроме того, Вершинин Е.Н. мог и при наличии проблем с платежом через банковскую карту обратиться с заявлением о переводе средств на расчетный счет ООО фирма «Вирджиния» в любой из банков, чего не сделал, хотя такая услуга перевода для физических лиц без открытия банковского счета или с его открытием доступна в большинстве банков. Доказательств невозможности внесения задатка таким способом также не представлено ответчиками. Истец считает несостоятельным довод ООО фирмы «Вирджиния» о том, что после подачи Вершининым Е.Н. заявки от *** года торги не были остановлены только из-за того, что это был нерабочий день. Более того, из п 1.21 Положения № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния» от *** года и определения Арбитражного суда Кировской области от *** года по делу *** следует, что конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» сам просил суд утвердить условие о снижении цены каждые 2 календарных дня, то есть сам должен был обеспечить свою бесперебойную работу. Помимо прочего, истец считает, что конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» Т. и ответчик Вершинин Е.Н. являются аффилированными лицами, что, возможно, и является причиной оказания Вершинину Е.Н. таких преимуществ «в порядке исключения». Как следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Т., и Вершинин Е.Н. являются арбитражными управляющими, членами одной Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», были арбитражными управляющими на одном и том же юридическом лице - из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что Т. был внешним управляющим ООО «Бренд», а Вершинин Е.Н. стал после него конкурсным управляющим. В связи с этим истец считает, что действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО фирмы «Вирджиния» Т. по созданию Вершинину Е.Н. необоснованных преимуществ были направлены, по мнению истца, на продажу имущества аффилированному лицу и не свидетельствуют о намерениях организатора торгов продать, а Вершинина Е.Н. купить имущество по более высокой цене. Т.о., сумма задатка в размере *** рублей должна была быть перечислена ответчиком Вершининым Е.Н. на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» не позднее ***. Но ***Вершинин Е.Н. перечислил на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» только *** рублей (поступили на счет ***). Данная сумма менее чем 20% от действовавшего на тот момент ценового предложения, следовательно, ее нельзя считать надлежащим образом произведенной оплатой задатка. При этом она равна размеру задатка по следующему ценовому предложению, наступившему только ***. Доплата произведена Вершининым Е.Н. только ***, то есть позднее дня подачи заявки, что нарушает вышеуказанные требования относительно порядка и сроков внесения задатка. То есть на дату подачи заявки задаток в полном объеме перечислен на расчетный счет не был. Считает незаконным довод ООО фирмы «Вирджиния» о том, что раз подведение итогов торгов проводилось *** и на эту дату сумма задатка поступила от Вершинина Е.Н. на счет полностью, значит, его заявка соответствует всем условиям торгов. Этот довод противоречит указанным в объявлении о торгах и в договоре о задатке условиям о том, что задаток должен быть уплачен не позднее дня подачи заявки. Сама заявка должна оцениваться на предмет соответствия ее условиям закона и объявления о торгах на дату ее подачи, а не на какую-то иную дату. Иное толкование позволило бы устранять недостатки заявки после ее подачи, что нарушает принцип равенства участников торгов.

В судебное заседание истец Папырин П.П. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО фирма «Вирджиния» конкурсный управляющий Т. с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о признании победителем торгов Вершинина Е.Н. конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с требованиями ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Приказом Минэкономразвития РФ №54 от 15.2.2010 г.

В соответствии с Положением № о порядке продажи имущества ООО фирма «Вирджиния» и утвержденными Арбитражным судом Кировской области определением от *** по делу № изменениями в условия проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, находящегося по адресу: ***, в Положение № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния», снижение цены происходило в следующем порядке: - шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении - 7 % от начальной продажной цены на повторных торгах; период действия шага по реализуемому имуществу в публичном предложении - 2 календарных дня; минимальная цена продажи - 2 % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

Время приема заявок по лоту было определено с *** по ***, т.е. *** является днем подведения итогов торгов.

*** (суббота) Вершинин Е.Н. подал заявку на участие в торгах по действующей на тот момент цене лота в размере *** рублей. Поскольку для организатора торгов данный день был нерабочим, вынести протокол о признании его победителем торгов в этот же день технической возможности не имелось. По этой причине торги не были остановлены организатором торгов в «ручном» режиме и продолжились в автоматическом режиме согласно программному коду электронной торговой площадки.

Заявка Вершинина Е.Н. рассмотрена в день подведения итогов торгов.

Следующее снижение цены произошло на электронной торговой площадке *** (понедельник) в 00-00 часов автоматически, после чего было подано несколько заявок, первой из которых подана заявка истца. Между тем, данный факт значения не имеет, т.к. в силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов в форме публичного предложения признается то лицо, которое первым подало заявку, соответствующую всем требованиям.

Такой заявкой является заявка Вершинина Е.Н. от 13.04.2013, она допущена к участию в торгах протоколом об определении участников торгов от 16.04.2013, и протоколом об определении победителя торгов признана победителем.

Довод истца о том, что с *** наступил новый самостоятельный период снижения цены противоречит ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Организатор торгов не может влиять на автоматические действия, алгоритм и программный код ЭТП, не может и не обязан обеспечивать круглосуточный мониторинг торгов в ручном режиме и их остановку в случае подачи заявки, в том числе в нерабочее время и в выходные дни.

*** Вершинин Е.Н. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о намерении подать заявку на участие в торгах и о принятии задатка за участие в торгах по продаже указанного имущества в размере *** рублей наличными денежными средствами в кассу организатора торгов. Просьбу мотивировал тем, что по техническим и не зависящим от него причинам не имеет возможности перечислить необходимую сумму на расчетный счет (банк не проводит платеж по банковской карточке, иной возможности уплатить задаток, кроме как внести денежные средства в кассу организатора торгов, Вершинин Е.Н. не имел). Организатором торгов было принято решение об удовлетворении данного заявления и принятии задатка в указанном размере от Вершинина Е.Н. в кассу с оформлением приходного кассового ордера в подтверждение принятия денежных средств (письмо от ***). Принятие денежных средств в кассу было обусловлено тем, что предмет торгов являлся последним непроданным объектом, принадлежащим должнику ООО фирма «Вирджиния», он длительное время не продавался (с первых, повторных торгов, и практически месяц на публичном предложении). Конкурсный управляющий в связи с необходимостью скорейшей продажи имущества и завершения процедуры банкротства ООО фирма «Вирджиния», в т.ч. для минимизации судебных и иных расходов на проведение конкурсного производства, учитывая доводы Вершинина Е.Н. о невозможности уплатить задаток через банк по независящим от Вершинина Е.Н. причинам, решил в рамках закона «пойти навстречу» Вершинину Е.Н. и принять задаток через кассу с обязательством Вершинина Е.Н. уплатить задаток незамедлительно при появлении такой возможности через расчетный счет.

Задаток в размере *** рублей внесен Вершининым Е.Н. в кассу организатора торгов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.4.2013.

*** в субботу Вершинин Е.Н. подал заявку на участие в торгах по действующей на тот момент цене лота в размере *** рублей. К заявке были приложены следующие документы - копия паспорта, копия свидетельства ИНН.

Поскольку для организатора торгов данный день - суббота *** - был нерабочим, вынести протокол о признании Вершинина Е.Н. победителем торгов в этот же день технической возможности не имелось. По этой причине торги не были остановлены организатором торгов в «ручном» режиме и продолжились в автоматическом режиме согласно программному коду электронной торговой площадки. Организатор торгов не может влиять на автоматические действия, алгоритм и программный код ЭТП, не может и не обязан обеспечивать круглосуточный мониторинг торгов в ручном режиме и их остановку в случае подачи заявки, в том числе в нерабочее время и в выходные дни. Следующее снижение цены произошло на электронной торговой площадке *** (понедельник) в 00-00 часов по указанным выше причинам автоматически, после чего было подано несколько заявок, первой из которых подана заявка истца. Между тем, данный факт правового значения не имеет, т.к. в силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов в форме публичного предложения признается то лицо, которое первым подало заявку, соответствующую всем требованиям. Таким лицом является Вершинин Е.Н. с заявкой от ***.

Довод истца о том, что с *** наступил новый самостоятельный период снижения цены противоречит ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об определении победителя торгов принимается организатором торгов в день подведения итогов торгов и оформляется соответствующим протоколом. Заявка Вершинина Е.Н. рассмотрена в день подведения итогов торгов - ***. *** в день подведения итогов торгов организатором торгов была запрошена выписка по расчетному счету, из которой следовало, что сумма задатка поступила от Вершинина Е.Н. на расчетный счет организатора торгов двумя частями *** и *** года. Поскольку заявка Вершинина Е.Н. соответствовала всем предусмотренным условиям, задаток на дату подведения итогов торгов поступил в необходимой сумме, Вершинин Е.Н. был признан победителем торгов.

В связи с этим *** полученные в кассу от Вершинина Е.Н. денежные средства в качестве задатка по ПКО № от *** были ему возвращены как излишне уплаченные, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ***.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни права третьих лиц, в том числе истца по делу, нарушены не были. В этой связи доводы истца о неуплате Вершининым Е.Н. задатка на дату подачи заявки не соответствуют действительности.

Кроме того, исходя из целей и задач конкурсного производства, вытекающих из содержания ст. 124, 126, 131, 139, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью данной процедуры является продажа имущества должника для расчетов с его кредиторами. Таким образом, все участники процесса по делу о банкротстве (и должник, и кредиторы, и арбитражный управляющий) заинтересованы в реализации имущества должника по максимальной цене, поскольку в этом случае больший объем вырученных денежных средств будет направлен на погашение требований кредиторов должника. Вершинину Е.Н. продано имущество по цене 471 825,00 рублей, денежные средства поступили от него в полном объеме.

Истец просит признать его победителем торгов по цене, равной *** рублей, что в 4 с лишним раза меньше цены, предложенной ВершининымЕ.Н. В результате признания его победителем торгов конкурсная масса уменьшится на 366 975 рублей, то есть на данную сумму не будут погашены требования кредиторов должника, что представляет собой прямой ущерб кредиторам и не отвечает целям конкурсного производства.

На основании изложенного, просит истцу в иске отказать в полном объеме, также в порядке статьи 144 ГПК РФ при вынесении судебного акта об отказе в иске одновременно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу определением от 18.11.2013, а именно: указать, что обеспечительные меры отменяются с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик Вершинин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ОАО «****» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные участниками процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от *** признан несостоятельным (банкротом) должник – общество с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

Сведения о признании ООО фирма «Вирджиния» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «***» *** г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** в реестр требований кредиторов ООО фирмы «Вирджиния» были включены требования **** (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от *** и обеспеченным договором ипотеки от ***

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** определена начальная цена предмета залога по адресу: ***, в соответствии с заключением № от *** здание склада площадью *** кв.м., кадастровый номер №, адрес: ***, - *** рублей; в том числе земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ***, в сумме *** руб.

Было утверждено Положение об условиях, порядке и сроках продажи заложенного имущества должника.

Первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** утверждены изменения в условия проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, находящегося по адресу: ***, в Положение № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния», снижение цены происходило в следующем порядке: - шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении - 7 % от начальной продажной цены на повторных торгах; период действия шага по реализуемому имуществу в публичном предложении - 2 календарных дня; минимальная цена продажи - 2 % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (л.д.162).

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В газете «***» от ***, газете «Вести.Киров» от ***, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от ***, на электронной торговой площадке ЗАО «***» опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО фирмы «Вирджиния» Т. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, прием заявок и проведение торгов осуществляется оператором электронной торговой площадки ЗАО «****» по адресу в сети Интернет http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО фирма «Вирджиния» Т. Дата начала торгов, исходя из текста объявлений о торгах, назначена на *** Лот № - здание склада площадью *** кв.м., инв. №, литер А, кадастровый номер № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: ***.

Начальная цена продажи лота № – *** рублей.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах с первого рабочего дня после даты опубликования в официальном издании. Требования к заявке и прилагаемым документам в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 54 от *** (приложение № 1 к приказу). Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Со дня определения победителя прием заявок прекращается. Договор купли-продажи направляется победителю в течение 5 дней после определения результатов торгов. Оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом оговорены условия: шаг снижения - 7 %. Период действия шага – 2 календарных дня. Минимальная цена – 2%. Задаток – 20% - вносится не позднее дня подачи заявки. Указаны реквизиты для перечисления задатка и оплаты договора купли-продажи (л.д.165).

Как видно из карточки торгов (л.д.66) *** в 00:02:00 зарегистрирована первая допущенная к участию в торгах заявка, поступившая от Вершинина Е.Н., по предлагаемой цене имущества должника *** руб., действующей на данном периоде снижения цены (поступавшие ранее заявки были отозваны).

*** зарегистрированы четыре заявки по предлагаемой цене имущества должника *** руб., действующей на данном периоде снижения цены: заявка Папырина П.П. (в 00:02:31), заявка Щ. (в 00:03:31), заявка ООО «Развитие регионов» (в 00:17:01), заявка Ж. (в 11:07:00). Все указанные заявки также допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом от *** (л.д. 64) участниками торгов признаны: Вершинин Е.Н. (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 02 мин 00 сек), Папырин П.П. (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 02 мин 31 сек), Щ. (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 03 мин 01 сек), ООО «***» (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 17 мин 01 сек), Ж. (дата и время подачи заявки – *** в 11 час 07 мин 00 сек)

Согласно протоколу о результатах торгов от *** по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже победителем торгов признан Вершинин Е.Н., первым представивший заявку (*** в 00 час 02 мин 00 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере *** рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (л.д.19).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец Папырин П.П., допущенный к участию в торгах, однако не признанный победителем торгов, считает свои права нарушенными, ссылаясь на то, что заявка победителя торгов Вершинина Е.Н. не соответствовала условиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Поскольку следующим после Вершинина Е.Н. по порядку участником торгов являлся истец Папырин П.П., заявка которого соответствовала всем установленным требованиям, то именно Папырин П.П. должен был быть признан победителем торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 указанной статьи, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Требования к содержанию заявки на участие в открытых торгах предусмотрены абз. 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Истец Папырин П.П., обосновывая свои исковые требования, указывает, на то, что, по его мнению, заявка Вершинина Е.Н. от *** не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как на момент ее подачи Вершининым Е.Н. не был уплачен в полном объеме задаток для участия в торгах, при этом указывает, что поскольку на момент подачи Вершининым Е.Н. заявки на участие в торгах действовало предложение по цене имущества в размере *** руб., то Вершинин Е.Н. должен был уплатить задаток в размере *** руб. Однако Вершинин Е.Н. на момент подачи заявки уплатил только *** руб., что соответствует размеру задатка при цене продажи равной *** руб., которая начала бы действовать только с ***

Указанные доводы истца опровергаются представленными представителем ответчика ООО фирма «Вирджиния» доказательствами.

Представителем ответчика ООО фирмы «Вирджиния» представлено в материалы дела заявление Вершинина Е.Н. (л.д.168) на имя конкурсного управляющего от *** года, в котором сообщил о намерении подать заявку на участие в торгах и просил о принятии задатка за участие в торгах в размере *** руб. наличными средствами в кассу организатора торгов, мотивировав свою просьбу тем, что по техническим, независящим от него причинам не имеет возможности перечислить необходимую сумму на расчетный счет (банк не проводит платеж по банковской карте).

Представителем ответчика к материалам дела приложена копия приходного кассового ордера ООО фирма «Вирджиния» от *** (л.д.170), которым конкурсным управляющим Т. приняты от Вершинина Е.Н. наличные денежные средства в оплату задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО фирма «Вирджиния» лот № 1, находящегося в залоге у ОАО «***», в сумме *** руб.

Суду представлен для обозрения оригинал указанного приходного кассового ордера.

Согласно представленным платежному поручению от *** на сумму **** руб. (л.д.172) и платежному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб. (л.д.173) банк-получатель АКБ «***» ОАО г. Киров указанные суммы поступили от имени Вершинина Е.Н. в качестве оплаты задатка на участие в торгах по продаже имущества ООО фирма «Вирджиния».

Как видно из выписки по счету ООО фирма «Вирджиния» в АКБ «***» ОАО, г. Киров от Вершинина Е.Н. поступили денежные суммы *** руб. *** г., *** руб. *** (л.д.62-63).

Согласно публикации о торгах задаток в размере 20 процентов от начальной цены лота в соответствующем периоде должен поступить на расчетный счет организатора торгов. Указаний на то, что такое поступление должно осуществляться исключительно в безналичном порядке со счета претендента на счет организатора торгов Закон о банкротстве, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Доказательств того, что на момент завершения торгов задаток не был внесен Вершининым Е.Н., а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение его уплаты, недостоверны, заявителями не представлены. О фальсификации этих доказательств не заявлено.

На момент подачи заявки на участие в торгах Вершинин Е.Н. действовал в качестве физического лица (доказательств обратного истцом не представлено), это позволяло ему в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять расчеты наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу вышеназванного закона, а также с учетом положений ст. 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и то, что его права и законные интересы тем самым нарушены.

Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Сведений о том, что истец Папырин П.П. также имел намерение в период действия предложения по цене имущества в размере 471825 руб. уплатить задаток наличными денежными средствами, однако ему в этом было отказано, что создало неравные условия допуска к участию в торгах, суду не представлено.

Доказательств того, что Вершинин Е.Н. не смог бы обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов до их проведения в случае осуществления им безналичного перечисления денежных средств, не представлено.

Само по себе возможное нарушение процедуры уплаты задатка, при доказанности факта его поступления на счет организатора торгов в необходимый срок, допуска заявителей к участию в торгах, установления факта подачи Вершининым Е.Н. предложения заплатить за отчуждаемое имущество цену первоначального предложения ранее предложения истца Папырина П.П., не повлияло бы на определение победителя торгов.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом на определение победителя торгов могло повлиять или повлияло внесение задатка наличными денежными средствами организатору торгов и его последующее зачисление на его банковский счет. Исходя из толкования условий Предложений конкурсного управляющего и Закона о банкротстве победителем при продаже посредством публичного предложения признается лицо, которое первым предложило заплатить за имущество цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Таким образом, доводы истца о предоставлении конкурсным управляющим преимуществ Вершинину Е.Н. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что действия организатора торгов не свидетельствуют о намерениях организатора торгов продать, а Вершинина Е.Н. купить имущество по более высокой цене.

Между конкурсным управляющим ООО фирмы «Вирджиния» Т. (продавец) и Вершининым Е.Н. (покупатель) *** заключен договор купли-продажи имущества ООО фирмы «Вирджиния», находящегося в залоге у ОАО «***» по договору ипотеки: здания склада площадью *** кв.м., кадастровый номер №, адрес: ***, *** рублей; земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ***, цена имущества *** руб. 00 коп., в том числе стоимость здания склада *** руб., стоимость земельного участка *** руб. Договором оговорено, что размер задатка *** руб., внесенного покупателем на специальный банковский счет должника, засчитывается в счет оплаты имущества. Договор подписан сторонами (л.д.225-226).

Неотъемлемой частью данного договора является представленный суду акт приема-передачи от *** (л.д.227).

Согласно выписки по счету ООО фирма «Вирджиния» в АКБ «***» ОАО, г. Киров от Вершинина Е.Н. поступила денежная сумма в размере *** руб. в качестве платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2013. г. (л.д.230)

По заключенной сделке сторонами приняты все меры к реальному ее исполнению, что подтверждается заключенным договором купли-продажи, актом приемки-передачи, документами об оплате, документами, свидетельствующими о передаче документов о регистрации прав на недвижимое имущество представителем ООО фирма «Вирджиния» и Вершининым Е.Н. в Вятскополянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца Папырина П.П. и не находит оснований для их удовлетворения.

Определением от *** в порядке обеспечения заявленных исковых требований, был наложен арест на имущество ООО фирмы «Вирджиния» - Здание склада площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, до момента рассмотрения данного спора по существу (вступления в силу решения суда) с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «Вирджиния».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований к дальнейшему обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папырину П.П. отказать.

Арест, наложенный определением Вятскополянского районного суда Кировской области от *** в целях обеспечения иска на имущество ООО фирмы «Вирджиния» - здание склада площадью *** кв.м., инв. №, литер А, кадастровый номер № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ***, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «Вирджиния», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина