Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Вирджиния», ФИО2 о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника и признании ФИО1 победителем торгов по продаже указанного имущества и заключении с ним договора купли-продажи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Вирджиния», ФИО2 о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника и признании ФИО1 победителем торгов по продаже указанного имущества и заключении с ним договора купли-продажи имущества.

В обоснование своих требований указал, что на основании объявлений, опубликованных в газете «***» от ***, газете «***» от ***, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от ***, на электронной торговой площадке ЗАО «***» начиная с *** проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО фирма «Вирджиния»: здание склада ***., расположенные по адресу: *** (залог ОАО «***»). Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО фирма «Вирджиния» Т. Дата начала торгов, исходя из текста объявлений о торгах, назначена на ***

*** в 00:02:31 ФИО1 подана заявка на участие в торгах, соответствующая действовавшим на данный момент условиям по цене имущества в размере *** рублей. Задаток был уплачен *** (то есть заранее до подачи заявки согласно условиям оплаты задатка, содержащимся в объявлении) по указанным в объявлении о продаже имущества реквизитам в размере *** рублей, что составляет 20% от цены реализации имущества с учетом произошедшего снижения. Заявка ФИО1 полностью соответствовала всем установленным требованиям закона. Протоколом об определении участников торгов от *** заявка ФИО1 допущена до участия в торгах. То есть истец являлся полноправным участником торгов. Протоколом о результатах торгов от *** победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника признан ФИО2, предоставивший *** заявку по цене имущества, равной *** рублей.

Считает, что организатор торгов при определении их победителя нарушил права истца, неправомерно и незаконно не признал его победителем этих торгов, то есть решение об определении победителя торгов (в форме Протокола о результатах торгов от ***) не соответствует закону и подлежит отмене, а он - признанию победителем торгов по следующим основаниям.

Условия продажи имущества были утверждены Определением Арбитражного суда *** от *** № № и содержатся в объявлении о торгах. Заявка ФИО2 от *** не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как на момент ее подачи ФИО2 не был уплачен в полном объеме задаток для участия в торгах. Так, на момент подачи ФИО2 заявки на участие в торгах действовало предложение по цене имущества в размере *** рублей, из чего следует, что ФИО2 должен был уплатить задаток в размере *** рублей. Но ФИО2 на момент подачи заявки уплатил только *** рублей (что соответствует размеру задатка при цене продажи, равной *** рублей, которая начала бы действовать только с ***.

Из вышеизложенного вытекает, что заявка ФИО2 не соответствовала условиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как им не был уплачен задаток в полном объеме до подачи заявки на участие в торгах, и по этой причине его заявка должна была быть отклонена организатором торгов (не должна была быть допущена к участию в торгах). Следовательно, ФИО2 не мог являться участником торгов и не мог быть признан их победителем, следовательно, решение о

признании его победителем, оформленное Протоколом от ***, не соответствует закону и подлежит отмене.

До подачи заявки от ***ФИО2 пять раз подавал и отзывал заявку, при этом, каждая новая заявка подавалась тогда, когда начинался новый этап снижения цены на продаваемое имущество. Из этого можно сделать вывод, что ФИО2 возможно имел намерение приобрести имущество лишь по цене, равной *** рублей, в случае, если бы в торгах более не участвовали другие лица, поэтому и уплатил задаток в размере 20% от данной цены.

Так как следующим после ФИО2 по порядку участником торгов является ФИО1 и так как заявка ФИО1 соответствует всем установленным требованиям, а заявка ФИО2 - не соответствует, значит, именно ФИО1 и должен был быть признан победителем торгов.

Кроме того, организатором торгов допущено еще одно нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). *** на электронной торговой площадке по данному лоту с 00:00:00 часов произошло снижение цены в автоматическом режиме (с *** рублей до *** рублей). С *** по 23-59-59 часов *** (включительно) действовал период снижения цены, при котором цена была равна 471 825 рублей. В ходе этого периода было подано две заявки на участие в торгах (№ и №). Но конкурсным управляющим торги остановлены не были, в связи с чем, в соответствии с нормой п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произошло снижение начальной цены продажи имущества, и с 00-00-00 часов *** наступил новый самостоятельный период снижения цены, при котором цена была равна уже **** рублей, в ходе которого первой была подана заявка ФИО1, соответствующая всем установленным требованиям, указанным в Законе и в сообщении о торгах.

Просит признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об определении победителя торгов по продаже имущества должника (лот № Здание склада площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***), оформленное Протоколом об определении победителя торгов от 16.04.2013; признать его - ФИО1 победителем торгов по продаже указанного имущества должника ООО фирма «Вирджиния» и обязать ООО фирма «Вирджиния» заключить с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В дополнениях к исковому заявлению истец просил также учесть, что из буквального содержания положения п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внесение задатка участником торгов допускается только в безналичной форме на расчетный счет. Согласно условиям объявления о торгах для всех без исключения участников торгов установлено единое требование - задаток за участие в торгах должен быть внесен в безналичной форме только и исключительно на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» не позднее дня подачи заявки на участие в торгах. Исходя из вышеуказанного внесение задатка наличными денежными средствами в кассу организатора торгов не допускается, следовательно, внесение ФИО2 денежной суммы в размере *** рублей в кассу ООО фирмы «Вирджиния» *** не может быть признано надлежащим образом произведенной оплатой задатка.

Из журнала регистрации заявок, доступного на сайте торговой площадки, следует, что ФИО2 5 раз подавал и отзывал заявки на участие в торгах. Истцу неизвестно, производил ли ФИО2 оплату задатка каждый раз при подаче этих 5 заявок, но предполагает, что не производил. На дату ***, когда ФИО2 обратился с письмом о принятии задатка в кассу, на торговой площадке имелась поданная и не отозванная им же заявка по цене имущества *** рублей, о чем конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» не мог не знать. При такой цене задаток составляет *** рублей, но ФИО2 просил принять в кассу сумму в размере *** рублей, то есть задаток от ценового предложения *** рублей, которое бы начало действовать только с *** года. Из выписки банка по расчетному счету ООО фирмы «Вирджиния» с *** по *** года видно, что задатка от ФИО2 по ценовому предложению *** рублей на счет не поступало. Просьбу о принятии суммы задатка в кассу ФИО2 обосновал тем, что банк не проводил платеж по его банковской карте, однако, доказательств этому ответчики, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили. Кроме того, ФИО2 мог и при наличии проблем с платежом через банковскую карту обратиться с заявлением о переводе средств на расчетный счет ООО фирма «Вирджиния» в любой из банков, чего не сделал, хотя такая услуга перевода для физических лиц без открытия банковского счета или с его открытием доступна в большинстве банков. Доказательств невозможности внесения задатка таким способом также не представлено ответчиками. Истец считает несостоятельным довод ООО фирмы «Вирджиния» о том, что после подачи ФИО2 заявки от *** года торги не были остановлены только из-за того, что это был нерабочий день. Более того, из п 1.21 Положения № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния» от *** года и определения Арбитражного суда Кировской области от *** года по делу *** следует, что конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» сам просил суд утвердить условие о снижении цены каждые 2 календарных дня, то есть сам должен был обеспечить свою бесперебойную работу. Помимо прочего, истец считает, что конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» Т. и ответчик ФИО2 являются аффилированными лицами, что, возможно, и является причиной оказания ФИО2 таких преимуществ «в порядке исключения». Как следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Т., и ФИО2 являются арбитражными управляющими, членами одной Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», были арбитражными управляющими на одном и том же юридическом лице - из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что Т. был внешним управляющим ООО «Бренд», а ФИО2 стал после него конкурсным управляющим. В связи с этим истец считает, что действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО фирмы «Вирджиния» Т. по созданию ФИО2 необоснованных преимуществ были направлены, по мнению истца, на продажу имущества аффилированному лицу и не свидетельствуют о намерениях организатора торгов продать, а ФИО2 купить имущество по более высокой цене. Т.о., сумма задатка в размере *** рублей должна была быть перечислена ответчиком ФИО2 на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» не позднее ***. Но ***ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» только *** рублей (поступили на счет ***). Данная сумма менее чем 20% от действовавшего на тот момент ценового предложения, следовательно, ее нельзя считать надлежащим образом произведенной оплатой задатка. При этом она равна размеру задатка по следующему ценовому предложению, наступившему только ***. Доплата произведена ФИО2 только ***, то есть позднее дня подачи заявки, что нарушает вышеуказанные требования относительно порядка и сроков внесения задатка. То есть на дату подачи заявки задаток в полном объеме перечислен на расчетный счет не был. Считает незаконным довод ООО фирмы «Вирджиния» о том, что раз подведение итогов торгов проводилось *** и на эту дату сумма задатка поступила от ФИО2 на счет полностью, значит, его заявка соответствует всем условиям торгов. Этот довод противоречит указанным в объявлении о торгах и в договоре о задатке условиям о том, что задаток должен быть уплачен не позднее дня подачи заявки. Сама заявка должна оцениваться на предмет соответствия ее условиям закона и объявления о торгах на дату ее подачи, а не на какую-то иную дату. Иное толкование позволило бы устранять недостатки заявки после ее подачи, что нарушает принцип равенства участников торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО фирма «Вирджиния» конкурсный управляющий Т. с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о признании победителем торгов ФИО2 конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с требованиями ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Приказом Минэкономразвития РФ №54 от 15.2.2010 г.

В соответствии с Положением № о порядке продажи имущества ООО фирма «Вирджиния» и утвержденными Арбитражным судом Кировской области определением от *** по делу № изменениями в условия проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, находящегося по адресу: ***, в Положение № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния», снижение цены происходило в следующем порядке: - шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении - 7 % от начальной продажной цены на повторных торгах; период действия шага по реализуемому имуществу в публичном предложении - 2 календарных дня; минимальная цена продажи - 2 % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

Время приема заявок по лоту было определено с *** по ***, т.е. *** является днем подведения итогов торгов.

*** (суббота) ФИО2 подал заявку на участие в торгах по действующей на тот момент цене лота в размере *** рублей. Поскольку для организатора торгов данный день был нерабочим, вынести протокол о признании его победителем торгов в этот же день технической возможности не имелось. По этой причине торги не были остановлены организатором торгов в «ручном» режиме и продолжились в автоматическом режиме согласно программному коду электронной торговой площадки.

Заявка ФИО2 рассмотрена в день подведения итогов торгов.

Следующее снижение цены произошло на электронной торговой площадке *** (понедельник) в 00-00 часов автоматически, после чего было подано несколько заявок, первой из которых подана заявка истца. Между тем, данный факт значения не имеет, т.к. в силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов в форме публичного предложения признается то лицо, которое первым подало заявку, соответствующую всем требованиям.

Такой заявкой является заявка ФИО2 от 13.04.2013, она допущена к участию в торгах протоколом об определении участников торгов от 16.04.2013, и протоколом об определении победителя торгов признана победителем.

Довод истца о том, что с *** наступил новый самостоятельный период снижения цены противоречит ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Организатор торгов не может влиять на автоматические действия, алгоритм и программный код ЭТП, не может и не обязан обеспечивать круглосуточный мониторинг торгов в ручном режиме и их остановку в случае подачи заявки, в том числе в нерабочее время и в выходные дни.

*** ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о намерении подать заявку на участие в торгах и о принятии задатка за участие в торгах по продаже указанного имущества в размере *** рублей наличными денежными средствами в кассу организатора торгов. Просьбу мотивировал тем, что по техническим и не зависящим от него причинам не имеет возможности перечислить необходимую сумму на расчетный счет (банк не проводит платеж по банковской карточке, иной возможности уплатить задаток, кроме как внести денежные средства в кассу организатора торгов, ФИО2 не имел). Организатором торгов было принято решение об удовлетворении данного заявления и принятии задатка в указанном размере от ФИО2 в кассу с оформлением приходного кассового ордера в подтверждение принятия денежных средств (письмо от ***). Принятие денежных средств в кассу было обусловлено тем, что предмет торгов являлся последним непроданным объектом, принадлежащим должнику ООО фирма «Вирджиния», он длительное время не продавался (с первых, повторных торгов, и практически месяц на публичном предложении). Конкурсный управляющий в связи с необходимостью скорейшей продажи имущества и завершения процедуры банкротства ООО фирма «Вирджиния», в т.ч. для минимизации судебных и иных расходов на проведение конкурсного производства, учитывая доводы ФИО2 о невозможности уплатить задаток через банк по независящим от ФИО2 причинам, решил в рамках закона «пойти навстречу» ФИО2 и принять задаток через кассу с обязательством ФИО2 уплатить задаток незамедлительно при появлении такой возможности через расчетный счет.

Задаток в размере *** рублей внесен ФИО2 в кассу организатора торгов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.4.2013.

*** в субботу ФИО2 подал заявку на участие в торгах по действующей на тот момент цене лота в размере *** рублей. К заявке были приложены следующие документы - копия паспорта, копия свидетельства ИНН.

Поскольку для организатора торгов данный день - суббота *** - был нерабочим, вынести протокол о признании ФИО2 победителем торгов в этот же день технической возможности не имелось. По этой причине торги не были остановлены организатором торгов в «ручном» режиме и продолжились в автоматическом режиме согласно программному коду электронной торговой площадки. Организатор торгов не может влиять на автоматические действия, алгоритм и программный код ЭТП, не может и не обязан обеспечивать круглосуточный мониторинг торгов в ручном режиме и их остановку в случае подачи заявки, в том числе в нерабочее время и в выходные дни. Следующее снижение цены произошло на электронной торговой площадке *** (понедельник) в 00-00 часов по указанным выше причинам автоматически, после чего было подано несколько заявок, первой из которых подана заявка истца. Между тем, данный факт правового значения не имеет, т.к. в силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов в форме публичного предложения признается то лицо, которое первым подало заявку, соответствующую всем требованиям. Таким лицом является ФИО2 с заявкой от ***.

Довод истца о том, что с *** наступил новый самостоятельный период снижения цены противоречит ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об определении победителя торгов принимается организатором торгов в день подведения итогов торгов и оформляется соответствующим протоколом. Заявка ФИО2 рассмотрена в день подведения итогов торгов - ***. *** в день подведения итогов торгов организатором торгов была запрошена выписка по расчетному счету, из которой следовало, что сумма задатка поступила от ФИО2 на расчетный счет организатора торгов двумя частями *** и *** года. Поскольку заявка ФИО2 соответствовала всем предусмотренным условиям, задаток на дату подведения итогов торгов поступил в необходимой сумме, ФИО2 был признан победителем торгов.

В связи с этим *** полученные в кассу от ФИО2 денежные средства в качестве задатка по ПКО № от *** были ему возвращены как излишне уплаченные, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ***.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни права третьих лиц, в том числе истца по делу, нарушены не были. В этой связи доводы истца о неуплате ФИО2 задатка на дату подачи заявки не соответствуют действительности.

Кроме того, исходя из целей и задач конкурсного производства, вытекающих из содержания ст. 124, 126, 131, 139, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью данной процедуры является продажа имущества должника для расчетов с его кредиторами. Таким образом, все участники процесса по делу о банкротстве (и должник, и кредиторы, и арбитражный управляющий) заинтересованы в реализации имущества должника по максимальной цене, поскольку в этом случае больший объем вырученных денежных средств будет направлен на погашение требований кредиторов должника. ФИО2 продано имущество по цене 471 825,00 рублей, денежные средства поступили от него в полном объеме.

Истец просит признать его победителем торгов по цене, равной *** рублей, что в 4 с лишним раза меньше цены, предложенной В.Е.НБ. В результате признания его победителем торгов конкурсная масса уменьшится на 366 975 рублей, то есть на данную сумму не будут погашены требования кредиторов должника, что представляет собой прямой ущерб кредиторам и не отвечает целям конкурсного производства.

На основании изложенного, просит истцу в иске отказать в полном объеме, также в порядке статьи 144 ГПК РФ при вынесении судебного акта об отказе в иске одновременно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу определением от 18.11.2013, а именно: указать, что обеспечительные меры отменяются с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ОАО «****» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные участниками процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от *** признан несостоятельным (банкротом) должник – общество с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

Сведения о признании ООО фирма «Вирджиния» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «***» *** г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** в реестр требований кредиторов ООО фирмы «Вирджиния» были включены требования **** (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от *** и обеспеченным договором ипотеки от ***

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** определена начальная цена предмета залога по адресу: ***, в соответствии с заключением № от *** здание склада площадью *** кв.м., кадастровый номер №, адрес: ***, - *** рублей; в том числе земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ***, в сумме *** руб.

Было утверждено Положение об условиях, порядке и сроках продажи заложенного имущества должника.

Первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** утверждены изменения в условия проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, находящегося по адресу: ***, в Положение № о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирмы «Вирджиния», снижение цены происходило в следующем порядке: - шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении - 7 % от начальной продажной цены на повторных торгах; период действия шага по реализуемому имуществу в публичном предложении - 2 календарных дня; минимальная цена продажи - 2 % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (л.д.162).

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В газете «***» от ***, газете «Вести.ФИО3» от ***, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от ***, на электронной торговой площадке ЗАО «***» опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО фирмы «Вирджиния» Т. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, прием заявок и проведение торгов осуществляется оператором электронной торговой площадки ЗАО «****» по адресу в сети Интернет http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО фирма «Вирджиния» Т. Дата начала торгов, исходя из текста объявлений о торгах, назначена на *** Лот № - здание склада площадью *** кв.м., инв. №, литер А, кадастровый номер № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: ***.

Начальная цена продажи лота № – *** рублей.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах с первого рабочего дня после даты опубликования в официальном издании. Требования к заявке и прилагаемым документам в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 54 от *** (приложение № 1 к приказу). Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Со дня определения победителя прием заявок прекращается. Договор купли-продажи направляется победителю в течение 5 дней после определения результатов торгов. Оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом оговорены условия: шаг снижения - 7 %. Период действия шага – 2 календарных дня. Минимальная цена – 2%. Задаток – 20% - вносится не позднее дня подачи заявки. Указаны реквизиты для перечисления задатка и оплаты договора купли-продажи (л.д.165).

Как видно из карточки торгов (л.д.66) *** в 00:02:00 зарегистрирована первая допущенная к участию в торгах заявка, поступившая от ФИО2, по предлагаемой цене имущества должника *** руб., действующей на данном периоде снижения цены (поступавшие ранее заявки были отозваны).

*** зарегистрированы четыре заявки по предлагаемой цене имущества должника *** руб., действующей на данном периоде снижения цены: заявка ФИО1 (в 00:02:31), заявка Щ. (в 00:03:31), заявка ООО «Развитие регионов» (в 00:17:01), заявка Ж. (в 11:07:00). Все указанные заявки также допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом от *** (л.д. 64) участниками торгов признаны: ФИО2 (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 02 мин 00 сек), ФИО1 (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 02 мин 31 сек), Щ. (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 03 мин 01 сек), ООО «***» (дата и время подачи заявки – *** в 00 час 17 мин 01 сек), Ж. (дата и время подачи заявки – *** в 11 час 07 мин 00 сек)

Согласно протоколу о результатах торгов от *** по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже победителем торгов признан ФИО2, первым представивший заявку (*** в 00 час 02 мин 00 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере *** рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (л.д.19).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец ФИО1, допущенный к участию в торгах, однако не признанный победителем торгов, считает свои права нарушенными, ссылаясь на то, что заявка победителя торгов ФИО2 не соответствовала условиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Поскольку следующим после ФИО2 по порядку участником торгов являлся истец ФИО1, заявка которого соответствовала всем установленным требованиям, то именно ФИО1 должен был быть признан победителем торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 указанной статьи, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Требования к содержанию заявки на участие в открытых торгах предусмотрены абз. 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Истец ФИО1, обосновывая свои исковые требования, указывает, на то, что, по его мнению, заявка ФИО2 от *** не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как на момент ее подачи ФИО2 не был уплачен в полном объеме задаток для участия в торгах, при этом указывает, что поскольку на момент подачи ФИО2 заявки на участие в торгах действовало предложение по цене имущества в размере *** руб., то ФИО2 должен был уплатить задаток в размере *** руб. Однако ФИО2 на момент подачи заявки уплатил только *** руб., что соответствует размеру задатка при цене продажи равной *** руб., которая начала бы действовать только с ***

Указанные доводы истца опровергаются представленными представителем ответчика ООО фирма «Вирджиния» доказательствами.

Представителем ответчика ООО фирмы «Вирджиния» представлено в материалы дела заявление ФИО2 (л.д.168) на имя конкурсного управляющего от *** года, в котором сообщил о намерении подать заявку на участие в торгах и просил о принятии задатка за участие в торгах в размере *** руб. наличными средствами в кассу организатора торгов, мотивировав свою просьбу тем, что по техническим, независящим от него причинам не имеет возможности перечислить необходимую сумму на расчетный счет (банк не проводит платеж по банковской карте).

Представителем ответчика к материалам дела приложена копия приходного кассового ордера ООО фирма «Вирджиния» от *** (л.д.170), которым конкурсным управляющим Т. приняты от ФИО2 наличные денежные средства в оплату задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО фирма «Вирджиния» лот № 1, находящегося в залоге у ОАО «***», в сумме *** руб.

Суду представлен для обозрения оригинал указанного приходного кассового ордера.

Согласно представленным платежному поручению от *** на сумму **** руб. (л.д.172) и платежному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб. (л.д.173) банк-получатель АКБ «***» ОАО г. ФИО3 указанные суммы поступили от имени ФИО2 в качестве оплаты задатка на участие в торгах по продаже имущества ООО фирма «Вирджиния».

Как видно из выписки по счету ООО фирма «Вирджиния» в АКБ «***» ОАО, г. ФИО3 от ФИО2 поступили денежные суммы *** руб. *** г., *** руб. *** (л.д.62-63).

Согласно публикации о торгах задаток в размере 20 процентов от начальной цены лота в соответствующем периоде должен поступить на расчетный счет организатора торгов. Указаний на то, что такое поступление должно осуществляться исключительно в безналичном порядке со счета претендента на счет организатора торгов Закон о банкротстве, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Доказательств того, что на момент завершения торгов задаток не был внесен ФИО2, а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение его уплаты, недостоверны, заявителями не представлены. О фальсификации этих доказательств не заявлено.

На момент подачи заявки на участие в торгах ФИО2 действовал в качестве физического лица (доказательств обратного истцом не представлено), это позволяло ему в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять расчеты наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу вышеназванного закона, а также с учетом положений ст. 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и то, что его права и законные интересы тем самым нарушены.

Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Сведений о том, что истец ФИО1 также имел намерение в период действия предложения по цене имущества в размере 471825 руб. уплатить задаток наличными денежными средствами, однако ему в этом было отказано, что создало неравные условия допуска к участию в торгах, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 не смог бы обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов до их проведения в случае осуществления им безналичного перечисления денежных средств, не представлено.

Само по себе возможное нарушение процедуры уплаты задатка, при доказанности факта его поступления на счет организатора торгов в необходимый срок, допуска заявителей к участию в торгах, установления факта подачи ФИО2 предложения заплатить за отчуждаемое имущество цену первоначального предложения ранее предложения истца ФИО1, не повлияло бы на определение победителя торгов.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом на определение победителя торгов могло повлиять или повлияло внесение задатка наличными денежными средствами организатору торгов и его последующее зачисление на его банковский счет. Исходя из толкования условий Предложений конкурсного управляющего и Закона о банкротстве победителем при продаже посредством публичного предложения признается лицо, которое первым предложило заплатить за имущество цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Таким образом, доводы истца о предоставлении конкурсным управляющим преимуществ ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что действия организатора торгов не свидетельствуют о намерениях организатора торгов продать, а ФИО2 купить имущество по более высокой цене.

Между конкурсным управляющим ООО фирмы «Вирджиния» Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель) *** заключен договор купли-продажи имущества ООО фирмы «Вирджиния», находящегося в залоге у ОАО «***» по договору ипотеки: здания склада площадью *** кв.м., кадастровый номер №, адрес: ***, *** рублей; земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ***, цена имущества *** руб. 00 коп., в том числе стоимость здания склада *** руб., стоимость земельного участка *** руб. Договором оговорено, что размер задатка *** руб., внесенного покупателем на специальный банковский счет должника, засчитывается в счет оплаты имущества. Договор подписан сторонами (л.д.225-226).

Неотъемлемой частью данного договора является представленный суду акт приема-передачи от *** (л.д.227).

Согласно выписки по счету ООО фирма «Вирджиния» в АКБ «***» ОАО, г. ФИО3 от ФИО2 поступила денежная сумма в размере *** руб. в качестве платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2013. г. (л.д.230)

По заключенной сделке сторонами приняты все меры к реальному ее исполнению, что подтверждается заключенным договором купли-продажи, актом приемки-передачи, документами об оплате, документами, свидетельствующими о передаче документов о регистрации прав на недвижимое имущество представителем ООО фирма «Вирджиния» и ФИО2 в Вятскополянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца ФИО1 и не находит оснований для их удовлетворения.

Определением от *** в порядке обеспечения заявленных исковых требований, был наложен арест на имущество ООО фирмы «Вирджиния» - Здание склада площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, до момента рассмотрения данного спора по существу (вступления в силу решения суда) с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «Вирджиния».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований к дальнейшему обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Арест, наложенный определением Вятскополянского районного суда Кировской области от *** в целях обеспечения иска на имущество ООО фирмы «Вирджиния» - здание склада площадью *** кв.м., инв. №, литер А, кадастровый номер № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ***, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «Вирджиния», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина