Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>, выразившееся в том, что пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство ###, обязании ОСП Октябрьского района <...> окончить исполнительное производство ### в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с заявлением о признании незаконным требований судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношение было возбуждено исполнительное производство ### на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> по делу ###, согласно которому, ФИО1 должен снести самовольную постройку по адресу: <...>, привести земельный участок в первоначальное состояние. Заявитель в добровольном порядке исполнил решение суда и снес самовольную постройку, о чем он неоднократно сообщал судебным приставам, которые вели исполнительное производство. Исполнив решение суда, он обратился в кадастровую палату, где ему был выдан проект группы жилых сблокированных домов малоэтажной застройки на территории <...>. Данный проект предполагал наличие пристройки к квартире (задняя часть дома) в виде терассы площадью ### кв.м. На основании данного проекта ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел постройку терассы (пристройки к дому) с задней стороны здания в строгом соответствии с имеющимся проектом. После чего обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с целью оформления кадастрового паспорта помещения <...>. Кадастровый паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке исполнил решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### о сносе самовольной постройки. Информация о постройке новой терассы неоднократно сообщалась судебным приставам-исполнителям ОСП <...>а, и ими в течение полутора лет не предпринимались никакие действия ни по проверке данной информации, ни по прекращению исполнительного производства. Требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были переданы, не были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, однако пристав обладает всеми контактными телефонами. На основании изложенного, ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 о добровольном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании ФИО1 требования конкретизировал, просил признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о добровольном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявление уточнили, просили признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 о добровольном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП <...>, выразившееся в том, что пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство ### обязать ОСП <...> окончить исполнительное производство ### в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Дополнительно суду сообщили, что со стороны ФИО1 было два обращения к судебным приставам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Снос самовольной пристройки был осуществлен силами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выданной Обществом справкой за подписью его директора. Было выделено два работника, которые демонтировали пристройку, вывоз мусора осуществлен грузовым такси в течение одного дня. После сноса пристройки ФИО1 явился к судебному приставу ФИО18, который никаких документов не составлял, потом уволился и дело передали другому приставу. Потом ФИО17 получил в УАСиЗР проект на дом, и построил на этом месте пристройку, затем получил на нее кадастровый паспорт. За снос пристройки оплатил ### рублей, договор между ним и <данные изъяты> составлялся, но свой экземпляр утерян, Акт выполненных работ также составлялся, но в настоящем судебном заседании представить его не может. Постановление о наложение административного штрафа было обжаловано, но оставлено в силе, штраф не оплачен.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Владимирской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражал против заявления ФИО1, суду пояснил, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ для установления постановления, действия (бездействие) должностного лица судебных приставов незаконным необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено. В связи с этим полагал, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены. Просил в удовлетворении заявления отказать, при этом также полагал, что требование судебного пристава-исполнителя не является ни постановлением, ни действием, ни бездействием, а лишь копирует решение суда, обжалованию в связи с этим не подлежит. Надлежащих документов, связанных с исполнением решения суда, ФИО1 не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ФИО3 возражала против заявления ФИО1, суду пояснила, что исполнительное производство ### было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: снести самовольную постройку (пристройку к дому), расположенную на земельном участке ### кв.м., кадастровый номер ### по адресу: <...>, привести земельный участок, находящийся в непосредственной близости к принадлежащей ему квартире, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ### в первоначальное состояние, а также в первоначальное состояние фасад дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот в пользу <данные изъяты> Исполнительное производство было у судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО8, ФИО13, затем ДД.ММ.ГГГГ передано ей. В процессе исполнительного производства ФИО1 неоднократно вызывался к судебному приставу, но не являлся, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, если он полагал, что им решение суда исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приставом-исполнителем выходил на место. Пристройка не снесена, участок не приведен в первоначальное положение, исполнительное производство в связи с этим не окончено. ФИО1 бездействие судебного пристава не обжаловал. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Верховным Судом РФ разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить также, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ###, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку по адресу: <...>, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов исполнительного производства ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были отобраны объяснения, в который должник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба в областной суд, сносить пристройку считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольную постройку по адресу: <...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного, дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот. От получения данного требования ФИО1 отказался, о чем в документе сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были сделаны выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, о чем составлены два Акта. В ходе проверки судебным приставом –исполнителем установлено, что должника дома не оказалось ни в первом, ни во в тором случае. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту работы ФИО1: <...> <данные изъяты>, должника не оказалось, совершен звонок на его мобильный телефон, в ответ ФИО1 сообщил, что находится в <...>. ФИО1 был вызван к судебному –приставу исполнителю ФИО7 на прием ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма.

Поскольку ФИО1 в указанный день не явился, то ДД.ММ.ГГГГ в его отношение судебным приставом–исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принудительном приводе ###, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

Из Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО11 следует, что пристройка пристроена к заднему фасаду здания. ФИО1 дома не было, двор открыл несовершеннолетний сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил требование от зам.начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО12 о явке ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов Октябрьского района <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО8 ему под роспись вручено требование: возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку по адресу: <...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также в пятидневный срок представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

В ответ на указанное требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в ОСП <...>, в котором указывал, что в рамках по вынесению судебного решения проведены работы по приведению его собственности в первоначальное состояние, просил представить ему для ознакомления письменные доводы истца о неисполнении требований по исполнительному листу. Между тем, документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, на что указывалось в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 к данному обращению не приложил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ### от подлежащей взысканию суммы, что составило ###, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вручено под роспись еще одно требование: возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку по адресу: <...> привести земельный участок в первоначальное состояние. Срок для исполнения указанного требования был установлен в ### дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 был совершен выход на место исполнительных действий, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывалось, что решение суда не исполнено, вручить требование ФИО1 не представляется возможным, т.к. дверь никто не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере ###.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании указанное постановление о привлечении его к административной ответственности им было обжаловано, но оставлено в силе, штраф им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 совершила выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем взыскателя <данные изъяты> ФИО5 совершены выходы на место совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт, из которого следует, что вручить требование о совершении действий по исполнительному документу нарочно не представилось возможным, так как ФИО1 дома не оказалось, оно вместе с повесткой оставлено в почтовом ящике.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снести самовольную постройку (пристройку к дома), расположенную на земельном участке ### кв.м., кадастровый номер ### по адресу: <...>, привести земельный участок, находящийся в непосредственной близости к принадлежащей ему квартире, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ### в первоначальное состояние, а также в первоначальное состояние фасад дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот.

Содержание требования от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичным требованию от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением того, что в нем указывалось на ходатайство взыскателя о самостоятельном (силами нанятых подрядной организации) сносе самовольно возведенной постройки за свой счет с дальнейшим взысканием стоимости работ с должника.

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства дела, представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает, что допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении исполнительного документа по делу ### г. заявителем представлено не было, а судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнения решения суда ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты> за подписью заместителя генерального директора ФИО15. Согласно данной справке в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявкой на проведение демонтажных работ, а именно сноса некапитальной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. В ответ на заявку <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен прораб, который, оценив объем необходимых к выполнению работ, назначил двои рабочих для сноса пристройки к жилому дому. После согласования с ФИО1 даты и времени проведения заявленных работ, через неделю после получения заявки, рабочие в течение двух дней, с применением ручного электрического инструмента, произвели снос пристройки к жилому дому, принадлежащему ФИО1 Вопросом вывоза мусора после проведенных работ <данные изъяты> не занималось.

Данная справка оценивается судом критически, допустимым доказательством исполнения решения суда суд ее не признает, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства судебным приставом выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Однако такого постановления судебным приставом не выносилось, в материалах исполнительного производства ### его не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что об исполнении решения суда он сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО9, ничем не подтверждены, соответствующего Акта, в котором было бы отражено фактическое выполнение требований исполнительного документа, ни одним их судебных приставов-исполнителей, которые вели указанное исполнительное производство, не составлялось.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО1, полагавший, что решение суда им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ###, вплоть до рассмотрения настоящего заявления.

При указанных выше обстоятельствах, в совокупности с приведенными требованиями законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству ###, поскольку данные требования полагает законными, вынесенными с учетом установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств дела.

Доводы представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Владимирской области ФИО4 о том, что требование судебного пристава не подлежит обжалованию, поскольку не является постановлением, а также действием либо бездействием, суд обоснованными не признает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Статья 14 Федерального закона «О судебных приставах» и статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательность требований судебного пристава. Судебный пристав является представителем государственной власти. Выполняя возложенные на него функции, действуя в публичных интересах, он наделен соответствующими исполнительно-распорядительными полномочиями: получает при совершении исполнительных действий необходимую информацию; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками; арестовывает, изымает имущество; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, и т.д. Соответственно другая сторона публичных правоотношений обязана выполнять законные требования судебного пристава. В противном случае государственно-властный механизм как средство обеспечения установленного порядка в обществе работать не будет.

Исходя из изложенного, требование судебного пристава следует квалифицировать как действия должностного лица, законность которого может являться предметом судебной оценки.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП <...>а <...>, выразившееся в том, что пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство ###, а также обязать ОСП <...>а <...> окончить исполнительное производство ### в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Данные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения исполнительного документа.

В связи с оспариванием требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ### Указанное ходатайство было рассмотрено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении ФИО1 было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству ###, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>, выразившееся в том, что пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство ###, обязании ОСП Октябрьского района <...> окончить исполнительное производство ### в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.03.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева