Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймеханизация» обратились в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по договору № аренды геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация» и Ф.Е.В. был заключен договор аренды геодезического оборудования № №, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование электронный тахеометр. Размер ежедневной арендной платы составляет <данные изъяты>, в том числе НДФЛ <данные изъяты>, за один календарный день. Размер предоплаты составляет 100%.

Истцом была внесена предоплата, но услуги по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. Предоплата произведена в размере <данные изъяты>, а услуги выполнены на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> составляет неосновательное обогащение.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 309 дней составил – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация» и Ф.Е.В. был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется предать в собственность, а истец принять и оплатить геодезическое оборудование. Стоимость товара составляет <данные изъяты>. Товар подлежал передаче в день оплаты. Оплата произведена, но товар не был передан.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 299 дня составил – <данные изъяты>.

Истец ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89, 90). Представил письменные пояснения по иску (л.д. 91-93).

Ответчик Ф.Е.В. требования не признала, поддержала возражения, изложение в письменном отзыве (л.д.50-53). В судебном заседании пояснила, что оплата по договору аренды истцом произведена полностью. Оборудование было передано по договору аренды Б., как сотруднику ООО «Строймеханизация». Если бы истец не пользовался оборудованием, то и не производил бы оплату. Письменных полномочий на подписание акта приема-передачи у ФИО8 она не видела, только его устные пояснения. По договору аренды истец сначала получал оборудование, потом производил оплату. Она подписывала акты приема с ФИО9 как с человеком работающим на предприятии. В подтверждение того, что он имел полномочия подписывать акты, была представлена копия трудовой книжки, где указано, что ФИО12 был начальником отдела ООО «Строймеханизация». Кроме трудовой книжки иных документов она не видела. С директором ФИО13 у нее связи не было. Она не могла связаться с ним и спросить может ли ФИО10 подписывать акты. Договор купли-продажи с истцом она подписывала. Оборудование она передавала директору ООО «Строймеханизация». Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи подписывал ФИО14, который был сотрудником этой организации. С ФИО11 акта приема-передачи не имеется. Были ли у ФИО15 полномочия на подписание данного акта, не знает. У нее оборудования нет, есть акт приема-передачи, о том, что оборудование передано ООО «Строймеханизация». При подписании акта по договору аренды подпись ФИО16 уже была. Акты приема передачи подписывала по датам, что ей привозили то и подписывала в суть не вникала.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 50-53). В судебном заседании пояснил, что оборудование было передано организации и по нему произведена оплата. Оборудование ответчик должна была передавать либо директору либо уполномоченному лицу. По договору аренды предоплата производилась после использования оборудования. Оборудование предоставлялось одному и тому же лицу, оплата производилась в течение месяца, поэтому истец думала, что работала с организацией, так как иных сотрудников не видела. ФИО17 ответчик никогда не видела, так как все акты ей привозил Б., сотрудник ООО «Строймеханизация». Б. письменных полномочий на получение оборудования не имел. Ф.Е.В. считала, что передала оборудование ООО «Строймеханизация». Фактически договор об аренде и купле-продаже Ф.Е.В. выполнены, Ф.Е.В. юридические тонкости подписания и оформления не знала, по актам видно, что оборудование использовалось.

Третье лицо Б. с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела инженерных изысканий. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получал у Ф.Е.В. геодезическое оборудование для выполнения работ по монтажу зданий и свай фундамента, инженерным изысканиям строительства дорог. Никаких письменных распоряжений не было, только устные поручения директора <данные изъяты>. Он приезжал к Ф.Е.В. получал инструмент, подписывал акт о получении оборудования, выполнял геодезические работы, возвращал оборудование, подписывал акт, что вернул оборудование. Потом, по поручению <данные изъяты>, составлял акты выполненных работ, подписывал их у Ф.Е.В. и потом вез <данные изъяты>. Один акт, подписанный директором, передавал Ф.Е.В., а второй оставался у Зубовского для оплаты. Акт выполненных работ составлялся на несколько дней использования оборудования и в нем указывал только сумму за количество использованных дней. Оплата производилась по факту при наличии денежных средств у ООО «Строймеханизация». Прорабы и работники на стройплощадке могут подтвердить, сколько использовалось оборудование по времени. Письменных полномочий для принятия оборудования по договору купли-продажи у него не было, подписывал акты чтобы обезопасить себя, не лишиться заработной платы, так как на него была возложена обязанность найти оборудование для работ, ее он исполнил. Оборудование требовалось чтобы не было задержек в выполнении работ по стройке. Когда он доставлял оборудование вопросов у ООО «Строймеханизация» не было. Ф.Е.В. оборудование он не вернул, так как не хотел подставлять человека, она передала его и получила деньги. Теперь оборудование принадлежит ООО «Строймеханизация», он им распоряжаться не может. Пояснил, что знал о том, что заключен договор купли-продажи и сначала должна быть оплата, потом передача оборудования. Оборудование им привезено и оно находится в распоряжении ООО «Строймеханизация». Директор, убедившись в том, что оборудование привезено дал распоряжение произвести оплату. Проверка оборудования производилась начальником отдела ФИО18. Оборудование привез ДД.ММ.ГГГГ, когда доставил, ему пояснили, что юристы составят акт и передадут его Ф.Е.В..

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Строймеханизация».

Суд, выслушав ответчика Ф.Е.В., представителя ответчика ФИО5, третье лицо Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация», в лице директора ФИО6, и Ф.Е.В. был заключен договора аренды геодезического оборудования № №. По условиям данного договора, ООО «Строймеханизация» является арендатором геодезического оборудования (электронного тахеометра), которое принадлежит Ф.Е.В. Размер ежедневной арендной платы составлял – <данные изъяты>, в том числе НДФЛ – <данные изъяты> за один календарный день. Размер предоплаты составляет 100 % (л.д. 7-8).

ООО «Строймеханизация» произвела оплату Ф.Е.В. по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.14).

По вышеуказанному договору ООО «Строймеханизация» фактически использовало оборудование по договору аренды в течение 4 дней, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ООО «Строймеханизация», в лице директора ФИО6, и Ф.Е.В. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.В. и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО6, был заключен договор № купли-продажи. По условиям данного договора Ф.Е.В. обязалась передать в собственность ООО «Строймеханизация», а истец принять и оплатить по цене <данные изъяты> следующее геодезическое оборудование: теодолит Т 5, 1 штука, стоимостью – <данные изъяты>; теодолит Т 15, 1 штука, стоимостью – <данные изъяты>, штатив, 2 штуки, стоимостью – <данные изъяты>. Товар подлежал передаче от продавца к покупателю в день его оплаты (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по данному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Однако вышеуказанное оборудование истцу по договору купли-продажи ответчиком не передано.

Суд находит требования ООО «Строймеханизация» к Ф.Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий предъявления такого требования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из требований п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеуказанной нормы права, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара покупателю.

Как предусмотрено ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что акты приема-сдачи выполненных работ по договору № аренды геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны между Ф.Е.В. и ООО «Строймеханизация», в лице ФИО6, только за аренду данного оборудования в течение 4 дней, а оплата истцом произведена ответчику за 8 дней аренды. По договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф.Е.В. геодезическое оборудование ООО «Строймеханизация», в лице директора ФИО6, либо уполномоченного им лица не было передано. Истец не выразил согласия на передачу данного оборудования на момент рассмотрения спора (л.д. 91-93).

Суд считает, что ответчик Ф.Е.В. должна была исполнить обязательства по вышеуказанным договорам непосредственно директору ООО «Строймеханизация» ФИО6 либо иному уполномоченному им лицу, имеющим право на получение исполнения по данным договорам, которые должны быть удостоверены каким-либо правоустанавливающим документом (доверенностью, приказом, распоряжением, должностной инструкцией) на право подписание актов приема-сдачи выполненных и приема-передачи геодезического оборудования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения условий вышеуказанных договоров надлежащим образом и надлежащему лицу.

Принимая во внимание, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ геодезическое оборудование ответчиком не передано истцу, то данный договор считается незаключенным.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика Ф.Е.В. и представителя ответчика ФИО5 в обоснование возражений об исполнении условий договора аренды на акты приемки-передачи геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик ООО «Строймеханизация», в лице Б., получила от подрядчика Ф.Е.В. на руки геодезическое оборудование в исправном состоянии и без видимых повреждений и использовало его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48, 54-61), а также об исполнении условий договора купли-продажи на акт приема-передачи геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 62), поскольку данные акты были подписаны начальником отдела изысканий ООО «Строймеханизация» Б. (л.д. 70-76), который не являлся стороной по вышеуказанным договорам, какие-либо полномочия представлять интересы юридического лица ООО «Строймеханизация» и получать от ответчика указанное оборудование у Б. отсутствовали.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Ф.Е.В. обязательства перед истцом по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. При этом суд считает необходимым отметить, что принятое от Ф.Е.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ гола геодезическое оборудование на момент рассмотрения спора находится у Б., в ООО «Строймеханизация» данное оборудование Б. не передано.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Ф.Е.В. имело место неосновательное обогащение за счет ООО «Строймеханизация» по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Как предусмотрено ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должна была узнать о неосновательности получения от истца денежных средств по вышеуказанным договорам с момента их перечисления истцом.

Истцом ООО «Строймеханизация» заявлены требования о взыскании с Ф.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 309 дней в размере <данные изъяты> по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 299 дней в размере <данные изъяты>), всего в размере <данные изъяты>

Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, опровержения представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Строймеханизация» к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить, взыскать с Ф.Е.В. пользу ООО «Строймеханизация» оплаченные по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Ф.Е.В. в пользу ООО «Строймеханизация» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» оплаченные по договору аренды геодезического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев