Гражданский кодекс часть 1

об изменении даты увольнения, внесении изменений в дату увольнения в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании в Пенсионный фонд на лицевой счет Новака А.А. денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Романцу Э.М., в котором просил взыскать с Романца Э.М. средний заработок в размере 465748 рублей 32 копейки, НДФЛ в сумме 48927 рублей, взыскать с ответчика взносы в Пенсионный фонд в размере 113228 рублей, перечислив указанную сумму в Пенсионный фонд на лицевой счет Новака А.А.

В дальнейшем истцовой стороной требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истцовая сторона просила: изменить дату увольнения Новака А.А. по собственному желанию на 19.08.2015 г., внести формулировку «уволен по собственному желанию с 19.08.2015 г.» в трудовую книжку Новака А.А., обязать Романца Э.М. выдать Новаку А.А. дубликат трудовой книжки без записей о прогулах и судах, с двумя записями: «принят на работу согласно договору 03 июня 2013 года» и «уволен по собственному желанию 19 августа 2015 года на основании заявления Новака А.А.» с печатями Романца Э.М., а при отсутствии печати у Романца Э.М., с заверенными нотариально записями. Взыскать с ответчика средний заработок за период 05.09.2014 г. - 19.08.2015 г. в сумме 447767 рублей 53 копейки (согласно представленному истцом расчету), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика взносы в Пенсионный фонд в размере 113228 рублей, перечислив указанную сумму в Пенсионный фонд на лицевой счет Новака А.А.

Определением Арсеньевского городского суда производство по требованию истца о взыскании с ответчика НДФЛ прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своих требований истцовая сторона в суде поясняла, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.09.2014 г. истец восстановлен на работе у ответчика и тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период по 04.09.2015 г. за вынужденный прогул. Приказ о восстановлении на работе получен Новаком А.А. 19.08.2015 г. В сентябре 2014 г. от ответчика был получен приказ об увольнении за прогулы, который Новак А.А. оспорил в Арсеньевском городском суде. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.12.2014 г. по иску Новака А.А. к Романцу Э.М. приказ об увольнении Новака А.А. от 10.09.2014 г. в части причины увольнения признан недействительным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 05.09.2014 г. Между тем, Новак А.А. фактически допущен к работе по решению суда о восстановлении на работе не был. С приказом о восстановлении на работе и об увольнении по собственному желанию Новак А.А. ознакомлен лишь 19.08.2015 г. Новак А.А. в ноябре 2015 г. получил от ответчика трудовую книжку по почте без печатей и с указанием записей, которые признаны судом недействительными, на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.06.2015 г. с учетом определения Приморского краевого суда от 23.09.2015 г., согласно которым требования Новака А.А. о понуждении Романца Э.М. выдать трудовую книжку удовлетворены. Принимая во внимание то, что с приказом о восстановлении на работе Новак А.А. ознакомлен лишь 19.08.2015 г., учитывая то, что решением Арсеньевского городского округа от 15.12.2014 г. увольнение Новака А.А. признано незаконным, изменены дата и формулировка основания увольнения, а также с учетом того, что трудовая книжка без печатей ответчика получена Новаком А.А. лишь в ноябре 2015 г., при этом в трудовой книжке, указаны все данные о судах и прогулах, хотя истец имеет право на получение дубликата трудовой книжки лишь с записью о приеме на работу согласно трудовому договору и записью об увольнении по собственному желанию, о чем истцовая сторона говорила в суде, между тем, несвоевременное вручение трудовой книжки, а равно несвоевременное ознакомление с приказом о восстановлении на работе, несвоевременное изменение даты и формулировки основания увольнения в связи с незаконностью увольнения по решению Арсеньевского городского суда от 15 декабря 2014 года является основанием для материальной ответственности – взыскания среднего заработка и отчислений в Пенсионный фонд за спорный период, а также основанием изменения даты увольнения, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца повлекли за собой то, что в спорный период Новак А.А. не работал, не мог трудоустроиться.

На основании изложенного истцовая сторона в последней редакции исковых требований просила изменить дату увольнения Новака А.А. по собственному желанию на 19.08.2015 г., внести формулировку «уволен по собственному желанию с 19.08.2015 г.» в трудовую книжку Новака А.А., обязать Романца Э.М. выдать дубликат трудовой книжки без записей о прогулах и судах, с двумя записями: «принят на работу согласно договору 03 июня 2013 года» и «уволен по собственному желанию 19 августа 2015 года на основании заявления Новака А.А.» с печатями Романца Э.М., а при отсутствии печати у Романца Э.М., с заверенными нотариально записями. Взыскать с ответчика средний заработок за период 05.09.2014 г. - 19.08.2015 г. в сумме 447767 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика взносы в Пенсионный фонд в размере 113228 рублей, перечислив указанную сумму в Пенсионный фонд на лицевой счет Новака А.А. При этом истцовая сторона просит взыскать средний заработок за вычетом 13 процентов, так как, по мнению истцовой стороны, в таком размере ответчиком должно быть произведено отчисление подоходного налога. Отчисления же в Пенсионный фонд согласно расчету истцовой стороны ответчиком должны быть произведены за истца в размере 22 процентов от суммы дохода истца за указанный период без вычета подоходного налога, что составляет 113228 рублей, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал на несогласие с иском.

Ранее в судебных заседаниях ответчик с иском не соглашался, пояснив, что, по его мнению, он выдал истцу трудовую книжку в ноябре 2015 г., направив ее по почте, при этом печатей в трудовой книжке его как ИП Романец нет, так как он (Романец) уничтожил печать, индивидуальным предпринимателем уже не является, в настоящее время он также выдать дубликат трудовой книжки Новаку А.А. не имеет возможности, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя, он уничтожил печать, полагая, что, поскольку он индивидуальным предпринимателем уже не является, он не имеет право подписывать какие – либо документы как индивидуальный предприниматель и ставить на них печати. Кроме того, индивидуальный предприниматель может работать и без печати вовсе. Так как он в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет, требования истца к нему удовлетворены быть не могут.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новак А.А. работал у ИП Романец Э.М. на основании трудового договора от 03.06.2013 г. Приказом от 25.12.2013 г. Новак А.А. уволен Романцом Э.М. на основании п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с данным приказом, Новак А.А. обратился в суд с иском к Романцу Э.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Арсеньевского городского суда от 04.09.2014 г. требования Новака А.А. удовлетворены. Приказ о восстановлении на работе Новаком А.А. своевременно не получен. Фактически к работе Новак А.А. незамедлительно допущен не был. Затем Новаком А.А. от ответчика был получен приказ об увольнении за прогулы, который он оспорил в Арсеньевском городском суде. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений Арсеньевского городского суда от 04.09.2014 г., 15.12.2014 г. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.12.2014 г. по иску Новака А.А. к Романцу Э.М. приказ об увольнении Новака А.А. от 10.09.2014 г. в части причины увольнения признан недействительным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 05.09.2014 г.

Определения Приморского краевого суда от 23.09.2015 г. по иску Новака А.А. на Романца Э.М. возложена обязанность выдать трудовую книжку. Как следует из пояснений сторон Романец Э.М. выдал трудовую книжку Новаку А.А. лишь в ноябре 2015 г., направив ее Новаку А.А. по почте, что ни истцовой стороной, ни ответной не оспаривалось, при этом в направленной по почте ответчиком истцу трудовой книжке отсутствуют печати индивидуального предпринимателя и содержатся записи о судах и прогулах, в том числе записи, признанные судом недействительными.

Вместе с тем, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

При допущенном ответчиком нарушений трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу трудовая книжка в срок по 19.08.2015 г. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком истцу не направлялось, хотя как следует из пояснений ответчика в суде и определения Приморского краевого суда от 23.09.2015 г. Романец Э.М. в спорный период (по 19.08.2015 г.) имел печать и, следовательно, имел возможность выдать трудовую книжку Новаку А.А.

Вместе с тем, в спорный период отчислений в ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу за Новака А.А. каким - либо работодателем не производилось, доводы о том, что Новак А.А. в спорный период работал в суде не приводились, как и не приводились доказательства этому. Указанное свидетельствует о том, что истец в спорный период не работал.

Кроме того, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.12.2014 г. о признании приказа об увольнении недействительным в части, которым изменены дата и основание увольнение Новака А.А. у ИП Романца Э.М. установлено, что Новак А.А. с момента вынесения решения Арсеньевского городского суда фактически до исполнения своих трудовых обязанностей допущен не был. Также из данного решения суда следует, что с приказом о восстановлении на работе, вынесенного на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.09.2014 г., Новак А.А. Романцом Э.М. своевременно ознакомлен не был.

Вместе с тем, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.12.2014 г. по иску Новака А.А. к Романец Э.М. от 15.12.2014 г. приказ об увольнении Новака А.А. от 10.09.2014 г. в части причины увольнения признан недействительным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 05.09.2014 г. Между тем, решением от 15.12.2014 г. заработная плата за вынужденный прогул в связи с увольнением, которое данным решением признано незаконным, не взыскивалась, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за период с 05.09.2014 г. по 19.08.2015 г. как заявлено истцом, в заявленном истцом размере, в сумме 447767 рублей 53 копейки (из общей суммы среднего заработка истцовая сторона при расчете вычла 13%, обосновав это тем, что ответчиком за истца должен быть уплачен налог в размере 13% от заработка), при этом суд учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца об изменении даты увольнения и, поскольку истцом заявлены требования об изменении даты увольнения на 19.08.2015 г., суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в данной части как заявлено истцом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд находит требование истца о взыскании с ответчика взносов в Пенсионный фонд в размере 113228 рублей и перечислении указанной суммы в Пенсионный фонд на лицевой счет Новака А.А. подлежащим удовлевторению, принимая во внимание требования ст.ст. 5, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в силу которых плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Также суд учитывает положения ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которым застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом. Вместе с тем, при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе6дерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

При этом, суд определяя размер сумм среднего заработка и отчислений в Пенсионный фонд РФ, подлежащих взысканию с ответчика принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку стороной ответчика он не оспаривался, каких – либо сведений, опровергающих данный расчет, суду предоставлено не было.

Между тем, прекращение Романцом Э.М. статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращением им обязанностей как работодателя, при этом суд учитывает то, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Что касается требований истца о понуждении Романца Э.М. внести формулировку «уволен по собственному желанию с 19.08.2015 г.» в трудовую книжку Новака А.А., обязать Романца Э.М. выдать Новаку А.А. дубликат трудовой книжки без записей о прогулах и судах, с двумя записями: «принят на работу согласно договору 03 июня 2013 года» и «уволен по собственному желанию 19 августа 2015 года на основании заявления Новака А.А.» с печатями Романца Э.М., а при отсутствии печати у Романца Э.М., с заверенными нотариально записями, суд находит в их удовлетворении отказать, принимая во внимание то, что согласно выписке из ЕГРИП Романец Э.М. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 09.02.2015 г., согласно пояснениям Романца Э.М. печать он уничтожил, а потому не имеет возможности выдать дубликат трудовой книжки с записями, которую просит внести истцовая сторона, а равно внести запись в трудовую книжку Новака А.А. об увольнении Новака А.А. по собственному желанию с 19.08.2015 г.; ввиду отсутствия печати у ответчика истцу ответчиком направлялась трудовая книжка без печатей, то есть ненадлежащим образом оформленная трудовая книжка, доказательства того, что у ответчика имеется печать индивидуального предпринимателя ответной стороной суду не предоставлены, в ходе рассмотрения дела судом не добыты. Выдача же работодателем дубликата трудовой книжки с нотариально заверенными записями работодателя действующим законодательством не предусмотрено, а потому требования об этом не основаны на Законе.

Согласно абзацу 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела
и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новака А.А. к Романцу Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Романца Э.М. в пользу Новака А.А. средний заработок в размере 447 767 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 457 767 рублей 53 копейки.

Изменить дату увольнения Новака А.А. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности водителя категории «Д» с 05.09.2014 г. на с 19.08.2015 г.

Взыскать с Романца Э.М. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Новака А.А. в размере 113228 рублей и перечислить эту сумму на лицевой счет застрахованного лица Новака А.А. в Пенсионном фонде РФ.

В остальной части исковых требований Новаку А.А. к Романцу Э.М. отказать.

Взыскать с Романца Э.М. в бюджет Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9110 рублей.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 г.