Гражданский кодекс часть 1

«21» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова Александра Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, обязании разблокировать расчетный счет, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, обязании разблокировать расчетный счет, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 24 января 2018 года АО «Райфайзенбанк» на основании выданного Кировским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № № в рамках гражданского дела № 2-224/2017 по иску Ежова А.С. к ООО «Сириус» о взыскании долга по договору займа, произвел исполнение требований исполнительного документа, перечислив со счета должника ООО «Сириус» на банковский счет Ежова А.С. № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 14 782 134,58 рублей, после снятия части которых в сумме 2 500 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» на мобильный телефон истца поступило сообщение о приостановлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн» и необходимости предоставления в течение семи рабочих дней пояснений и документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и экономическое обоснование операций по счету банковской карты, в ответ на которое Ежовым А.С. ответчику были предоставлены объяснения, решение суда, исполнительный лист, договор займа, квитанции к приходно-расходному кассовому ордеру, тогда как ПАО «Сбербанк России» произвел приостановление действия банковской карты истца, что, по мнению Ежова А.С., не соответствует требованиям Закона и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Ежов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ежова А.С. по доверенности Попова Ю.В. в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком заблокировано предоставление услуг по дистанционного управлению счетом по системе «Сбербанк Онлайн», заблокирована банковская карта. Банковский счет официально банком не заблокирован, но фактически со слов сотрудников банка воспользоваться денежными средствами Ежов А.С. может только при закрытии своего банковского счета.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 24 января 2018 года на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 14 782 136,58 рублей, зачисленные с банковского счета юридического лица, открытого а АО «Райфайзенбанк». В последующем в течение короткого времени Ежов А.С. частично обналичил поступившую сумму в размере 2 500 000 рублей, после чего по результатам проверки движения денежных средств по счету банком было принято решение об отнесении операции истца к подозрительным. Сведения об операциях клиента были направлены в уполномоченный орган. Банковская карта истца заблокирована в соответствии с требованием Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях предотвращения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, включая направление запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций и открытии банковского счета, предусмотренных п. 1.1., п. 5.2., п. 11. и ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Представленные по запросу банка истцом документы (пояснение, договор займа, приходные кассовые ордера, решение суда, исполнительный лист) не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств. На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания по банковской карте, в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе внутренним нормативны актам. В данном случае банк, как сторона договора на выпуск и обслуживания банковской карт, не нарушал условия договора и действовал в рамках законодательства РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 1.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о легализации) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона о легализации внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона о легализации под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Закона о легализации).

Согласно ст. 1 Закона о легализации осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу ст. 1 вышеназванного Закона о легализации целью осуществления кредитными организациями внутреннего контроля операций с денежными средствами или иным имуществом является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовыми механизмами осуществления внутреннего контроля выступают действия кредитной организации, направленные на: идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальное фиксирование сведений (информации) об операциях клиентов; представление сведений (информации) о сделках в уполномоченный орган (Росфинмониторинг); подготовка и обучение кадров (сотрудников кредитной организации), ответственных за осуществление внутреннего контроля в кредитной организации.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанной правовой нормы кредитная организация самостоятельно определяет характер и объем мер, применяемых в рамках внутреннего контроля, а также оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом противоправной операции.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен статьей 6 Закона о легализации.

Согласно ст. 6 Закона о легализации операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций.

В соответствии с п. п. 6, 11 ст. 7.2 Закона о легализации к иным операциям, в отношении которых кредитной организацией осуществляется внутренний контроль, относятся подозрительные операции.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010, ред. от 13.03.2013) подозрительной операцией является необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган. По смыслу определения подозрительной (необычной) сделки, закрепленного Типовыми правилами, при возникновении обоснованных сомнений в законности характера операции клиента, банк обязан аккумулировать сведения о такой операции и направить их в Уполномоченный орган.

В силу пункт 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.04.2015 № 9-МР, Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письмом Банка России № 172-Т от 04.09.2013 «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года по делу № 2-2224/2017 по иску Ежова А.С. к ООО «Сириус» о взыскании долга по договору займа, с ООО «Сириус» по пользу Ежова А.С. взыскана сумма основного долга по договору целевого процентного займа от 20 сентября 2016 года в размере 25 000 000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301,37 рублей.

По вступлении указанного решения в законную силу 17 января 2018 года Ежову А.С. Кировским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ООО «Сириус» денежных средств.

Данный исполнительный лист предъявлен Ежовым А.С. 24 января 2018 года по месту открытия у должника банковского счета в АО «Райфайзенбанк», где произведено списание денежных средств в сумме 14 782 136,58 рублей, которые 24 января 2018 года перечислены на открытый на имя Ежова А.С. в ПАО «Сбербанк России» банковский счет № №.

Поступившая на банковский счет Ежова А.С. сумма превышает лимит, установленный ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем в силу прямого указания Закона подлежит обязательному контролю.

К открытому на имя Ежова А.С. в ПАО «Сбербанк России» банковскому счету через банковскую карту № № подключена услуга банка «Сбербанк Онлайн».

В период с 31 января 2018 года по 07 февраля 2018 года Ежов А.С. снял со своего банковского счета № № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 502 400 рублей.

29 января 2018 года на мобильный телефон истца от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение, согласно которого банком сообщено клиенту о приостановлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн» и предложено в течение 7 рабочих дней представить в банк пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономическое обоснование операций по счету банковской карты № №.

Оценивая представленные в судебное заседание сторонами доказательства, суд полагает, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет истца денежных средств, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, в течение одного дня на банковский счет истца, по которому, как следует из движения по счету за период с августа 2017 года по 28 января 2018 года поступили платежи на общую сумму 0 рублей, поступила от юридического лица сумма 14 782 136,58 рублей.

Банк истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств от ООО «Сириус».

В ответ на поступившее уведомление Ежов А.С. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2224/2017 от 12 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № №, заявление а АО «Райфайзенбанк», договор займа от 20 сентября 2016 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20 сентября 2016 года, от 29 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года и 20 октября 2016 года, так же представив письменные объяснения, в которых отразил, что поступившие на его счет денежные средства являются задолженностью ООО «Сириус» по договору займа, взысканной на основании судебного акта.

В то же время в отсутствии сведений об экономической целесообразности сделки между физическим лицом и юридическим лицом, в рамках которой займодавец, не являясь учредителем юридического лица, предоставляет последнему заем на крупную сумму 25 000 000 рублей, ПАО «Сбербанк России» обоснованно сочло представленные истцом сведения недостаточными, источник происхождения у Ежова А.С. заемной суммы банку не представлен.

В связи с чем электронным смс-информированием ПАО «Сбербанк России» сообщил Ежову А.С. о приостановлении доступа к сервису «Сбербанк Онлайн» и приостановления действия банковской карты № №.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных вышеизложенных операций.

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанная выше операция банком обоснованно были признана подозрительной, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлено рамками возложенных на банк Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что ПАО «Сбербанк России» препятствовал Ежову А.С. в получении денежных средств с банковского счета при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), равно как и блокировка доступа к система «Сбербанк Онлайн» не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию карты и в отказе доступа к системе «Сбербанк онлайн» обусловлены рамками возложенных на банк Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ежова Александра Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке расчетного счета и банковской карты, обязании разблокировать расчетный счет и банковскую карту, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.