Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в обособленном подразделении ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» на должность инженера ПТО. Его трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу г. <адрес> 41. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о взыскании зарплаты в суд <адрес>, дело 2-31321/21. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП». Считает увольнение не законным. Поэтому с учетом уточненных требований просит суд восстановить его на работе. Взыскать в его пользу с ответчика ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» зарплату в размере 386 440,36 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что при заключении трудового договора они с представителем работодателя пришли к соглашению, что его заработная плата будет 65 000 рублей в месяц. Он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. А по выходу с больничного, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, написав работодателю заявление о приостановлении работы в связи с неоплатой ему заработной платы. О прекращении с ним трудового договора его не предупреждали. Узнал об увольнении только при рассмотрении судом его гражданского иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в должности инженера ПТО.

Он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

По окончанию больничного, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, написав работ работодателю заявление о приостановлении работы в связи с неоплатой ему заработной платы.

Согласно приказу директора ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срока трудового договора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был (подписи, подтверждающей ознакомление работника с приказом, не имеется).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 59 ТК РФ регламентирован порядок заключения и сроки заключения с работником срочного трудового договора, где предметом такого договора всегда оговариваются условия срочного договора, имеющего значение для выполнение определенных работ в конкретный период времени.

В срочном договоре, заключенном с истцом от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное не отражено.

Кроме этого, исходя из рода деятельности ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» - производства строительных конструкций, изделий и их частей, а также, учитывая, что в штатном расписании предусмотрена одна единица должности инженера ПТО, должность, замещаемая истцом, - инженер ПТО, с учетом специфики производимых организацией работ, определяет фактически постоянный характер выполнения работ по данной должности.

В соответствие со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Так же ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в неуведомлении работника о прекращении с ним срочного договора. Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании вышеизложенного, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Признания приказа об увольнении незаконным является основанием для его отмены. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой им должности - инженера ПТО,

Переходя к рассмотрению требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Нарушение установленного ТК РФ порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя является безусловным основанием для восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение истца возможности трудиться.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому по иску ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» взыскана задолженность по заработной плате за период май-август 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом суда, имею преюдициальное значения для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата истца была установлена 22 500 рублей в месяц (15 000 рублей - должностной оклад, Районный коэффициент 20 % и Дальневосточная надбавка 30 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

№

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому немедленному исполнению подлежит решение о выплате истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75953,46 рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, учитывая незаконность его увольнения, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 4 859,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срока трудового договора

ФИО1 восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» в должности инженера ПТО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 978 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 859 рублей 58 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) в размере 75 953 рубля 46 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова