Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленной распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 500000,00 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 500000,00 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 150000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 250000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1400000,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, сумма задолженности составляет 1400000,00 рублей. Истец указал, что все попытки ведения переговоров с ответчиком не возымели действия.

На основании изложенного истец Хохлов Е.А. просит суд взыскать с ответчика Галиева Р.Р. сумму задолженности в размере 1400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16334,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2021г. в размере 226711,70 рублей. Начислять на сумму 1400000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставом Банка России, действующих в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга.

Представитель истца Хохлова Е.А. – Никитин О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Галиев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом повторно извещённого о времени и месте рассмотрения дела в порядке очного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленной распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 500000,00 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 500000,00 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Галиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской получил от Хохлова Е.А. в долг денежные средства в размере 150000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 250000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1400000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, сумма задолженности составляет 1400000,00 рублей. Тем самым, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком. Согласно чек – ордера от 04.03.2021г.представитель истца произвёл оплату государственной пошлины в размере 16334,00 рублей.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16334,00 рублей необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хохлова Е.А. к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Хохлова Е.А. задолженность в размере 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16334,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 02.03.2021г. в размере 226711,70 (двести двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 70 коп. Начислять на сумму 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставом Банка России, действующих в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани}В.П. Морозов

Решение19.05.2021