Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самара Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/11 по исковому заявлению Антиповой М.М. к ООО ”Транс-Лайн” о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Антипова М.М. в иске просила взыскать с ответчика ООО ”Транс-Лайн” за вынужденный простой по вине работодателя сумму 21708 руб., обязать работодателя провести процедуру сокращения с выплатой пособия по закону. Требования мотивированы следующим: Антипова М.М. работает контролером в ООО ”Транс-Лайн” (дата) года. (дата) года работодатель ликвидировал подвижной состав, на котором истец работала, и она осталась без работы по вине работодателя. С 1 июля работодатель не предоставляет истцу работу и не сокращает истца. При невозможности обеспечить работника работой работодатель обязан выплатить 2/3 среднего заработка согласно ст.157 ТК РФ. Согласно выданному работнику расчетного листа заработная плата за 6 месяцев составляет

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транс-Лайн» Хасанова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований. Суду показала, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из изложенного истцом в тексте искового заявления, истец узнала и должна была узнать о том, что она якобы «осталась без работы по вине работодателя» (дата) года, то есть более чем 8 месяцев назад, тогда как в суд обратилась только (дата) года. Таким образом, истец пропустила установленный Трудовым кодексом РФ пресекательный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Истец требует взыскать с ООО «Транс-Лайн» 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, за период 7 месяцев, начиная с июля 2010 года, основывая свое требование положениями ст.157 Трудового кодекса РФ. Однако, согласно ч.4 ст.157 ТК РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. В ООО «Транс-Лайн» соответствующее уведомление/сообщение от истца не поступало. Часть 3 ст. 72.2. ТК РФ определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст.107
ТК РФ данный вид времени не указан. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. Соответственно, истец обязана была присутствовать на своем рабочем месте даже в те периоды, которые она в исковом заявлении указала, по ее мнению, как период простоя. Однако, в указанные периоды времени истец на своем рабочем месте не находилась, об акте невозможности продолжения своей трудовой функции работодателю ответчику не сообщила. Автобусный парк (подвижной состав) у ответчика имелся и по настоящее время и использовался ответчиком по назначению. Фактически, истец в заявленный ей период «простоя» осуществляла прогулы, на работу не выходила, свою трудовую функцию не выполняла, что и продолжает делать по настоящее время. Представленный истцом в материалы дела «расчет задолженности по заработной плате» не является надлежащим и допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), поскольку не имеет обязательных реквизитов документа-подписи уполномоченного должностного лица (руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера по расчету и начислению заработной платы), печати. Более того, представленный «расчет задолженности по заработной плате» не содержит указание на период (год) в месяцах которого задолженность образовалась, поскольку истец работала в ООО «Транс-Лайн» с 2008 года, то периоды могут быть как 2009 года, так и 2010 года. Согласно Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы (утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922), п. 4: «Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Истец же предоставила расчет требуемых с ответчика сумм исходя из 6-ти месячного периода (не ясно, какого года). В настоящее время в отношении ООО «Транс-Лайн» введена процедура банкротства-конкурсное производство. 10 февраля 2011 года Арбитражным судом Самарской области по делу № * было принято Решение о признании ООО «Транс-Лайн», ИНН № *, ОГРН № *, несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Беляков Д.Е. В настоящее время осуществляется передача документов и т.п. от предыдущего Генерального директора конкурсному управляющему. Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «... с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства». Руководствуясь ст. 180 Трудового кодекса РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец предупреждается о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в связи с ликвидацией ООО «Транс-Лайн».

Свидетель Захарова О.М. суду показала, что ей известно, что (дата) года работники ООО «Транс-Лайн», в том числе она и Антипова пришли на работу. Им объявили, что машины ликвидированы, что бы они писали заявление об увольнении. Работники написали коллективную жалобу, ходили отмечаться на проходную к охраннику, ходили искали ООО ”Мега-Лайн”. Работники ходили в прокуратуру писать заявление, также направляли заявление в Трудовую инспекцию. Свидетель также, как и другие работники направили уведомление о простое заказной почтой на . Они продолжали ходить на работу каждый день, и отмечаться у охранника в журнале.

Свидетель Попова Н.Л. суду показала, что ей известно, что Антипова М.М. работает кондуктором в ООО ”Транс-Лайн”. В июле 2010 года они все не смогли выйти на работу, так как им сказали, что все автобусы проданы, у них уже другой директор, а им предложили уволиться.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что (дата) года между ООО «Транс-Лайн» и Антиповой М.М. был заключен трудовой договор, работник был принят на постоянную работу по должность контролера (л.д. 4-6).

Согласно жалобе от (дата) года, которую подписали работники ООО «Транс-Лайн», в том числе Антипова М.М., (дата) года придя на работу, им сказали, что ООО «Транс-Лайн» не существует и все автобусы проданы. Ни каких документов и приказов о банкротстве или ликвидации не предоставлялось, работников не предупредили о данных фактах (л.д. 26).

Согласно решению Арбитражного суда от (дата) года ООО «Транс-Лайн» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление сроком на 6 месяцев (л.д. 18-20, 27-29).

В постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) указано следующее: п.57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд относится критически к доводам ответчика о невыходах на работу и прогулах без уважительной причины Антиповой М.М., как основанным на предположениях и не подтвержденным доказательствами. По той же причине не принимает позицию ответчика о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности. Правоотношения сторон являются длящимися. Истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата в период с января по (дата) года, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате (л.д.25). С (дата) года Антипова лишена работодателем возможности трудиться, что подтверждается ее пояснениями, копией жалобы от (дата) года за подписью 25 работников предприятия о вынужденном прогуле (л.д.26) свидетельскими показаниями в суде.

Согласно расчету задолженности, представленному Антиповой М.М. заработная плата истца за 6 месяцев составляет Обоснованность данного расчета подтверждается сведениями расчета задолженности по заработной плате (л.д.25).

Средняя заработная плата исходя из 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, исходя из упомянутого расчета задолженности и справки 2НДФЛ (л.д.24) составит большую сумму, чем заявлена истцом.

Истцу не выплатили причитающиеся суммы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В рамках предъявленных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с (дата) года. От увеличения исковых требований на день вынесения решения истица отказалась.

Кроме того, истец просила обязать работодателя провести процедуру сокращения с выплатой пособия по закону. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может подменять исполнительные органы ответчика, находящегося в стадии ликвидации. Сокращение численности или штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”Транс-Лайн” в пользу Антиповой М.М. задолженность по заработной плате в сумме В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ”Транс-Лайн” в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 851,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко