Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лытаева Г. М., Лытаевой С. В., Кулиной Л. Н., Тереховой Л. А., Березиной О. Ю., Березина И. Н. к ИП Фролову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Лытаев Г.М., Лытаева С.В., Кулина Л.Н., Терехова Л.А., Березина О.Ю., Березин И.Н. (далее- истцы) обратились в суд с иском к ИП Фролову В. А. (далее – ИП Фролов, ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что 19 апреля 2016 г. между Лытаевым Г. М., Лытаевой С. В. и ИП Фроловым В. А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 15 января 2015 г. между Кулиной Л. Н. и ИП Фроловым В. А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 18 января 2016 г. между Тереховой Л. А. и ИП Фроловым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 10 марта 2015 г. между Березиной О. Ю., Березиным И. Н. и Тамборским В. Л., который приобретал квартиру у ИП Фролова В.А., заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеназванных договоров купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры, согласно индивидуальных условий договоров, а истцы заплатить за нее согласованную цену. Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартир истцами были выявлены недостатки в строительстве, требующие восстановительно-ремонтных работ, что было зафиксировано в отчетах об определении рыночной стоимости ремонтных работ и имущества в жилых помещениях, просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова В. А. в пользу Кулиной Л. Н. стоимость ремонтных работ и имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 228 950 рублей; в пользу Тереховой Л. А. стоимость ремонтных работ и имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 104 795 рублей 34 копейки; в пользу Березиной О. Ю. и Березина И. Н. стоимость ремонтных работ и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно их долям, а именно: в пользу Березиной О. Ю. 96 060 рублей 81 коп., в пользу Березина И. Н. 96 060 рублей 81 коп.; в пользу Лытаева Г. М. и Лытаевой С. В. стоимость ремонтных работ и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пользу Лытаева Г. М. 124 396 рублей 80 коп., в пользу Лытаевой С. В. 124396 рублей 80 коп.; а также на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу Кулиной Л. Н., Тереховой Л. А., Березиной О. Ю., Березина И. Н., Лытаева Г. М., Лытаевой С. В. по 5 000 рублей на каждого.

В дальнейшем, исковые требования изменены, представитель истца уменьшил заявленные требования в части стоимости ремонтных работ, заявил требования по взысканию суммы неустойки, поскольку к ответчику истцы обращались с претензией, на которую не получили ответа. Просил взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Тереховой Л. А.: стоимость ремонтных работ 74955, 80 руб., неустойку в размере 74955, 80 руб., штраф в размере 37477, 90 руб. Взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Лытаева Г. М. и Лытаевой С. В.: стоимость ремонтных работ 22635, 80 руб., неустойку в размере 22635, 80 руб., штраф в размере 11317, 90 руб. Взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Кулиной Л. Н.: стоимость ремонтных работ 31903 руб., неустойку в размере 31903 руб., штраф в размере 15951, 50 руб. Взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Березиной О. Ю. согласно ее доле стоимость ремонтных работ 12622, 80 руб., неустойку в размере 12622, 80 руб., штраф в размере 6311, 40 руб. Взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Березина И. Н. согласно его доле в праве на объект недвижимости: стоимость ремонтных работ 12622, 80 руб., неустойку в размере 12622, 80 руб., штраф в размере 6311, 40 руб. А также взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу истцов расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб. по 5000 руб. на каждого.

В судебное заседание истцы Лытаев Г.М., Лытаева С.В., Кулина Л.Н., Терехова Л.А., Березина О.Ю., Березин И.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамборский В.Л. не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лытаевой Г.М., Лытаева С.В., Кулиной Л.Н., Тереховой Л.А., Березиной О.Ю. по доверенности Молотов Е.Ю. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебной экспертизе доверяет, считает заключение судебной экспертизы обоснованным. Кроме того, пояснил, что полагает срок давности по искам не пропущен по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании представители ответчика ИП Фролова В.А. – адвокат Агафонов А.А. с измененными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Указал, что правовая позиция по иску в связи с измененными исковыми требованиями не изменилась. Настаивают на применении срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленным суду доказательствами, что 18 января 2016 г. между Тереховой Л. А. и Фроловым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22 января 2016. Акт приема передачи квартиры составлен 18.01.2016.

19 апреля 2016 г. между Лытаевым Г. М., Лытаевой С. В. и Фроловым В. А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26 апреля 2016. Акт приема передачи квартиры составлен 19.04.2016.

15 января 2015 г. между Кулиной Л. Н. и Фроловым В. А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21.01.2015.

03 февраля 2015 между Фроловым В.А. и ФИО1 от имени Тамборского В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.02.2015

10 марта 2015 г. между Березиной О. Ю., Березиным И. Н. и Тамборским В. Л., который приобретал квартиру у Фролова В.А., заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.03.2015.

В соответствии с условиями названных договоров купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры, согласно индивидуальных условий договоров, а истцы заплатить за них согласованную цену.

Свои финансовые обязательства по договору истцы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартир, истцами выявлены недостатки в строительстве, требующие восстановительно-ремонтных работ, что было зафиксировано в отчетах об определении рыночной стоимости ремонтных работ и имущества в жилых помещениях: в кв. № по адресу <адрес> (отчет № 19-Р/786/4 от 28.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 104795, 34 руб.); в кв. № по указанному адресу ( отчет № 19-Р/786/3 от 28.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 248793,61 руб.), в кв. № по указанному адресу ( отчет № 19-Р/786/1 от 28.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 228950 руб.), в кв. № по указанному адресу (отчет № 19-Р/786/2 от 28.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 192121, 63 руб.).

Как следует из материалов дела, Фролов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2010 за ОГРН 045024079277, одним из видов деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

03.07.2013 Главой города Вологды Фролову В.А. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – 2-этажного индивидуального жилого дома со строительным объемом 1 736,0 куб.м., общей площадью 378,13 кв.м., на земельном участке площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

24.12.2013 взамен выданного ранее Главой города Вологды Фролову В.А. выдано разрешение на строительство № на реконструкцию 6 квартирного жилого дома со строительным объемом 1 736,0 куб.м., общей площадью 369,6 кв.м., жилой площадью 141, 22 кв.м., на земельном участке площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Срок действия разрешения 25.10.2014.

В связи с выявленными строительными недостатками в жилых помещениях, истца обратились к ответчику с претензией, к которой приложили все отчеты об определении рыночной стоимости ремонтных работ и имущества, которую направили в адрес ответчика почтой 11.11.2019 года, корреспонденция ответчиком не была получена, возвращена по истечении срока хранения. ИП Фролов В.А. на претензию истцов не отреагировал, мер к добровольному удовлетворению заявленных требований не принял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом для разрешения вопросов о наличие недостатков в квартирах, а также стоимости их устранения, по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 295/3-2/16.1 от 17.08.2020, согласно выводам которого в квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие дефектов, указанных в отчетах: № 19-Р/786/4 от 28.09.2019, № 19-Р/786/3 от 28.09.2019, № 19-Р/786/1 от 28.09.2019, № 19-Р/786/2 от 28.09.2019 соответственно. Выявленные дефекты носят, в том числе, производственный характер. Состояние ливневой системы жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как в отдельности, так и в совокупности с возможными причинами, указанными в исследовательской части, могло повлиять на образование выявленных дефектов. При определении стоимости восстановительного ремонта квартир, экспертами учитываются работы по смене поврежденных отделочных покрытий, а также сопутствующие для них работы. В связи с тем, что точная причина возникновения отдельных дефектов не определена, определить перечень работ по устранению, и, соответственно их стоимость не представляется возможным, устранения производственных дефектов отделочных покрытий необходимо выполнить работы, указанные в п. 4 выводов исследования. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий: в квартире №, расположенной адресу: <адрес>, составляет 74955,80 руб.; в квартире №, расположенной адресу: <адрес>, составляет -22 635,80 руб.; в квартире №, расположенной адресу: <адрес>, составляет -31 903,00 руб., в квартире №, расположенной адресу: <адрес>, составляет – 25245, 60 руб.

Суд за основу решения принимает данное заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. ст. 67,82 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что точная причина возникновения отдельных дефектов не определена, в связи с чем, определить перечень работ по устранению, и, соответственно их стоимость не представилось возможным. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта квартир, экспертами учитывались только работы по смене поврежденных отделочных покрытий, а также сопутствующие для них работы, которые следует провести для устранения дефектов, носящих производственный характер. Кроме того, изначально изготавливается проект строительства объекта, который утверждается в установленном порядке. Состояние ливневой канализации не могло отдельно повлиять на образование дефектов, поскольку строительные конструкции должны выдерживать определенные нагрузки, в том числе, от перепада температур.

Таким образом, факт наличия в квартирах истцов производственных недостатков, возникших до передачи им квартир ответчиком, суд полагает установленным.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено по пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между Тереховой Л. А. и Фроловым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема передачи квартиры составлен 18.01.2016.

19 апреля 2016 г. между Лытаевым Г. М., Лытаевой С. В. и Фроловым В. А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема передачи квартиры составлен 19.04.2016.

15 января 2015 г. между Кулиной Л. Н. и Фроловым В. А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

03 февраля 2015 между Фроловым В.А. и ФИО1 от имени Тамборского В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 10 марта 2015 г. между Березиной О. Ю., Березиным И. Н. и Тамборским В. Л., который приобретал квартиру у Фролова В.А., заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи и фактической передачи объектов недвижимости собственникам. Доводы представителя ответчика о том, что <адрес> 5 переданы собственникам ранее заключения договоров купли-продажи, указанных выше, представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 05.12.2019 года, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, согласно представленных суду уточненных исковых требований, поскольку объекты строительства построены застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что бремя доказывания в части отсутствия недостатков строительства в переданном истцам объекте недвижимости лежит на ответчике. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. Доводы представителя ответчика о причинах возникновения дефектов являлись предметом экспертной оценки, а в дальнейшем пояснения эксперта в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель, изготовитель, продавец, осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что Фролов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, строительство дома осуществлялось не для личных нужд, а для извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности, несмотря на указание его в договоре купли-продажи как физическое лицо, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.12.2019 (спустя месяц после направления ответчику претензии) по 29.09.2020 с учетом того, что представитель истца самостоятельно уменьшил суммы с учетом принципа соразмерности, разумности, составляет: в пользу Тереховой Л. А.: 74955, 80 руб., в пользу Лытаева Г. М. и Лытаевой С. В. – 22635, 80 руб., в пользу Кулиной Л. Н. - 31903 руб., в пользу Березиной О. Ю. и Березина И. Н. в размере 25245, 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований при нарушении застройщиком условий договора, у истца имеется право на получение неустойки.

Расчет сумм неустойки судом проверен, полагает правильным исчислять по формуле (стоимость ремонтных работ х 3 % х количество дней). Размер сумм неустойки по каждой из квартир не превышает стоимости ремонтных работ, в связи с чем, суд берет расчет, представленный истцом за основу, в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика суммы неустойки, заявленные к взысканию.

Представителями ответчиков не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканию с ИП Фролова В.А. подлежит штраф в пользу Тереховой Л. А. в размере 37477, 90 руб., в пользу Лытаева Г. М.: штраф в размере 5658, 95 руб., в пользу Лытаевой С. В.: в размере 5658, 95 руб. (поскольку собственность у Лытаевых совместная по <данные изъяты>), в пользу Кулиной Л. Н.: в размере 15951, 50 руб., в пользу Березиной О. Ю. в размере 6311, 40 руб., в пользу Березина И. Н. в размере 6311, 40 руб. (поскольку у Березиных долевая собственность по <данные изъяты> в праве собственности), с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Суд полагает указанный размер штрафа соразмерным и достаточным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИП Фролова В.А. в пользу истцов с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 30 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого их истцов. При этом, суд учитывает характер и сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истцов работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6294, 80 руб.

В связи с уменьшением представителем истца требований в части сумм стоимости ремонтных работ до указанных в выводах заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 295/3-2/16.1 от 17.08.2020, которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным судебные издержки за проведение указанной экспертизы возложить на ответчика. Согласно информации экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 100050 руб. поступили на расчетный счет ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лытаева Г. М., Лытаевой С. В., Кулиной Л. Н., Тереховой Л. А., Березиной О. Ю., Березина И. Н. к ИП Фролову В. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП Фролова В. А. в пользу Тереховой Л. А.:

-стоимость ремонтных работ 74955, 80 руб.

- неустойку в размере 74955, 80 руб..,

- штраф в размере 37477, 90 руб.,