Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro в размере 112315 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 117931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 56157,5 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2017г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI L200 г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и NISSAN TIIDA г/н <***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП механические повреждения получил ноутбук Apple MacBook Pro S/N: I02QCDHMFVH5, принадлежащий ФИО1 В ответ на заявление истца №870/1 от 19.07.2017г., исходящим №1899 от 02.08.2017г. ответчик запросил результаты диагностики ноутбука Apple MacBook Pro S/N: C02QCDHMFVH5. Согласно заключению № 17ЭЗ-0825 от 18.08.2017 г. стоимость устранения дефектов в ноутбуке Apple MacBook Pro S/N: C02QCDHMFVH5 составляет 109014 рублей, а средняя стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro на дату составления экспертизы составляет 112315 рублей. Заявлением от 28.08.2017г. (входящий ООО «Поволжский страховой альянс» №1127 от 30.08.2017г.), истец предоставил ответчику заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» №17ЭЗ- 5825 от 18.08.2017г., и просил в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения согласно заключению и расходы по оплате экспертизы. Письмом исх. №2037 от 06.10.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Как следует из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела,он не помнит где ноутбук находился в момент ДТП. Это было год назад. Ноутбук – это рабочий инструмент включенный, положен в портфель, после ДТП перестал работать. В салоне автомобиля ещё находились два дела, которые после столкновения упали на пол.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 данное им экспертное заключение поддержал, пояснив, что в экспертном заключении имелась описка в указании фамилии судьи – Марковой и наименовании ответчика – Росгосстрах. Экспертное исследование проводилось на основании судьи Кирсанова А.Ю., ответчиком являлся ООО «Поволжский страховой альянс». Экспертиза проводилась в максимально приближенных погодным и ситуационных условиям на дату ДТП с использованием транспортного средства и ноутбука. Полученный автомобилем истца удар при ДТП был не сильным, под углом, так как истец успел затормозить и сманеврировать. При эксперименте было установлено, что если ноутбук стоит на сидении автомобиля, то при торможении падает, если находится в положении лёжа, то падения не происходит. Использованный для эмитации падения при ДТП другой аналогичный компьютер продолжал работать после падения.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя истца в качестве специалиста - ФИО7 пояснил следующее, Эксперт ФИО8 не использовал разрушающий меток исследования, эксперту ФИО8 были поставлены жесткие рамки, то есть на основании полученных перед этим данных трассолога, он получает инофрмацию, что данный товар не подвергался резким ускорениям либо каким либо ударам, так как на корпусе отсутствуют след в виде глубоких царапин трещин. Сцепление с дорожным покрытием коэффициент ускорения но никто не считал, что есть еще определяющие факторы, которые влияют на общий результат, центр тяжести, так как товар мог находиться на чем то в портфеле, соответсвенно центр массы находится относительно поверхности сиденья высоко. Когда центр массы высоко равносильно тому, что стоит человек, удар ему приходится по ногам, человек падает получает значительные ушибы бьют по середине в центр массы, шишка и всё. Второй фактор, прозвучало что 2 материала дела были на полу, значит они могли лежать на сиденье, а на них портфель, опять высота и сиденье тканевое у которого повышенное трение. Это результат условный носящий вероятностный характер. В любом салоне нарушнение гарантйиных призанков товара является механические воздействия, которые влекут снятие с гарантйиного обслуживания данного товара, даже незначительный удар может привести к необратимым последствиям.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.04.2017 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI L200 г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и NISSAN TIIDA г/н <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4). Согласно справки о ДТП, в результате аварии кроме автомобиля также повреждён ноутбук Apple MacBook Pro S/N: I02QCDHMFVH5, принадлежащий ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 17ЭЗ-0825 от 18.08.2017г. стоимость устранения дефектов в ноутбуке Apple MacBook Pro S/N: C02QCDHMFVH5 составляет 109014 рублей, а средняя стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro на дату составления экспертизы составляет 112315 рублей (л.д.6-15).

Определением суда от 18.12.2017 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено совместно эксперту-технику ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 и эксперту ООО «Независимая товароведческая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению № 2018.01-640/ 13.1; 13.3, в товаре выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы ноутбука MacBook Pro 13, S/N: C02QCDHMFVH5. Дефект критический. При данном дефекте системной платы невозможна эксплуатация ноутбука MacBook Pro 13, S/N: C02QCDHMFVH5, так как дефект вызвал отказ устройства. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Следов ремонта с применением паяльяного оборудования не обнаружено, признаков замены узлов устройства не обнаружено. Признаков нарушения правил эксплуатации изделия не зафиксировано.

Между тем, причинно-следственная связь между повреждениями ноутбука «APPLE МАСВООС PRO S/N С02QCDНМFVH5» и обстоятельствами ДТП, произошедшего 12.04.2017 года отсутствует. В виду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями ноутбука APPLE МАСВООС PRO S/N C02QCDHMFVH5» и обстоятельствами ДТП, произошедшего 12.04.2017 года, размер ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО не рассчитывается.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, эксперт сопоставил повреждения с ДТП и использовал все имеющиеся данные в материалах рассматриваемого дела, а также административного материала, производил моделирование аварийной ситуации максимально приближенно к произошедшей с использованием транспортного средства и ноутбука.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в справке о ДТП повреждение принадлежащего ему компьютера в результате аварии было записано инспектором ГИБДД с его слов, в каком положении (лежачем, стоячем) и где именно находился ноутбук (на заднем сидении автомобиля или на полу транспортного средства) в момент ДТП истец не помнит, но ноутбук находился в специально приспособленном для его переноске портфеле.

Пояснения специалиста ФИО7 относительно степени вероятности повреждения ноутбука принадлежащего истцу в результате ДТП опровергаются выводами эксперта, которым суд относится в данном случае с большим доверием, в виду того, лично ФИО7 не производил осмотр ноутбука и как следует из показаний эксперта ФИО6, при эксперименте было установлено, что если ноутбук стоит на сидении автомобиля, то при торможении падает, если находится в положении лёжа, то падения не происходит. Использованный для эмитации падения при ДТП другой аналогичный компьютер продолжал работать после падения. Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением комплексной судебной экспертизы и полагает, что выход из строя принадлежащего истцу ноутбука не связан с произошедшим 12.04.2017 года ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2018 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов