Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.Г. к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Закировой А.Р. о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества,

установил:

Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Закировой А.Р. с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., города Набережные Челны. В рамах возбужденного 31 января 2014 года исполнительного производства торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися и она оставлена за взыскателем Исмагиловым А.Р. Считает, что при проведении торгов ответчиками было нарушено антимонопольное законодательство и характеризующие как картельный сговор, недобросовестная конкуренция.

Просит признать действия ответчиков нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов указанного залогового имущества.

Истец Евдокимов А.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Исмагилов А.Р., Закиров М.Р., Пузырев Д.А., Бикчурин Р.З., Сафиуллин А.Р. в судебное заседание по извещению не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

Ответчик Закирова А.Р. в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, ЗАО «Автоградбанк» в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк», взыскана с ответчика сумма долга в размере 1 247 916 рублей 26 копеек, в том числе по кредиту - 1 119 875 рублей 11 копеек, по начисленным процентам - 95 631 рублей 97 копеек, пени за просроченные заемные средства - 19 986 рублей 55 копеек, основной долг по процентам с 01 августа по 29 августа 2012 года - 12 422 рублей 66 копеек, и возврат государственной пошлины - 14 439 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество истца в виде квартиры ..., города Набережные Челны, РТ путём продажи с торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ указанное решение оставлено без изменения, жалоба Евдокимова А.Г. - без удовлетворения.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство.

31.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры ..., города Набережные Челны, РТ, принадлежащей истцу Евдокимову А.Г., на торги.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ составлен акт передачи арестованного имущества, вышеуказанной квартиры, на торги (поручение №809 от 11.04.2014) специализированной организации ООО «Спецреализация».

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № ... от 31.01.2014, согласно которого правопреемником ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и взыскателем стал ответчик Исмагилов А.Р.

08.10.2014 ООО «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов по продаже указанной квартиры несостоявшимися.

28.10.2014 ООО «Спецреализация» составлен протокол о признании повторных торгов по продаже указанной квартиры несостоявшимися.

28.10.2014 указанное нереализованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ.

29.10.2014 года Исмагиловым А.Р. в адрес ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ было направлено уведомление о согласии оставить за собой указанную квартиру (л.д.22-33).

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что при проведении торгов ответчиками было нарушено антимонопольное законодательство и характеризующие как картельный сговор, недобросовестная конкуренция, поскольку ответчики являются давними знакомыми, обучались в одно время в КФУ, являются соучредителями ООО «Диол», представляют интересы друг друга в судах, занимаются выкупом и перепродажей арестованного имущества, неоднократно одновременно участвовали в одних и тех же торгах.

Вместе с тем, оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства со стороны ответчиков.

Истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с просьбой о рассмотрения вопроса о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства при проведении публичных торгов заложенного имущества, но безрезультатно (л.д.12-14).

Со слов истца в конце 2017 года он также обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчиков при проведении торгов, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу, Евдокимову А.Г. отказано в удовлетворении иска к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ и Ульяновской области, ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, ООО «Спецреализация» о признании процедуры проведения торгов недействительной и применении последствия недействительности сделки (л.д.72-76).

Суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания, голословны, носят предположительный характер без предъявления каких-либо доказательств. Данные доводы указывают лишь на наличие между ответчиками дружеских, родственных и финансовых связей, и не подтверждает наличия между ними антиконкурентного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах залогового имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования лишь о признании действий ответчиков нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества. При этом каких-либо требований, указывающих на нарушение его прав и законных интересов и их восстановление, исковое заявление не содержит и в ходе судебного заседания не заявлено.

Так, по смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Устанавливая способы защиты гражданских прав, законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав. Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При изложенных выше обстоятельствах права и законные интересы истца не могут быть обеспечены выбранным им способом защиты гражданских прав.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

Суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку доказательств каких либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Евдокимова А.Г. к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Закировой А.Р. о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.