Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домостроительный комбинат» к ФИО2 о выселении без предоставления другой жилой площади, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другой жилой площади, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2010 года между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 был подписан предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ....., расположенной в <адрес> в 1 полугодии 2011 года. 06.12.2010 года ОАО «ДСК» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии № ...... 17.01.2011 года ФИО2 получила для подписания по 3 экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры и внесла в счет оплаты квартиры сумму в размере 1696716 рублей, однако их не подписала и вернула. 25.01.2011 года от ФИО2 был получен протокол разногласий к договору купли-продажи. 09.02.2011 года письмом № ..... ответчице было отказано в изменении условий договора, т.к. её требования не были основаны на нормах действующего законодательства. 08.02.2011 года от ФИО2 вновь было получено письмо с требованием об изменении условий договора купли-продажи. 21.02.2011 года ответчице вновь было отказано в изменении условий договора. 10.03.2011 года ответчица направила в адрес истца письмо об отказе в заключении договора купли-продажи квартиры под предлогом необходимости ознакомления с проектно-сметной документацией. Истец не возражал, чтобы ответчица ознакомилась с данной документацией, о чем она была письменно уведомлена, но для ознакомления проектно-сметной документации ответчица не явилась. 13.05.2011 года от ФИО2 получено заявление с требованием о подписании договора купли-продажи квартиры с протоколом разногласий. Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО2 под различными предлогами уклоняется от заключения договора купли-продажи. Согласно п.6 предварительного договора ФИО2 приняла на себя обязательства нести расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры с момента получения разрешения на право занятия жилой площади квартиры <адрес>, которое получено ответчицей 16.11.2010 года, одновременно она написала расписку о принятии на себя обязательств по оплате коммунальных платежей с 16.11.2010 года. Однако, ответчица коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в связи с чем истец был вынужден погасить образовавшуюся задолженность за период с 16.11.2010 года по 01.05.2011 года в размере 13609 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... от 27.05.2011 года. Истец полагает, что предварительный договор считается расторгнутым с 23.05.2011 года. До настоящего времени ФИО2 квартиру не освободила, ключи от квартиры истцу не передала. Действиями ответчицы нарушаются права ОАО «ДСК», как собственника квартиры, причиняются убытки в виде уплаты коммунальных платежей, ОАО «ДСК» несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. На основании ст. 30, п.1 ст. 35 ЖК РФ и принимая во внимание, что ответчица пользуется спорной квартирой истца без законных оснований, ОАО «ДСК» вправе требовать в судебном порядке выселения ответчицы, т.к. у нее отсутствует право пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО2 обязана возвратить ОАО «ДСК» сумму неосновательного обогащения за коммунальные услуги в размере 13609 рублей 68 копеек. Просит выселить ФИО2 из квартиры <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДСК» сумму неосновательного обогащения в размере 13609 рублей 68 копеек и судебные расходы (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «ДСК» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит (л.д.74-75, 118,156) признать права пользования, владения и проживания ФИО2 в квартире <адрес> прекратившимся, выселить ответчицу из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 30.05.2012 года в размере 39006 рублей 28 копеек, взыскать судебные расходы в размере 8545 рублей (л.д.166).

В судебном заседании представитель ОАО «ДСК» по доверенности от 01.03.2012 года (л.д.116) ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности от 28.07.2011 года ФИО3 (л.д.97) представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.157) исковые требования не признали, просят в иске отказать, пояснив, что 30.01.2012 года Коминтерновским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «ДСК» о признании незаконным одностороннего расторжения предварительного договора от 16.08.2010 года, об обязании подписать передаточный акт квартиры и заключить договор купли-продажи квартиры в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречного иска ОАО «ДСК» к ФИО2 о признании предварительного договора прекратившим своё действие отказано. 17.05.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГКРФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. ФИО2 является законным владельцем квартиры <адрес> Право собственности ФИО2 будет зарегистрировано после подписания основного договора и акта приема-передачи со стороны ОАО «ДСК». Согласно п.6 предварительного договора от 16.08.2010 года ФИО2 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечение десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Ссылаясь на то, что разрешение на право занятия жилой площади было получено ФИО2 16.11.2010 года, истец полагает, что с этого момента у ответчицы возникла обязанность по уплате коммунальных платежей. Однако, указанное условие не относилось к предмету предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ). Вопрос об оплате коммунальных платежей никак не связан с заключением договора купли-продажи и не может его обуславливать. Пункт 5 ч.2 ст. 153 ГК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на собственника жилого помещения лишь с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность у собственника по оплате коммунальных услуг возникает с момента подписания акта приемки передачи с застройщиком. Никакого передаточного акта не было и не может быть подписано на основании предварительного договора, т.к. не может передаваться никакого вещного права по предварительному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Родник» (л.д.).

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» по доверенности ФИО4 об удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда, пояснив, что ООО УК «Родник» является управляющей организацией жилого дома <адрес> Лицевой счет на спорную квартиру открыт на собственника - ОАО «ДСК», свидетельство о государственной регистрации права собственности № ..... от 06.12.2010 года, в связи с чем, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направляются собственнику ОАО «ДСК». 06.07.2011 года ФИО2 было сообщено, что она не вступала во владение указанной квартирой, поэтому лицевой счет выписан ошибочно и в настоящее время аннулирован. У ООО УК «Родник» отсутствуют основания для выставления счетов на оплату коммунальных платежей ФИО2 Задолженность по коммунальным платежам у ОАО «ДСК» на спорную квартиру отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Золотаревой В.Т., полагавшей, что исковые требования о признании права пользования, владения и проживания ФИО2 в квартире <адрес> прекратившимся, о выселении без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 13609 рублей 68 копеек, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточночть и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено, что 15.09.2008 года между ЗАО «.........» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор о совместном строительстве в г. Воронеже жилого дома <адрес> общей площадью с учетом летних помещений ориентировочно 5957,44 кв.м. (л.д.56-58).

К данному договору между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2008 года об уступке права требования (л.д.60).

Данный договор и дополнительное соглашение никем не оспорено.

02.08.2010 года дом <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.53-55).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 года двухкомнатная квартира <адрес> передана ОАО «ДСК» (л.д.61).

16.08.2010 года между истцом ОАО «ДСК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор, предметом которого является намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ....., расположенной в <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий 53,11 кв.м. (л.д.18).

Спорная квартира <адрес> находится в собственности ОАО «Домостроительный комбинат», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2010 года сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

16.11.2010 года ФИО2 было выдано разрешение № ..... на право занятия жилой площади по <адрес> (л.д.23).

Одновременно ФИО2 написана расписка о несении ею всех расходов по коммунальному обслуживанию квартиры (л.д.23).

Из вышеуказанного договора усматривается, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2011 года (первое полугодие 2011 года, п.3 договора от 16.08.2010 года) (л.д.18).

17.01.2011 года ФИО2 были переданы договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры для подписания, которые подписаны со стороны ОАО «ДСК» (л.д.19-20).

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 года ФИО2 произведена оплата в размере 1 696716 рублей по договору купли-продажи от 17.01.2011 года (л.д.22).

25.01.2011 года ФИО2 направила в адрес ОАО «ДСК» протокол разногласий на условия договора купли-продажи, предложенные истцу, в связи с наличием в договоре условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих её права и законные интересы (л.д.25-26).

08.02.2011 года ФИО2 повторно был направлен истцу для подписания договор купли-продажи квартиры, подписанный ею в одностороннем порядке и акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.30-33).

09.02.2011 года, 21.02.2011 года ОАО «ДСК» сообщило ответчику о том, что не находит оснований для заключения с ФИО2 договора купли-продажи квартиры на иных условиях, чем с другими покупателями (л.д.27-28, 34).

13.05.2011 года ФИО2 вновь обратилась с письменным обращением в адрес директора ОАО «ДСК» о подписании договора купли-продажи спорной квартиры с учетом интересов обеих сторон, протокола разногласий (л.д. 41).

18.05.2011 года ОАО «ДСК» направило ФИО2 уведомление № ..... о расторжении договора от 16.08.2010 года (л.д.43).

15.06.2011 года ФИО2 обратилась в Коминтерновский суд г. Воронеж с иском к ОАО «ДСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.83-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.01.2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ....., расположенной в <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м. от 16.08.2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «ДСК» на основании уведомления № ..... от 18.05.2011 года. ОАО «ДСК» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры с указанием следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная квартира № ....., расположенная по <адрес> общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м., цена договора 1696716 рублей, риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию, также обязано подписать акт приема-передачи спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ДСК» о признании договора от 16.09.2010 года прекратившем действие отказано (л.д.143-153).

17.05.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Данный факт сторонами не оспорен.

Данное решение вступило в законную силу 17.05.2012 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что действия ОАО «ДСК», связанные с отказом от подписания основного договора купли-продажи квартиры, по тем основаниям, что ответчик не может подписать с истцом договор купли-продажи на иных условиях, чем с другими гражданами, суд рассматривает как уклонение от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, то между ними возникло обязательство по поводу заключения будущего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д.149).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено или если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением. Эта норма носит общий характер и применяется и для граждан - бывших собственников жилья, и для граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, и для членов товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права пользования, владения и проживания ФИО2 в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> прекратившимся, о выселении ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.01.2012 года, вступившим в законную силу 17.05.2012 года, одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ОАО «ДСК» признано незаконным, в удовлетворении исковых требований о признании договора от 16.08.2010 года прекратившим свое действие ОАО «ДСК» отказано. ОАО «ДСК» обязан заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры и по акту приема-передачи передать её ответчику.

ОАО «Домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 30.05.2012 года в размере 39006 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что ОАО «Домостроительный комбинат» является собственником спорной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21, 174).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 года ЗАО «.........» передало двухкомнатную квартиру <адрес> ОАО «ДСК» (л.д.61).

По договору от 15.11.2010 года ЗАО «.........» передало ООО УК «Родник» функции по управлению многоквартирным домом № ..... по <адрес> (л.д.191-193).

Из справки ООО УК «Родник» от 24.06.2011 года усматривается, что лицевой счет № ..... по квартире <адрес> открыт на имя ОАО «Домостроительный комбинат» (л.д.62).

Данный факт подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика (л.д.64).

Согласно справке ООО УК «Родник» от 29.06.2011 года № ..... в квартире <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.63).

Из сообщения ООО УК «Родник от 06.07.2011 года лицевой счет на имя ФИО2 был выписан ошибочно и аннулирован (л.д.187).

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период с 16.11.2010 года по 30.05.2012 года ОАО «ДСК», как собственнику спорной квартиры, была начислена плата за коммунальные услуги в размере 39006 рублей 28 копеек.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.65-75,175-185).

По платежным поручениям от 27.05.2011 года № ....., 22.09.2011 года № ....., 30.05.2012 года № ..... ОАО «ДСК» была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг спорной квартиры в размерах 13609 рублей 68 копеек, 10310 рублей 38 копеек, 15086 рублей 22 копейки, а всего39006 рублей 28 копеек (л.д.170-173).

Размер коммунальных платежей никем не оспорен, который был начислен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги ОАО «ДСК» в размере 39006 рублей 28 копеек было произведено на основании действующего законодательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 16.08.2010 года между истцом ОАО «ДСК» и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.18).

16.11.2010 года ФИО2 было выдано разрешение № ..... на право занятия жилой площади по <адрес> (л.д.23).

Кроме того, согласно п.6 предварительного договора от 16.08.2010 года ФИО2 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечение десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.01.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным п.6 договора от 16.08.2010 года отказано.

18.05.2011 года ОАО «ДСК» в одностороннем порядке расторгло предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> с ФИО2, что подтверждается уведомлением № ..... о расторжении договора (л.д.43).

Из данного уведомления усматривается, что по состоянию на 01.05.2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила сумму в размере 13609 рублей 68 копеек.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае предварительный договор от 16.08.2010 года был расторгнут ОАО «ДСК» в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.05.2011 года.

Следовательно, все обязательства сторон по договору от 16.08.2010 считаются прекращенными с 18.05.2011 года.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным документам спорная квартира находилась во владении у ответчика ФИО2 с 16.11.2010 года по 18.05.2011 года.

Потому ФИО2 обязана произвести оплату за коммунальные услуги жилого помещения с момента выдачи разрешения на право занятия жилой площади спорной квартиры - 16.11.2010 года до расторжения договора в одностороннем порядке ОАО «ДСК» - 18.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2011 года в размере 13609 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25396 рублей 60 копеек следует отказать, поскольку, при расторжении договора от 16.08.2010 года на основании уведомления от 18.05.2011 года, обязательства, указанные в разрешении № ..... на право занятия жилой площади спорной квартиры и в расписке ФИО2 о несении ею всех расходов по коммунальному обслуживанию квартиры, составленных согласно п.6 договора от 16.08.2010 года, были прекращены и лишь решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.01.2012 года, вступившим в законную силу 17.05.2012 года, одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 16.08.2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «ДСК» на основании уведомления № ..... от 18.05.2011 года признано незаконным. ОАО «ДСК» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры и подписать акт приема-передачи.

Таким образом, указанным решением суда нарушенные права и законные интересы ответчика ФИО2 были восстановлены.

Кроме того, с заявлением о приостановлении начислений платы за коммунальные услуги с 18.05.2011 года по 30.01.2012 года ОАО «ДСК» в ООО УК «Родник» не обращалось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обязана произвести задолженность по коммунальным платежам, поскольку у неё после расторжения договора остался ключ от спорной квартиры и она пользовалась спорным жилым помещением, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 544 рубля 38 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домостроительный комбинат» к ФИО2 о признании право пользования, владения и проживания в квартире <адрес> прекратившимися, выселении, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домостроительный комбинат» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года в размере 13 609 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 544 рубля 38 копеек, а всего 14 154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Скулкова Л.И.