Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/13 по иску Грачева А.А. к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по иску Борисова Ю.Ю. к Администрации Раменского муниципального района, Чаус Л. А. об отказе в обязательной доле наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, -

установил:

Истец- Грачев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Раменского района, третьим лицам о признании за ним права собственности на 1\6 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в <дата>. ФИО1 выкупила долю дома по адресу: <адрес>. Указанная доля была выделена в натуре, участок огорожен забором. В <дата>. местной администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> наследодатель составила завещание, в котором Борисов Ю.Ю. был указан единственным наследником. Он-Грачев А.А. вступил в наследство после смерти ФИО1 и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок при доме было отказано, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не заменил ранее выданное ФИО1 свидетельство на свидетельство нового образца ( л.д.4).В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 5) Борисов Ю.Ю. доводы иска поддержал.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску Грачева А.А. было объединено в одно производство с гражданским делом по аналогичному иску Борисова Ю.Ю. ( л.д. 30)

Истец- Борисов Ю.Ю. обратился в суд с аналогичным иском к Администрации Раменского района, третьим лицам о признании за ним права собственности на 4\6 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.50). В обоснование заявленных требований указывал, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО1 Две доли, по 1\6 каждая, приняли другие наследники, имеющие право на обязательную долю ( л.д. 50). В ходе рассмотрения дела заявил дополнительные требования к Чаус Л.А., указывая, что просит отказать Чаус Л.А. в обязательной доле в наследстве ФИО1 1\6 долю наследственного имущества у наследника по завещанию из завещанной наследственной массы не изымать, признать за ним право собственности на 1 долю дома в праве наследодателя 39/100, и 1/6 долю от доли земельного участка, применив ст. 1161 ГК РФ ( л.д. 99-102). В обоснование дополнительных требований ссылается на то, что при жизни ФИО1 Чаус Л.А. получила от нее наследство в виде половины дома и участка по адресу: <адрес>, не уступающую по площади спорному наследству. Это имущество досталось ФИО1 в качестве платы за уход за пожилым человеком, который составил по ее просьбе завещание на Чаус Л.А. ФИО1, завещая все свое имущество Борисову Ю.Ю., считала, что это тождественно дарению. Все годы как при жизни ФИО1, так и после ее смерти он владеет и пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии ( л.д. 99-102). В судебном заседании истец Борисов Ю.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик- Администрация Раменского района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Борисова Н.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела доводы Борисова Ю.Ю. поддержала, указывая, что сама на наследственное имущество не претендует.

Третье лицо по основному иску и ответчик по дополнительным требованиям -Чаус Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она и Грачев А.А. имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти <...>ФИО1 и от данной доли отказываться не намерена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца Борисова Ю.Ю., действующего в своих интересах и интересах соистца Грачева А.А. по доверенности, исследовав материалы дела, полагает, что иск Грачева А.А. следует удовлетворить, иск Борисова Ю.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <...> от <дата> <номер> в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д12). На основании указанного постановления, <дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия <номер> (л.д.13). <дата> ФИО1 скончалась (л.д. 14).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 оставила завещание, которым все свое имущество завещала Борисову Ю.Ю. ( л.д.108).

Из справки нотариуса ФИО3 следует, что наследником по завещанию в 4/6 долях является Борисов Ю.Ю., наследниками на обязательную долю в 1/6 доле, каждый, являются <...> Чаус Л.А. и <...> Грачев А.А. На имущество, состоящее из 39/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от <дата>, договора об изменении долей в праве личной собственности на дом от <дата>, Чаус Л.А. в 1/6 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер>, Грачеву А.А. в 1/6 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер>; Борисову Ю.Ю. в 4/6 долях было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> по реестру <номер>( л.д.78).

Постановлением нотариуса ФИО3 от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство выдано после приятия Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 неправомочным органом ( л.д.10).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к ее наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением администрации <...> от <дата> <номер> г в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.12). На основании указанного постановления, <дата> главой администрации <...> ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия <номер> (л.д.13).

В силу п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767, свидетельство должно было выдаваться соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения местной администрации. Такое решение было принято Администрацией <...> в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Постановление <номер> от <дата> В последующем была нарушена процедура выдачи свидетельства о праве собственности на землю, что не отменяет само постановление о передаче в собственность наследодателя указанного земельного участка.

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является один из следующих документов: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, если бы ФИО1 была жива, то не было бы никаких законных оснований для отказа в государственной регистрации ее права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу указанной нормы права, основанием для государственной регистрации права может быть и акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Такой документ имеется в материалах дела - л.д. 12 и подтверждает принадлежность наследодателю спорного земельного участка. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ГКН, участку присвоен кадастровый номер <номер>, площадь участка <...>.м. ( л.д.11).

Судом установлено, что в силу ст. 1153 ГК РФ, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО1, являются: в порядке наследования по завещанию Борисов Ю.Ю. в 4\6 долях, в порядке наследования по закону Грачев А.А. -1/6 доля и Чаус Л.А.- 1/6 доля, имеющие право на обязательную долю в наследстве.

Одновременно истцом заявлены требования об отказе Чаус Л.А. в обязательной доле в наследстве ФИО1 Просит 1/6 долю наследственного имущества у наследника по завещанию из завещанной наследственной массы не изымать, признать за ним право собственности на 1/6 долю дома в праве наследодателя 39/100, и 1/6 долю от доли земельного участка, применив ст. 1161 ГК РФ ( л.д. 99-102).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцу Борисову Ю.Ю, а также Чаус Л.А. и Грачеву А.А., имеющим право на обязательную долю в наследстве, уже выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, которые истцом не оспорены и до настоящего времени не отменены.

В обоснование дополнительных требований Борисов Ю.Ю. ссылается на положения ч.4 ст. 1149 ГКРФ, предусматривающей, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Предусмотренная п. 4 ст. 1149 ГК РФ норма направлена в защиту интересов наследников по завещанию, которые в случае вступления в наследство наследников с правом на обязательную долю могут лишиться гарантированных государством права на жилье и прочее, - тогда как в рассматриваемом случае таких последствий не наступает.

В обоснование дополнительных требований Борисов Ю.Ю. также ссылается на ст. 1161 ГК РФ.

Статья 1161 ГК РФ предусматривает, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Таким образом, основаниями для приращения долей является:

-отказ от наследства, без указания при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст 1158 ГК РФ) ;

- отстранение от наследования по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ;

-недействительность завещания.

Как усматривается из материалов дела, Чаус Л.А. от наследства не отказывалась, недостойным наследником не признавалась и от наследования не отстранялась, завещание не оспаривалось. В связи с чем, основания, предусмотренные ст. 1161 ГК РФ для приращения наследственных долей отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Грачева А.А. следует удовлетворить, иск Борисова Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Руководствуясь ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12,218, 1153 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева А.А. удовлетворить.

Признать за Грачевым А.А. право собственности на 1\6 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Борисова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Борисовым Ю.Ю. право собственности на 4\6 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Борисова Ю.Ю.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья