Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд с иском к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся в собственности Орловской области. Указанное нежилое помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование Воробьевой Н.Н., которая впоследствии передала его по договору аренды акционерному обществу «Банк Русский Стандарт». Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, истец считает, что ответчик за период использования земельного участка получил неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 228 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 692 рубля 31 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воробьева Н.Н. и акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области были удовлетворены. Суд взыскал с Сафонова В.А. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области неосновательное обогащение в размере 98228 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1692 рубля 31 копейка.

Однако определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данное решение суда отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по доверенности Коротеева И.В. поддержала изначально заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафонов В.А., а также третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В Орловской области Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области (далее – Порядок), утвержден Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***.

Из пункта 5 этого Порядка следует, что в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «л» пункта 4 Порядка, размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента категории арендатора согласно приложению 2 к Порядку.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок под этим домом с кадастровым номером №*** с ДД.ММ.ГГ находится в собственности Орловской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.Н. был заключен договор №*** безвозмездного пользования нежилым помещением, из которого следует, что ответчик передал индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н. принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на 10 лет. В едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход этого права.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.Н. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» был заключен долгосрочный договор аренды №***, по которому принадлежащее ответчику нежилое помещение передано в аренду акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» сроком на 7 лет. В едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход этого права.

Полагая, что ответчик пользовался принадлежащим Орловской области земельным участком, не уплачивая за него арендную плату, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое выражается в невыплаченной ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 228 рублей 10 копеек.

При этом истец рассчитал взыскиваемую с ответчика арендную плату за два периода:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 974 рублей 35 копеек. При этом использовался коэффициент категории арендатора, установленный для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающих земельные участки административно-управленческими, общественными объектами (пункт 20 приложения № 2 к Порядку);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 253 рубля 75 копеек. При этом использовался коэффициент категории арендатора, установленный для юридических лиц, оказывающих услуги по финансированию и кредитования (пункт 19 приложения № 2 к Порядку).

Разница в примененных истцом коэффициентах обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГ ответчик использовал принадлежащее ему помещение для размещения административно-управленческих, общественных объектов, а после ДД.ММ.ГГ – для размещения в нем юридического лица, оказывающего услуги по финансированию, кредитованию. Соответственно к первому периоду истец предлагает применить коэффициент категорий арендаторов земельных участков на территории г. Орла <данные изъяты> (пункт 20 приложения №*** к Порядку), а ко второму периоду – 0,45 (пункт 19 приложения №*** к Порядку).

Вместе с тем принятым по административному иску Сафонова В.А. решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, пункт 19 Приложения №*** к Порядку признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он противоречит абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№***, а именно, предусмотренный им коэффициент категории арендаторов не соответствует принципу экономической обоснованности.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что признание пункт 19 приложения №*** к Порядку недействительным не влияет на размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы, поскольку данный пункт признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ в то время как с ответчика взыскивается задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако суд с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из решения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что поскольку постановление Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** с внесенными в него изменениями до принятия решения суда применялось, и на его основании были реализованы права граждан и организаций по уплате арендной платы, то пункт 19 приложения № 2 к Порядку признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2019 г. № 2-П со ссылкой на свои постановления от 6 декабря 2017 г. № 37-П и от 6 июля 2018 г. № 29-П указал, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ о признании недействующим пункта 19 Приложения №*** к Порядку принято по административному иску Сафонова В.А. по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела, суд считает, что признанный недействующим пункт 19 Приложения №*** к Порядку к настоящему спору применен быть не может, в связи с чем подлежащая уплате ответчиком арендная плата за используемый земельный участок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должна рассчитываться с использованием коэффициента 0,018, предусмотренным пунктом 20 приложения №*** к Порядку.

Из представленного истцом расчета арендной платы по правилам пункта 20 приложения №*** к Порядку следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежащая уплате ответчиком арендная плата составляет 3 666 рублей 30 копеек.

Следовательно, за спорный период времени ответчиком подлежала оплате истцу арендная плата за использование земельного участка в размере 8 640 рублей 65 копеек (4 974 рублей 35 копеек + 3 666 рублей 30 копеек).

Возражения ответчика, высказанные при первоначально рассмотрении дела, относительно того, что арендная плата не должна превышать размер земельного налога по данному земельному участку, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет какого-либо вещного права на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение. В связи с этим единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае, если на нем расположены здания, сооружения. В этом случае такой земельный участок предоставляется в аренду собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ - если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, факт наличия у ответчика права собственности на нежилое помещение в силу закона предполагает, что ответчик является арендатором земельного участка, которым пользуется при реализации правомочий собственника нежилого помещения.

При этом из существа арендных правоотношений следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату (статья 606 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке истца, обязан уплачивать ему арендную плату, установленную вышеназванным Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***.

Не опровергает эти выводы и факт сдачи ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения внаем индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., а затем акционерному обществу «Банк Русский Стандарт».

Из приведенных выше положений статей 39.6 и 39.20 ЗК РФ следует, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, передается в аренду именно собственнику расположенного на нем здания или помещения. При этом указанные и иные нормы ЗК РФ не предусматривают возможности предоставить в аренду земельный участок нанимателям или арендаторам таких зданий или помещений.

Не предусматривает такой возможности и гражданское законодательство.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Из указанных гражданско-правовых норм следует, что арендатор недвижимости, осуществляя на земельном участке соответствующий вид деятельности, не становится арендатором такого участка; обязательственные отношения, в том числе по уплате арендной платы, сохраняются между собственником земли и ее арендатором.

Таким образом, независимо от того, что ответчик сдал принадлежащее ему нежилое помещение в наем, он продолжает оставаться арендатором земельного участка, на котором располагается это нежилое помещение.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик сумму арендной платы за спорный период времени истцу не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этого, суд считает, что неуплаченная ответчиком истцу арендная плата образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 692 рубля 31 копейка.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено неосновательное обогащение ответчика за счет сбереженной арендной платы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые им проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 98 228 рублей 10 копеек, что недопустимо, поскольку судом подлежащее уплате ответчиком неосновательное обогащение установлено в размере 8 640 рублей 65 копеек.

Согласно уточненному истцом расчету, учитывающему установленный размер неосновательного обогащения ответчика в размере 8 640 рублей 65 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 173 рубля 21 копейку. Судом данный расчет проверен, признан верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 рубля 21 копейка.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из части 1 статьи 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 400 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 640 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 21 копейка, в пользу муниципального образования «Город Орел» - государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судом также установлено, что по решению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, принятому по результатам первоначального рассмотрения настоящего спора, ответчиком в пользу истца произведена присужденная оплата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 920 рублей 41 копейка (98 228 рублей 10 копеек + 1 692 рубля 31 копейка), что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом изложенного суд считает возможным осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 99 920 рублей 41 копейка.

Поскольку с учетом этого истцу и ответчику присуждены встречные денежные предоставления, суд считает возможным произвести их процессуальный зачет, в связи с чем в окончательном виде с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 106 рублей 55 копеек (99 920 рублей 41 копейка - 8 640 рублей 65 копеек - 173 рубля 21 копейка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 444 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с Сафонова В.А. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области неосновательное обогащение в размере 8 640 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 21 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Сафонова В.А. в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 г., взыскав в пользу Сафонова В.А. с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области 99 920 рублей 41 копейку.

В окончательном виде с учетом произведенного процессуального зачета указанных встречных денежных требований:

взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу Сафонова В.А. 91 106 рублей 55 копеек.

взыскать с Сафонова В.А. в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июля 2020 г.