Гражданский кодекс часть 1

Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные системы» о взыскании задолжности по договору займа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» обратился в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные системы» о взыскании задолжности по договору займа в размере 283 050 рублей, в том числе, 235 785,62 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 19214,38 рублей и неустойку в размере 28 050 рублей по состоянию на 31.03.2014 года, указывая, что 27.06.2012 года ООО «Информационно-Коммуникационные системы» заключило с Кредитного потребительским кооперативом «Сварожич» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Деловые Займы») договор займа №,по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику заем в сумме 300 000 рублей по 10.08.2013 года, а ответчик ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» обязалось выплатить сумму займа с процентами. По условиям договора ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» приняло на себя обязательства погашать заем ежемесячно равными долями по 27 250 рублей, в том числе, 25 000 в счет основного займа и 2 250 рублей проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением № от 10.08.2013 года срок действия договора займа был продлен до 31.12.2013 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 27.06.2012 года с поручителем ФИО1 ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» нарушало установленные сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолжности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Представитель ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» ФИО1 иск признал полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» и ФИО1 и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» и ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы», предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 года ООО «Информационно-Коммуникационные системы» заключило с Кредитного потребительским кооперативом «Сварожич» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Деловые Займы») договор займа №, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику заем в сумме 300 000 рублей на срок до 10.08.2013 года, а ответчик ООО

« Информационно-Коммуникационные системы» обязалось выплатить сумму займа с процентами. По условиям договора ООО ««Информационно-Коммуникационные системы» приняло на себя обязательства погашать заем ежемесячно равными долями по 27 250 рублей, в том числе, 25 000 в счет основного займа и 2 250 рублей проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением № от 10.08.2013 года срок действия договора займа был продлен до 31.12.2013 года.Поручителем по договору займа выступила ФИО1 ( договор о поручительстве от 27.06.2012 года ).

Согласно условиям Договора ответчик как заемщик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолжности по Договору в установленные сроки и выплачивать проценты.

В подтверждение факта перечисления ответчику указанных в договоре 300 000 рублей, то есть суммы займа, истец представил суду копию платежного поручения, расчет задолжности, неустойки и другие документы, подтверждающие решение о предоставлении займа. Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, а также выполнение истцом своих обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолжности, по состоянию на 31 марта 2014 года задолжность по договору займа составила 283 050,00 рублей, в том числе, 235 785,62 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 19214,38 рублей и неустойку в размере 28 050 рублей.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу ст.363 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ прекращение поручительства возникает с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска представителем ООО

« Информационно-Коммуникационные системы» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 351,16 рублей и почтовых расходов, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные системы» о взыскании задолжности по договору займа и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные системы» солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» в счет основного долга 235 785,62 рублей, проценты за пользование займом 19 214,38 рублей и неустойку в размере 19214,38 рублей, а всего 283 050, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные системы» солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Займы» в счет возмещения судебных расходов 6 351,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В.Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.