Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Платонова В.Г., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Павлова И.В., ответчиков Кузьминой Л.С., Михеевой Н.А., третьего лица Михеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Платонова В. Г. к Кузьминой Л. С., Михеевой Н. А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Кузьминой Л.С., Михеевой Н.А., в котором просил освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>С.М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащего ему имущества согласно перечню.

В обоснование иска указано, что на условиях договора № от <дата> о реализации товара, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и Михеевым И.И., последним реализуется принадлежащий ему товар.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству Кузьминой Л.С. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску Кузьминой Л.С. к Михеевой Н.А., Михееву И.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно произведен арест товара, принадлежащего ИП Михееву И.И. в отделе «<.....>», расположенном в магазине по <адрес>.

Арестом принадлежащего ему товара, оцененного в <.....>, нарушаются его права как собственника этого имущества.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях. Указывали, что ФИО1 имеет магазин-склад на <адрес>. Истцом ИП ФИО3 поставляется товар для реализации, расчет за который осуществляется после его продажи ИП ФИО3 в принадлежащих ему торговых точках. Арестованный товар не оплачивался ФИО3, и ему не принадлежит.

Ответчица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного товара именно ему, товар не индивидуализирован, продажная стоимость товара определялась самостоятельно ФИО3, а потому представленный в дело договор существенным признакам договора комиссии не отвечает. ФИО5 злоупотребляют принадлежащими им правами, расторгли брак, инициировали настоящий иск с целью не допустить исполнения состоявшихся в ее пользу судебных постановлений.

Ответчица ФИО8 полагала требования подлежащими удовлетворению. Приводила доводы о том, что брак с ФИО3 расторгнут. По условиям брачного договора все имущество, задействованное в предпринимательской деятельности ФИО3, ему принадлежит, она к предпринимательской деятельности бывшего супруга отношения не имеет. Оснований налагать арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, по ее долгам не имелось. Указывала, что поставляемый под реализацию товар оформлялся накладными, где имелась соответствующая отметка. Нереализованный товар возвращался ИП ФИО1

Третье лицо ФИО3 также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указывал, что судебным приставом-исполнителем с нарушением закона арестован товар, принадлежащий ФИО1, взятый им у истца на реализацию. Не оспаривал того, что имеет деловые отношения с истцом как партнером по бизнесу, приобретает у него товар, а также берет под реализацию. Указывал, что в момент ареста говорил судебному приставу-исполнителю о принадлежности товара иному лицу, соответствующих документов не представлял.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП С.М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля В.Э.В., изучив материалы дела, исполнительных производств в отношении ФИО8, №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <.....>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от <дата> в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере <.....>

Постановлением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с осужденной ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы процессуальные издержки в размере <.....>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от <дата> в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4<.....>

Решением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период по <дата> в размере <.....> Признать товар, принадлежащий ФИО3 и находящийся на реализации в торговых точках индивидуального предпринимателя ФИО3 общей совместной собственностью с ФИО8 Произвести в счет выдела доли ФИО8 в совместной с ФИО3 собственности супругов на товар, находящийся на реализации в торговых точках индивидуального предпринимателя ФИО3, на сумму <.....> для обращения на него взыскания.

На вышеуказанный судебный акт <адрес> районного суда Республики Марий Эл ФИО5 принесена апелляционная жалоба.

В период рассмотрения гражданского дела № по ходатайству истицы ФИО4 судом в соответствии с определением от <дата> приняты обеспечительные меры: наложен арест на товар, принадлежащий ИП ФИО3, в отделе «<.....>», расположенном в магазине по <адрес>, в пределах цены иска в размере <.....>

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП С.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на товар, принадлежащий ИП ФИО3, в отделе «<.....>», расположенном в магазине по <адрес>, в пределах цены иска в размере <.....>

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП С.М.В. в присутствии понятых М.В.Н., Ш.А.Н. произведена опись имущества в отделе «<.....>», о чем составлены акты: на 11 наименований товаров (велосипед детский красного цвета, четырехколесный со съемными дополнительными задними колесами; велосипед детский синего цвета, четырехколесный со съемными дополнительными задними колесами; велосипед детский трехколесный белого цвета с красным сиденьем; велосипед детский трехколесный белого цвета с красным сиденьем и ящиком с белой ручкой; самокат красного цвета «Феникс»; самокат синего цвета «Феникс»; качели ФИО6 сиденье тканевое зеленого цвета; детская коляска оранжевого цвета Эмили; детская коляска красного цвета Эмили; набор детской мебели: стол, стул; набор детской мебели: стол, стул красного цвета) на общую сумму <.....>.; и на 6 наименований товаров (набор детской мебели: стол, стул голубого цвета; набор детской мебели стол, стул зеленого цвета; синтезатор серого цвета MQ-806 VSB; ходунки детские зеленого цвета; ходунки детские красного цвета; детский игровой коврик с игрушками салатовый, с дугами) на общую сумму <.....>

В тот же день судебным приставом-исполнителем С.М.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8

На дату разрешения настоящего спора арест с имущества не снят.

ИП ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста вышеуказанного имущества и исключении его из описи по тому основанию, что он является собственником товара. В подтверждение требования представлен договор, поименованный как договор о реализации товара № от <дата>, в соответствии с которым ИП ФИО3 (именуемый «Получатель») обязуется реализовать по поручению комитента от своего имени товар конечным покупателям.

ИП ФИО1 обязался поставлять для реализации товары в ассортименте ИП ФИО3 (именуемый «Получатель», «Покупатель»), а последний осуществлять его реализацию в течение 30 дней с даты подписания накладной. Получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации каждые 7 дней с момента поставки. Все расходы, связанные с реализацией товара несет получатель. Получатель обязуется информировать поставщика о ходе продажи и остатке товара каждые 7 дней. Все товары, не реализованные в согласованный сторонами срок, подлежат возврату на склад поставщика в течение 3 дней.

Из объяснений ИП ФИО1, ФИО7 следует, что во исполнение договора от <дата> истцом осуществлялась поставка товара по накладным, где проставлялась отметка «товар под реализацию», с указанием наименования товара, его количества и цены за единицу товара, общей стоимости товара, принятого на реализацию. В накладной указывается цена товара, по которой ИП ФИО3 получал товар с установлением в последующем своей наценки. Оплата товара производилась ИП ФИО3 наличными ИП ФИО1, составлялись накладные на возвращенный товар. Обе стороны вели учет товара, его реализацию, возвращение и расчет за проданный товар самостоятельно, путем внесения записей в тетради.

Так, из представленной в дело тетради, ведение которой осуществлялось продавцом ИП ФИО3 - В.Э.В., следует, что продавцом заносились сведения о поступлении товара с указанием даты, стоимости имущества, его продаже, передаче товара в магазин «<.....>», возврате товара с указанием даты, наименования и стоимости, остатке товара на конец месяца.

Сторона истца утверждала, что представленный в дело договор отвечает признакам договора комиссии, по условиям которого ИП ФИО3 осуществляет реализацию принадлежащего ИП ФИО1 товара.

Данный договор не был представлен судебному приставу-исполнителю в момент описи имущества <дата>, как и накладные о поставке товара под реализацию.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключен (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Глава 51 ГК РФ о договоре комиссии не содержит определения его предмета. Однако по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии является условие о совершении комиссионером одной или нескольких сделок. Данное условие, а также совершение сделки за вознаграждение, от имени комиссионера, в интересах и за счет комитента, являются обязательными признаками, позволяющими квалифицировать соглашение как договор комиссии.

Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, необходимым признаком, свойственным данным правоотношениям, является их возмездность.

В представленном суду договоре от <дата> отсутствует условие о комиссионном вознаграждении, выплачиваемом ИП ФИО3 за реализацию товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор о реализации товара № от <дата> не содержат признаков договора комиссии; Получатель самостоятельно формировал продажную стоимость полученного им у Поставщика товара, суд приходит к выводу о том, что фактически между Поставщиком и Получателем был заключен и исполнялся договор купли-продажи (поставки). Получатель перепродавал приобретенный им в долг товар, формируя его цену самостоятельно.

Содержание товарных накладных, представленных истцом, не свидетельствует о том, что поименованный в актах описи и ареста товар поставлен ИП ФИО3 на основании договора комиссии, поэтому данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве убедительных и достоверных доказательств принадлежности арестованного товара на праве собственности истцу.

Факт отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков сам по себе не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

В подтверждение права собственности на товар истцом представлены товарные чеки: от <дата> ИП М.А.В., от <дата> б/н ИП И.В.В., № от <дата> ИП И.В.В., от <дата> б/н ИП В.А.И., от <дата> б/н ИП В.А.И., в которых содержатся информация о дате и наименование товара, его количестве, без указания его индивидуализирующих признаков (артикул товара).

Надлежащего документального подтверждения принадлежности арестованного товара истцу в материалы дела не представлено.

ФИО3, ФИО1 объясняли суду, что у ИП ФИО1ФИО3 приобретается товар с оплатой его стоимости, так и товар под реализацию.

Товарные накладные не являются первичными документами, выполнены не в соответствии с условиями договора комиссии.

Отличительных признаков товара, реализуемого в двух торговых точках ИП ФИО3, уже оплаченных ФИО3 и оплата за которые до настоящего времени ИП ФИО1 не произведена, суду не предоставлено, притом, что из товарных накладных «товар под реализацию» видно, что товар поставлялся не в единичном экземпляре.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора № от <дата> стороны предусмотрели обязанность ФИО3 информировать Поставщика о ходе продажи и остатке товара каждые 7 дней.

В материалы дела такие отчеты не предоставлены. Тетрадь продавца В.Э.В., где имеется подпись ФИО1 в графе «возврат товара», таким признакам не отвечает. Как объяснял истец, его в отношениях с ИП ФИО3 интересовали только денежные средства, акты сверки товара не составлялись. ФИО3 утверждал, что расчет за уже реализованный с момента заключения договора от <дата> товар ИП ФИО1 до настоящего времени не производился ввиду незначительности сумм.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что передача спорного имущества ИП ФИО3 для осуществления последним его реализации не влечет возникновение права собственности у ИП ФИО3, не имеется. Необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела с учетом вышеизложенного стороной истца суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что допрошенная судом в качестве свидетеля продавец В.Э.В., утверждавшая о том, что ведет учет товара, принятого под реализацию у ИП ФИО1, доводила до сведения судебного пристава-исполнителя С.М.В. информацию о том, что производится арест товара, не принадлежащего ИП ФИО3, <дата> не ссылалась на наличие этой тетради и товарных чеков в подтверждение доводов о необоснованности ареста имущества, не представляла их на обозрение пристава в момент описи имущества, у суда не имеется оснований исключить утверждение ФИО4 о том, что указанные документы появились после ареста товара, с целью избежания обращения взыскания наиболее ценных предметов, имевшихся в торговой точке ИП ФИО3 на момент ареста. Кроме того, данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела.

Истец не лишен права требовать оплаты за товар как реализованный ИП ФИО3

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств, а также правовой природы договора № от <дата> о реализации товара, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности описанного и арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП товара на праве собственности ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО8 об освобождении от ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленных судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>С.М.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, следующего имущества:

велосипед детский красного цвета, четырехколесный со съемными дополнительными задними колесами; велосипед детский синего цвета, четырехколесный со съемными дополнительными задними колесами; велосипед детский трехколесный белого цвета с красным сиденьем; велосипед детский трехколесный белого цвета с красным сиденьем и ящиком с белой ручкой; самокат красного цвета «Феникс»; самокат синего цвета «Феникс»; качели ФИО6 сиденье тканевое зеленого цвета; детская коляска оранжевого цвета Эмили; детская коляска красного цвета Эмили; набор детской мебели: стол, стул; набор детской мебели: стол, стул красного цвета; набор детской мебели: стол, стул голубого цвета; набор детской мебели стол, стул зеленого цвета; синтезатор серого цвета MQ-806 VSB; ходунки детские зеленого цвета; ходунки детские красного цвета; детский игровой коврик с игрушками салатовый, с дугами,

на общую сумму <.....>

ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года