Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Альтерзайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альтерзайм», ФИО1, о признании договора ипотеки недействительным, погашении регистрационных записей, признании права долевой собственности,

по иску ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Альтерзайм» обратилось в Переславский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., в том числе: сумму займа в размере 440 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 66 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017г. и до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер <номер скрыт>, общая площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> и жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, площадью 93,7 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей, жилого дома в размере 700 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14 260 рублей и расходы, связанные оказанием юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между ООО МФО «Альтерзайм» и ФИО1, заключен договор займа <номер скрыт> на срок до <дата скрыта>, на сумму 400 000 рублей, под 60% годовых. Размеры платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа <номер скрыт> № <номер скрыт>. Между Банком и ФИО1 <дата скрыта>. заключен договор ипотеки недвижимого имущества – земельного участка с КН <номер скрыт> и жилого дома с КН <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Дополнительным соглашением к договору займа от <дата скрыта>. срок возврата займа продлен до <дата скрыта>. В связи с продлением срока возврата займа и увеличением суммы займа до 440 000 рублей, <дата скрыта>. между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. ФИО1 условия договора займа не исполняются. Истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «МКК «Альтерзайм» в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в части судебных расходов, неоднократно уточнялись на основании представленных письменных расчетов (л.д.46-47, л.д.248, т.1, л.д.23-25,т.2). Дополнительно истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10 650 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 917 рублей (л.д.47, т.1). Дополнительные требования мотивированы тем, что на основании письменного заявления ФИО1 от <дата скрыта>. произвел оплату страховой премии по договору страхования имущества, переданного в залог, в размере 10 650 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 на условиях возврата в срок до 28.02.2017г, с 28.02.2017г. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц, сумма процентов составила 1 917 рублей по состоянию на 31.08.2017г. (л.д.46-47, т.1).

19 марта 2018г. от представителя ООО «МКК «Альтерзайм» поступило уточненное исковое заявление, в котором к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, <дата скрыта>., ФИО4, <дата скрыта>., предъявлены дополнительные требования о прекращении права пользования (признании утратившими право пользования) жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из спорного жилого помещения (л.д.75-78, т.2). Дополнительные требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о регистрации в спорном жилом доме ответчиков. Регистрация ответчиков по месту жительства совершена в нарушение пункта 2.1.4 договора ипотеки от <дата скрыта>. Указанные действия ФИО1 направлены на затруднение исполнения решения суда, нарушают права залогодержателя. В силу положений ст. 40, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенный жилой дом является основанием для прекращения права пользования любых лиц.

В ходе судебного разбирательства по иску ООО «МКК «Альтерзайм» 18 сентября 2017г. ФИО2, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «МФО «Альтерзайм»», ФИО1 (л.д.72-75, т.1).

Просит признать недействительным договор ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ФИО1 и ООО «МФО «Альтерзайм» в отношении жилого дома с КН <номер скрыт> общей площадью 93,7 кв.м. и земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>; прекратить ипотеку (погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке) в отношении жилого дома с КН <номер скрыт> общей площадью 93,7 кв.м и земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>; признать за ФИО3, <дата скрыта>., право общей долевой собственности на "1/4" долю жилого дома с КН <номер скрыт> общей площадью 93,7 кв.м, и "1/4" долю земельного участка площадью 1000 кв.м с КН <номер скрыт> расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что состоит в браке с ФИО1 Спорный жилой дом был выстроен супругами с использованием заемных средств, а также средств материнского капитала. На жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов. При заключении ФИО1 договора ипотеки были нарушены права ФИО2, а также права несовершеннолетней дочери сторон – ФИО3, <дата скрыта> Согласие в нотариальной форме на заключение договора ипотеки истец не давал. При заключении договора ипотеки нарушены требования закона в части определения стоимости объектов залога. Оценка земельного участка осуществляется в соответствие с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. В отношении жилого дома имеются обременения в виде прав третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, поскольку спорный жилой дом был приобретен с использованием средств материнского капитала.

19 апреля 2018г. в Переславский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата скрыта> к ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» о признании права собственности на объекты недвижимости. Просит признать за несовершеннолетним сыном ФИО4, <дата скрыта> право общей долевой собственности на "1/4" долю жилого дома с КН <номер скрыт> общей площадью 93,7 кв.м, и на "1/4" долю земельного участка площадью 1000 кв.м с КН <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (л.д.183-186,т.2).

Требования мотивирует тем, что в связи с рождением второго ребенка ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 18.04.2016г. истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде компенсации затрат, понесенных на строительство жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. В этот же день истцом составлено нотариальное обязательство, согласно которому спорный жилой дом подлежал оформлению в общую долевую собственность на имя истца, супруга, и всех несовершеннолетних детей. Выполнить указанное обязательство истица не может в связи с наличием обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО «МКК «Альтерзайм». Полагает, что при заключении договора ипотеки были нарушены требования закона, в части оценки стоимости предмета залога. Существенная часть долга перед банком была погашена, в том числе за счет средств материнского капитала. Поскольку спорный жилой дом был приобретен с использованием средств материнского капитала, за несовершеннолетним сыном истицы подлежит признанию право собственности.

Определениями суда от 13 октября 2017г., от 20 апреля 2018 года, гражданское дело по иску ООО «МКК «Альтерзайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску ФИО2, действующего в том числе в интересах ФИО3, к ООО МФО «Альтерзайм», ФИО1, о признании договора ипотеки недействительным, погашении регистрационных записей, признании права собственности, и гражданское дело по иску ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4. <дата скрыта> к ООО МФО «Альтерзайм» о признании права собственности на объекты недвижимости, объединены в одно производство (л.д. 66, т.1, л.д.180-181, т.2).

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Альтерзайм» по доверенности ФИО5 (л.д.39, т.1) заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, поддержала. Пояснила обстоятельства, указанные в иске. Против удовлетворения иска ФИО2, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, иска ФИО1, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д.155-159, т.2). Против определения рыночной стоиомсти объектов недвижимого имущества, переданных в залог, в соответствие с отчетом, представленным ФИО2, возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.160-177, т.2). Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки (л.д.149, т.2).

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «МКК «Альтерзайм» возражала. Заявленные требования о признании права собственности за несовершеннолетним ФИО4 поддержала. С требованиями ФИО2 согласилась.

ФИО2, в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что о заключении договора займа ему было известно. Денежные средства получались на строительство жилого дома. С истцом был заключен договор поручительства, подпись на договоре принадлежит истцу. В счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей. О заключении дополнительного соглашения к договору займа ФИО1 истец не знал. Дополнительное соглашение к договору поручительства с ним не заключалось. Договор ипотеки заключен с нарушением требований закона в части оценки заложенного имущества. Указанная в договоре ипотеки стоимость не соответствует рыночной стоиомсти имущества.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Алфеев Д.Р. (л.д.187, т.1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Альтерзайм» возражал. Требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ООО «МКК «Альтерзайм» (л.д.26,т.2). Полагает, что солидарная обязанность ФИО2 имеется только в отношении суммы займа в 100 000 рублей, и подлежащих уплате процентов. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (л.д.146-147, 168-169, т.1). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.173, т.1, л.д.97,т.2). На запрос суда от 20.04.2018г. (л.д.202, т.2) направил отзыв, согласно которому нахождение жилого дома и земельного участка в залоге не является препятствием для направления средств МСК на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Решение от 17 мая 2016г. №54 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, вынесено законно и обоснованно (л.д.207, т.2).

16.01.2018г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены органы опеки и попечительства администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области и администрации Переславского муниципального района Ярославской области (л.д.188, т.1). Представитель органа опеки и попечительства администрации г.Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Переславского муниципального района по доверенности ФИО6 (л.д.208,т.1) полагала, что требования о выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

В связи с принятием иска ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д.200-201,т.2). В судебном заседании ФИО7 не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.245, т.1).

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании помощник прокурора Ершов С.А. полагал, что основания для выселения семьи М-вых из спорного жилого помещения, переданного в ипотеку, отсутствуют.

Заслушав стороны, представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от его суммы, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. между ООО «МФО «Альтерзайм» и ФИО1 заключен Договор займа <номер скрыт> (л.д.10-11, т.1). Смена полного фирменного наименования ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» на ООО «Микрокредитная компания «Альтерзайм» подтверждается материалами дела (л.д.37, 28,29-34, т.1).

Согласно условиям Договора займа (Общим условиям, Индивидуальным условиям) денежные средства в сумме 400 000 рублей предоставлены для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> КН <номер скрыт>, сроком возврата займа <дата скрыта>, под 5% в месяц, что эквивалентно 60% годовых. Количество, размер и периодичность платежей определяется графиком погашения. Проценты погашаются ежемесячно. Погашение основного долга производится не позднее <дата скрыта> (л.д.10-12, л.д.12, об.сторона, т.1).

Договор займа (Общие условия, Индивидуальные условия), график платежей ФИО1 подписан, т.е. с условиями предоставления займа ответчик ФИО1 согласилась. Денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается расписками, расходными кассовыми ордерами (л.д.23-24, 54-57,т.1).

В силу ст.807-808 ГК РФ договор займа между его сторонами считается заключенным. ФИО1, ФИО2 договор займа по безденежности не оспаривается, факт получения денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

<дата скрыта>г. ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.51-52,т.1). В соответствие с условиями пункта 2 дополнительного соглашения стороны договорились об увеличении суммы займа на 140 000 рублей. С учетом произведенного заемщиком частичного погашения суммы основного долга в размере 100 000 рублей, сумма займа в соответствие с п.2.2. дополнительного соглашения составит 440 000 рублей. В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения срок окончательного возврата суммы займа сторонами изменен – на <дата скрыта>г. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены графиком погашения. Проценты погашаются ежемесячно. Погашение основного долга производится не позднее <дата скрыта>г. (л.д.51-52,т.1). Факт получения ФИО1 дополнительных денежных средств в сумме 140 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера №53 от 19.07.2016г. (л.д.54, т.1).

<дата скрыта>г. ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.50, т.1). В связи с временным отсутствием у Заемщика необходимости в части заемных денежных средств стороны пришли к соглашению о досрочном частичном возврате Заемщиком заемных средств в сумме 200 000 рублей <дата скрыта> с возможностью получения Заемщиком указанной суммы в качестве заемных средств на условиях Договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в течение сентября 2016 года. Получение Заемщиком указанной суммы осуществляется на основании заявления Заемщика и подтверждается распиской Заемщика и расходным кассовым ордером (л.д.50, т.1)..

Факт получения ФИО1 дополнительных денежных средств сумме 200 000 рублей <дата скрыта> подтверждается её собственноручной распиской от 23.09.2016г., а также расходным кассовым ордером №71 от 23.09.2016г., согласно которым ФИО1 получила денежные средства в указанной сумме по дополнительному соглашению от <дата скрыта>. (л.д.55, 57, т.1).

Факт получения денежных средств по дополнительному соглашению от <дата скрыта>. в сумме 140 000 рублей, по дополнительному соглашению от <дата скрыта>. в сумме 200 000 рублей ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что о получении ею дополнительной суммы в 140 000 рублей ФИО2 было известно, о получении в сентябре 200 000 рублей в известность супруга не ставила (протокол от 17.05.2018г.).

<дата скрыта>г. ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.13, т.1), в соответствие с пунктом 1 которого, стороны договорились продлить срок действия договора до 30.01.2018г., определив срок окончательного возврата займа – <дата скрыта> (л.д.13,т.1).

Кроме этого, <дата скрыта>г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому договор займа дополнен пунктом 1.1. По условиям пункта 1.1. Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 10 650 рублей на оплату договора страхования заложенного по договору ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. имущества по адресу: <адрес скрыт>, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до <дата скрыта> включительно на следующих условиях: проценты за пользование займом в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> не начисляются. В случае неоплаты всей суммы займа либо ее части в срок до <дата скрыта> Заемщик, начиная с <дата скрыта>, оплачивает Заемщику процент за пользование суммой займа в размере 3% в месяц. Начисление процентов за пользование суммой займа производится на фактический остаток задолженности по займу и за фактическое время пользования займом, начиная с <дата скрыта> до даты погашения суммы займа в полном объеме (л.д.48, т.1).

Во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от <дата скрыта>., в тот же день между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО2 заключен Договор поручительства (л.д.25, т.1). В соответствие с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство перед кредитором (ООО «МКК «Альтерзайм») отвечать солидарно, в полном объеме всем своим имуществом за надлежащее исполнение Должником (ФИО1) обязательств по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в части возврата фактически полученной Должником суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства (п.п.1, 2 договора).

В ходе судебного разбирательства факт подписания договора поручительства, факт заключения договора займа на сумму 400 000 рублей на семейные нужды, ФИО2 не оспаривался. Пояснял, что часть суммы займа в 100 000 рублей и в 200 000 рублей была возвращена. Сумма долга составляет 100 000 рублей. О заключении ФИО1 дополнительных соглашений к договору займа поручитель не знал, дополнительные соглашения к договору поручительства не подписывал (л.д.71-72,т.2).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из пункта 1 договора поручительства следует, что ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО1 по договору займа, согласно которому сумма займа составляет 400 000 рублей, срок возврата займа – до <дата скрыта>., размер процентов за пользование займом: 5% в месяц, что эквивалентно 60% годовых (л.д.25,т.1). Сведения о внесении в договор поручительства изменений в части обеспечиваемого поручительством обязательства, в том числе в части увеличения суммы займа до 440 000 рублей, изменения срока возврата займа, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 факт заключения соответствующих соглашений отрицал. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что письменные соглашения к договору поручительства не оформлялись.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ).

Поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства в части изменения суммы займа до 440 000 рублей между ООО «МКК «Альтерзайм» и ФИО2 не составлялись и не подписывались, солидарная ответственность может быть возложена на ФИО2 только в рамках первоначального договора займа.

Дополнительные соглашения от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, к договору займа от <дата скрыта>. признаются судом самостоятельными договорами займа, заключенными истцом с ФИО1 Требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса РФ указанные договоры займа соответствуют. Факт получения денежных средств в рамках указанных соглашений ФИО1 не оспаривался. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в рамках дополнительных соглашений несет только заемщик ФИО1 Возникшие из указанных соглашений обязательства ФИО1 поручительством ФИО2 не охватывались.

Из материалов дела (л.д.29-30,т.2), пояснений представителя ООО «МКК «Альтерзайм», ФИО1, ФИО2 следует, что в мае 2016г. досрочно была возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, 07 сентября 2016г. в счет погашения основного долга возвращены 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. составит 100 000 рублей (400 000 – 100 000 – 200 000). Срок возврата суммы займа наступил, задолженность в полном объеме не погашена, что ответчиками М-выми в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Сумма задолженности в 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Денежные средства в сумме 340 000 рублей (140 000 рублей и 200 000 рублей) подлежат взысканию с ФИО1

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа. Расчет процентов истцом произведен (л.д.248, т.1). Просит взыскать проценты за пользование займом за период с 30.04.2017г. по 30.01.2018г. из расчета 60% годовых.

Исходя из суммы долга, подлежащей взысканию с М-вых в солидарном порядке, проценты за пользование суммой займа составят: 100 000 рублей * 60% / 365 дн. * 305 дн = 50 136 рублей 98 коп. С ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 170 465 рублей 75 коп. Расчет: 340 000 рублей * 60% / 365 дн. * 305 дн. = 170 465 рублей 75 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или сроков возврата суммы займа на просроченную сумму основного долга и/или процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. При несвоевременном возврате суммы займа Заемщик дополнительно ежемесячно уплачивает проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий до окончательного возврата суммы основного долга (л.д.11, т.1).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.04.2017г. по 30.01.2018г. в размере 148 500 рублей. Расчет суммы пени произведен истцом исходя из размера ежемесячных процентов – 22 000 рублей (л.д. 248, т.1).

Исходя из суммы долга, процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, сумма пени составит 33 750 рублей.

Расчет: 100 000 * 5% = 5 000 рублей, где 100 000 рублей – сумма основного долга, 5% - размер ежемесячных процентов за пользование займом, 5 000 рублей – ежемесячный платеж.

Пени: до 30.05.2017г. – 5 000 руб. *0,5% *30 дней =750 рублей.

до 30.06.2017г. – 10 000 руб. *0,5% *30 дней =1 500 рублей.

до 30.07.2017г. – 15 000 руб. *0,5% *30 дней=2 250 рублей.

до 30.08.2017г. – 20 000 руб. *0,5% *30 дней=3 000 рублей.

до 30.09.2017г. – 25 000 руб. *0,5% *30 дней=3 750 рублей.

до 30.10.2017г. – 30 000 руб. *0,5% *30 дней=4 500 рублей.

до 30.11.2017г. – 35 000 руб. *0,5% *30 дней=5 250 рублей.

до 30.12.2017г. – 40 000 руб. *0,5% *30 дней=6 000 рублей.

до 30.01.2018г. – 45 000 руб. *0,5% *30 дней=6 750 рублей.

Исходя из суммы долга, процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 (340 000 рублей) сумма пени составит 114 750 рублей.

Расчет: 340 000 * 5% =17 000 рублей, где 340 000 – сумма основного долга, 5% - размер ежемесячных процентов за пользование займом, 17 000 рублей – ежемесячный платеж.

Пени: до 30.05.2017г. – 17 000 руб. *0,5% *30 дней =2 550 рублей.

до 30.06.2017г. – 34 000 руб. *0,5% *30 дней =5 100 рублей.

до 30.07.2017г. – 51 000 руб. *0,5% *30 дней=7 650 рублей.

до 30.08.2017г. – 68 000 руб. *0,5% *30 дней=10 200 рублей.

до 30.09.2017г. – 85 000 руб. *0,5% *30 дней=12 750 рублей.

до 30.10.2017г. – 102 000 руб. *0,5% *30 дней=15 300 рублей.

до 30.11.2017г. – 119 000 руб. *0,5% *30 дней=17 850 рублей.

до 30.12.2017г. – 136 000 руб. *0,5% *30 дней=20 400 рублей.

до 30.01.2018г. – 153 000 руб. *0,5% *30 дней=22 950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить начисленную неустойку (л.д26,об.сторона, т.2). Представителем Алфеевым Д.Р. в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки поддержано.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа. Начисленная сумма неустойки, подлежащая взысканию в солидарном порядке составляет 33 750 рублей при сумме задолженности 50 136,98 рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1 единолично, составляет 114 750 рублей при сумме процентов 170 465,75 рублей. Размер неустойки составляет 67% от суммы задолженности по процентам. Суд полагает, что увеличение размера неустойки связано, в том числе, с бездействием самого истца, не обращавшегося в течение длительного времени с требованиями о взыскании суммы задолженности по процентам. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, учитывает наличие на иждивении М-вых двух несовершеннолетних детей. Неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 – до 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа с ФИО1 иного не предусмотрено. Суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 31 января 2018г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 60% годовых на сумму остатка основного долга., исчисляемые из расчета 24,4% годовых на сумму остатка основного долга.

Оснований для взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018г. и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% в день, суд не усматривает. Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не возможно.

Требования ООО «МКК «Альтерзайм» в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному дополнительным соглашением от <дата скрыта>. на сумму 10 650 рублей (л.д.48,т.1). Расчет задолженности истцом представлен, соответствует условиям, изложенным в соглашении. Факт уплаты страховой премии, получения денежных средств на условиях займа, ФИО1 не оспаривался. Требования ООО «МКК «Альтерзайм» в указанной части подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО1 в этот же день заключен Договор ипотеки <номер скрыт> (л.д.15-16, т.1).

По условиям договора ФИО1 в обеспечение своих обязательств, возникающих из договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., в залог ООО «МКК «Альтерзайм» переданы: земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1 000 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей 2, расположенные по адресу: <адрес скрыт>.

<дата скрыта>. и <дата скрыта> между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО1 заключены Дополнительные соглашения к договору ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 17-18, 114-115). Из текста договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему от <дата скрыта>. и <дата скрыта>. следует, что ипотека обеспечивает обязательства ФИО1 по договору займа на сумму долга 440 000 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа в 5% в месяц, что эквивалентно 60% годовых.

Сведения об обременении (ограничении прав) в отношении земельного участка и жилого дома в виде ипотеки на период с 11.02.2016г. по 30.01.2018г. внесены в ЕГРН. Ипотека в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» по договору ипотеки (в редакции дополнительного соглашения к договору ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. от <дата скрыта>., дополнительного соглашения к договору ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. от <дата скрыта>.) от <дата скрыта>. (л.д. 102-107, т.1).

Договор ипотеки от <дата скрыта>. требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона №102-ФЗ, соответствует. Договор заключен его сторонами в письменном виде. Право собственности ФИО1 на спорные объекты на момент заключения договора было подтверждено в установленном порядке. Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена его сторонами, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Из материалов дела установлено, что согласие супруга ФИО2 на совершение указанной сделки было выражено в письменной форме и было удостоверено нотариусом (л.д.26,т.1). Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ФИО2, его представителя Алфеева Д.Р., об отсутствии оценки земельного участка на момент заключения договора ипотеки, что влечет недействительность договора ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9 Закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п.3 ст. 9 Закона №102-ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно пункту 2 ст. 67 Закона №102-ФЗ залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Оценка земельного участка, указанная в спорном договоре ипотеки, является оценкой, которую стороны согласовали между собой, определили своим соглашением в денежном выражении. Отсутствие оценки земельного участка в данном случае о недействительности договора ипотеки не свидетельствует, поскольку стоимость участка определена по соглашению сторон договора.

Суд принимает во внимание, что оценка земельного участка, указанная в договоре, соответствует стоимости земельного участка на момент его приобретения ФИО1, а также соотносится с рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчетах ИП "Г.А.В.", ООО «Ярвиль» (л.д.109, т.1, л.д.32, 90, т.2).

По указанным мотивам, требования ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2 в указанной части является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ООО «МКК «Альтерзайм» (ст.199 ГК РФ) (л.д.149,т.2).

Оспариваемый договор ипотеки заключен <дата скрыта>. В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных актов является оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой и применений последствий её недействительности составляет 1 год (пункт 2 ст. 181 ГКРФ). Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора ипотеки ФИО2 стало известно не позднее <дата скрыта>. Письменное согласие на заключение договора им дано 10.02.2016г. (л.д.26,т.1). С исковыми требованиями в Переславский районный суд ФИО2 обратился только 18.09.2017г. (л.д.72,т.1). Т.е. за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока давности стороной ФИО2 не заявлено. Напротив, представитель Алфеев Д.Р. в судебном заседании полагал, что срок давности не пропущен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа от <дата скрыта>. в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден материалами дела, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее –Закон №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа от <дата скрыта>. составляет 695 602,73 рубля, в том числе основной долг – 440 000 рублей, проценты за пользование займом – 220 602,73 рубля, пени – 35 000 рублей.

В соответствие с п.1.2 договора ипотеки стоимость земельного участка оценена сторонами в 300 000 рублей, жилого дома – в 700 000 рублей (л.д.111,т.1).

В силу пункта 3 ст. 9 и пункта 2 ст. 67 Закона №102-ФЗ залоговая стоимость предмета ипотеки, в том числе земельного участка может быть установлена по соглашению сторон договора.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа превышает 5% от общей залоговой стоимости земельного участка и жилого дома, переданного в ипотеку (695 602,73 / 1 000 000 =69,5%). Задолженность по договору займа превышает и 5% от рыночной стоиомсти спорных объектов, определенной оценщиком ИП "Г.А.В."., оценщиком ООО «Ярвиль».

Таким образом, совокупность условий для обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя имеется.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Закона №102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО «МКК «Альтерзайм» просит установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 384 000 рублей, жилого дома – в размере 944 000 рублей. Начальная продажная стоимость определена истцом в размере 80% от рыночной стоимости указанных объектов, установленной в соответствие с Отчетом №Е66/02.2018, выполненным 20.02.2018г. ООО «Оценочная компания «Ярвиль» (л.д.89-128, т.2). В соответствие с отчетом ООО «Ярвиль» рыночная стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей и жилого дома – 1 180 000 рублей (л.д.90,т.2).

В обоснование своих возражений в части рыночной стоимости заложенных объектов ФИО2 представлен Отчет №21-02/18 от 20.02.2018г., подготовленный ИП "Г.А.В." (л.д.31-61, т.2). Рыночная стоимость земельного участка определена ИП "Г.А.В." в 318 000 рублей, стоимость жилого дома в 3 194 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, подлежит определению в соответствие с отчетом №Е66/02.2018 ООО «Оценочная компания «Ярвиль», как наиболее достоверно отражающим действительную стоимость спорных объектов.

Из сравнительного анализа представленных отчетов следует, что различия в стоимости объекта оценки имеются в величине физического износа: 8% - в отчете ИП "Г.А.В." 12% - в отчете ООО «Ярвиль». При этом, расчет физического износа в отчете ИП "Г.А.В." отсутствует, группа капитальности здания (IV), срок службы (50 лет), определены без учета сведений технического паспорта, согласно которому материал стен – каркасно-обшивные (л.д.37, т.2). Каркасные объекты относятся к V группе капитальности, срок службы такого объекта составляет 30 лет (л.д.160,т.2). Размер физического износа составит 12 % (л.д.97,т.2).

При определении рыночной стоимости каждым из оценщиком использовался только сравнительный метод оценки. Ни затратный, ни доходный методы не применялись.

При использовании сравнительного метода в отчете об оценке №21-02/18 от 20.02.2018г., выполненном ИП "Г.А.В."., подробная и полная информация об использованных объектах-аналогах не содержится. Имеются только ссылки на интернет-сайты. Информация с указанных сайтов, фотографии, иная информация о характеристиках объекта оценки, к отчету ИП "Г.А.В." не приобщена.

Отчет, выполненный ООО «Ярвиль», содержит подробную информацию об объектах-аналогах, включая описание, фотоматериалы и иные характеристики аналогов.

При определении рыночной стоимости жилого дома ИП "Г.А.В." необоснованно применена корректировка стоимости с увеличением на 700 000 рублей за наличие в жилом доме коммуникаций. Какой-либо расчет корректировки цены в 700 000 рублей в отчете отсутствует. Согласно сведениям, приведенным в отчете, в объекте оценки имеется электричество, отопление от электрокотла, водопровод – скважина, канализация – септик, газ отсутствует. Использованные объекты-аналоги имеют аналогичные характеристики, в связи с чем оснований для корректировки стоиомсти не имелось.

Использованные оценщиком "Г.А.В." аналоги не соответствует объекту оценки, в том числе один из аналогов продавался не только с мебелью и бытовой техникой, но и с садовой мебелью и техникой, на земельном участке имеется бассейн с подогревом (л.д. 162-167,т.2).

Кроме этого, при расчете стоимости жилого дома в его стоимость необоснованно включена баня площадью 70 кв.м. Строение бани предметом залога по договору ипотеки не являлось, наличие данного строения могло увеличить стоимость земельного участка, но не жилого дома.

Выявленные недостатки в отчете ИП "Г.А.В." являются существенными, привели к необоснованному увеличению стоимости жилого дома. Представленный ФИО2 отчет не отвечает требованиям достоверности. В связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости объектов ипотеки. Напротив, отчет ООО «Ярвиль» указанных выше недостатков не имеет, соответствует требованиям, содержащимся в стандартах оценки. Ответчиками не оспаривался, соответствующие доказательства не предоставлялись.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 закона №102-ФЗ начальная продажная стоимость определяется судом в размере 80% от рыночной стоиомсти предмета ипотеки. Начальная продажная стоимость земельного участка составит 384 000 (480 000 * 80%), жилого дома – 944 000 рублей (1 180 000 *80%). Требования ООО «МКК «Альтерзайм» в указанной части подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО1 заявлено о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, по "1/4" доле в праве, за несовершеннолетними детьми сторон – ФИО3, <дата скрыта>.р., "И.В.А."<дата скрыта>.р. (л.д.75,т.1, л.д.185,т.2). Требования мотивированы положениями Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», далее – Закон №256-ФЗ.

Законом №256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствие с пунктом 1.3 статьи 10 Закона №256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 указанному лицу на компенсацию затрат за построенный им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права; письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Согласно пункту 4 ст.10 Закона №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает лицу, получившему средства материнского капитала исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении, или иных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата скрыта> (л.д.195,т.1), ФИО3, <дата скрыта>. (л.д.95, т.1). Отцом ФИО4 является ФИО7, отцом ФИО3 – ФИО2

ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК -5 №0108216 от 11.12.2014г. (л.д.210).

Решением отдела Пенсионного фонда РФ в Первомайском муниципальном районе Ярославской области от 17.05.2016г. №54 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 18.04.2016г. (л.д.206, 207-208, т.1).

В соответствие с решением от 17.05.2016г. №54 средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий в виде компенсации затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС в размере 453 026,00 рублей (л.д.206,т.1). 08.06.2016г. денежные средства в сумме 453 026,00 рублей перечислены на счет ФИО1 (л.д.242,т.1). 19.07.2016г. ФИО1 уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала (л.д.243,т.1).

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении ФИО1, следует, что средства материнского капитала были направлены на компенсацию затрат, понесенных ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, собственником которого на момент обращения в Пенсионный фонд являлась ФИО1 (л.д.213,214,218, т.1). Документы, подтверждающие факт несения затрат на строительство объекта ИЖС и размер понесенных затрат ФИО1 не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют (л.д.190, 191-243,т.1)..

На момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала сведения о наличии обременения права собственности в виде ипотеки в пользу ООО «МКК «Альтерзайм» были внесены в ЕГРН (л.д.102-107,т.1). Однако, соответствующая информация ФИО1 в пенсионный орган предоставлена не была, сведения о наличии обременений в отношении спорных объектов самим пенсионным органом не истребовались. Была истребована только информация о правообладателях жилого дома и земельного участка (л.д.234-235, т.1).

Согласно позиции Управления Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), предоставленной по запросу суда от 20.04.2018г. (л.д.202,т.2), законодательство Российской Федерации не ограничивает направление средств МСК на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в случае, если жилой дом и земельный участок находятся в залоге. Полагают, что решение от 17 мая 2016г. №54 вынесено законно и обоснованно (л.д.207,т.1).

Судом установлено, что при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 оформлено обязательство от 18.04.2018г. 76 АБ 0995185, удостоверенное нотариусом Рп Пречистое Первомайского района Ярославской области "К.О.А." реестр <номер скрыт> (л.д.215,т.1), в соответствие с которым ФИО1 обязалась оформить земельный участок с КН <номер скрыт>, общей площадью 1 000 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность на свое имя, имя своего супруга, и имя детей: первого, второго и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Как установлено судом, требования Закона №256-ФЗ об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность родителей и детей ФИО1 не исполнено.

Суд соглашается с доводами М-вых, что в настоящее время имеются препятствия для оформления спорного жилого помещения в общую долевую собственность во внесудебном порядке, поскольку в ЕГРН имеются зарегистрированные обременения в виде ипотеки.

Поскольку совокупность оснований для оформления спорного жилого дома в общую долевую собственность несовершеннолетних детей имеется, подтверждается собранными по делу доказательствами (л.д.210, 207-209, 206, 215. т.1), за несовершеннолетними ФИО3,<дата скрыта>.р., ФИО4 <дата скрыта>.р., подлежит признанию право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку жилой дом расположен на земельном участке, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, на основании принятого собственником земельного участка ФИО1 обязательства (л.д.215, т.1), за ФИО3 и ФИО4 также подлежит признанию и право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала

При определении размера доли в праве собственности суд исходит из следующего.

По смыслу Закона №256-ФЗ доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено (построено, реконструировано) жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. ).

Из пояснений ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях следует, что жилой дом был построен за счет личных средств ФИО1, общих средств семьи. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что земельный участок был приобретен за 300 000 рублей. На момент приобретения участка в его границах располагалось строение жилого дома, без каких-либо коммуникаций (коробка). За дом ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Денежные средства вносились в банковскую ячейку, какие-либо письменные документы о передаче денег за жилой дом не составлялись, отсутствуют. Кроме этого, в последующем были понесены затраты на строительные работы в сумме 1 372 000 рублей. На эти деньги был огорожен участок, поставили забор. Пробурили скважину, сделали водопровод, отопление внутри дома, поставили баню (протокол судебного заседания от 17.05.2018г.).

Из пояснений ФИО1 следует, что сумма затрат, понесенных на строительство жилого дома значительно превышает размер средств материнского капитала. Однако письменные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, у ФИО1 отсутствуют. При отсутствии письменных документов суд полагает необходимым исходить из стоимости жилого дома, определенной в кадастровом паспорте по состоянию на 13.11.2015г. Кадастровая оценка наиболее достоверно отражает стоимость жилого дома на момент возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом (04.12.2015г.)

Согласно сведениям кадастрового паспорта кадастровая стоимость жилого дома составляет 992 058,12 рублей (л.д.218,т.1). Доля средств материнского капитала в стоимости жилого дома составит 45/100 (453 026 / 992 058,12). Доля каждого из несовершеннолетних детей составит 11/100 (45/100 : 4).

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми, подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ООО «МКК «Альтерзайм», что получение средств МСК ФИО1, выдача обязательства об оформлении объектов залога в долевую собственность, совершены с нарушением требований закона, условий договор ипотеки (пункты 2.1.1, 2.1.4), судом отклоняются.

Гражданский кодекс РФ, Закон №102-ФЗ «Об ипотеке», действительно содержат запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 346 ГК РФ, ст. 37 Закона №102-ФЗ).

Однако, в данном случае, залогодатель ФИО1 действий, направленных отчуждение предмета залога, не совершала. В силу императивной нормы закона спорное жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность членов семьи ФИО1, имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом. Указанные действия не требуют согласия залогодержателя и не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. В соответствие с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)

При оформлении права общей долевой собственности на несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, право залогодержателя нарушено не будет, поскольку залог сохраняется. Признание права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми основанием для прекращения права залога, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являться не будет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом построен с использованием средств материнского капитала, члены семьи ФИО1, в том числе ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, приобрели право собственности на спорный жилой дом. В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ как собственникам им принадлежит и право пользования жилым помещением. Использование жилого помещения по его назначению предусмотрено и договором ипотеки (п.2.2 – л.д.16,т1).

Обращение взыскания по долгам заемщика само по себе основанием для прекращения права собственности на жилое помещение не является. В настоящее время ООО «МКК «Альтерзайм» собственником спорного жилого дома и земельного участка не является. Спорное имущество с публичных торгов не реализовано. В связи с чем основания для прекращения права пользования жилым помещением со стороны собственника, снятии их с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения отсутствуют. Суд полагает, что требования ООО «МКК «Альтерзайм» заявлены преждевременно.

На основании изложенного, требования ООО «МКК «Альтерзайм», ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении требований ООО «МКК «Альтерзайм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4). При подаче иска в суд истцом уплачены 14 260 рублей, в том числе с требования неимущественного характера – 6 000 рублей, с требования о взыскании задолженности – 8 260 рублей. Понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию 2 973,60 рубля, с ФИО1 – 11 286,40 рублей. Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей не имеется. Истец является юридическим лицом, зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации (л.д.29-34,т.1). Основными видами деятельности являются, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. За оказываемые услуги истцом взимаются проценты, в состав которых, в том числе входит и возмещение расходов истца на обеспечение деятельности по выдаче, сопровождению и возврату суммы займа. В силу чего, оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования ФИО1, действующей, в том числе в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, в размере 11/100 доли в праве за каждым, на земельный участок кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей – 2, назначение – жилое, расположенные по адресу: <адрес скрыт>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 160 136 рублей 98 коп., в том числе основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.01.2018г. в сумме 50 136 рублей 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 973 рубля 60 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. в редакции дополнительного соглашения от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., в размере 535 465 рублей 75 коп., в том числе основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.01.2018г. в сумме 170 465 рублей 75 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 286 рублей 40 коп.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей – 2, назначение – жилое, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, жилого дома – в размере 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альтерзайм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Охапкина