Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору информационно-аналитической газеты «Жизнь Че» ФИО2, Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» о понуждении к устранению ложной информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному редактору информационно-аналитической газеты «Жизнь Че» ФИО2, Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» о понуждении к устранению ложной информации.

С учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в информационно-аналитической газете «Жизнь Че» и на сайте указанного издания: <данные изъяты> в статье «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.»;

возложить обязанность на ответчиков в течение десяти дней со дня вынесения решения опровергнуть указанную информацию путем размещения на сайте резолютивной части данного судебного решения;

взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в его пользу в размере 5000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда с Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» в его пользу в размере 1 (один) рубль;

взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.3-4, 88).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-аналитической газете «Жизнь Че», главным редактором которой является ответчик ФИО2, опубликована статья «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.», где главный редактор, он же и автор статьи, утверждает, что при проведении конкурса на должность главы ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он, имел судимость по <данные изъяты>, и скрыл ее наличие от членов конкурсной комиссии.

Далее, ответчик приводит ссылку об увольнении его с должности главного инженера <данные изъяты> по итогам испытательного срока, как не прошедшего испытания при приеме на работу и уволенного по <данные изъяты>. При этом ответчиком поставлен вопрос, а не месть ли это главе города К.С.А. за его увольнение?

Полагает, что ответчик хотел преподнести в отношении него негативную информацию, что он негодный как работник, негодный как общественник, негодный как депутат.

Указанная информация также была размещена в сети Интернет на сайте издания: <данные изъяты>.

После неоднократных обращений горожан, в том числе и его избирателей по поводу данной статьи, ознакомившись с ее содержанием, он обратился к ответчику с просьбой напечатать опровержение, так как он никогда не имел судимости, что решением Чебаркульского городского суда он восстановлен в ранее занимаемой должности и его увольнение было признано незаконным. Однако, несмотря на истечение разумного времени, ответчик уклонился от опровержения своих выводов и сведений в указанной статье.

Считает, что публикации данной статьи умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, избирателей, друзей, родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью.

Указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает, с учетом поведения ФИО2, которая без разрешения суда произвела аудиозапись процесса и разместила в СМИ в размере <данные изъяты>, в отношении Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик главный редактор информационно-аналитической газеты «Жизнь Че» ФИО2 и ее представитель – адвокат Акулич К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что информация о судимости ФИО1 была размещена со ссылкой на то, что ранее эта информация была размещена в другом средстве массовой информации, что источник первоначального размещения информации был ею указан в спорной статье, им является информационный сайт <данные изъяты>, в своей статье она частично воспроизвела информацию, содержащуюся в данной статье, при этом она не имеет юридического образования, фразы «имел судимость» и «привлекался к уголовной ответственности» являются для нее тождественными.

Представитель ФИО2 - адвокат Акулич К.А. пояснил, что поскольку спорная информация была опубликована другим средством массовой информации, то ответчик ФИО2 не несет ответственности за распространение таких сведений; сведения об увольнении истца с должности главного инженера <данные изъяты> на момент опубликования соответствовали действительности; за сведения, высказанные в форме предположения, автор не может нести ответственность, поскольку являются личным мнением автора.

Третье лицо – главный редактор (шеф-редактор) ФИО5 информационного агентства «Znak» в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.71).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

В информационно-аналитической газете «Жизнь Че» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.» указано:

«Почти <данные изъяты> назад, ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркуле проводился конкурс на должность главы города, в котором участвовал депутат ФИО1. И вот тогда выяснилось, что ФИО1 имел судимость по <данные изъяты> Эта информация была опубликована в областных СМИ, а точнее на информационном сайте <данные изъяты>.

Совсем недавно, депутат ФИО1 был уволен с должности главного инженера <данные изъяты> согласно <данные изъяты>. Проще говоря, заступивший ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера <данные изъяты>ФИО1 уволен по истечении испытательного срока. Так вот встает вопрос: а не мстит ли депутат ФИО1 главе города за свое увольнение? Тем более, что избирательный округ ФИО1 находится в военном городке (<данные изъяты>).» (л.д.20-21 об.).

Указанная статья также была размещена на сайте указанного издания: <данные изъяты> в статье «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.» (л.д.6-13).

По сведениям ИЦ ГУВД Челябинской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, уголовное дело (преследование) прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц) (л.д.92).

Такие же сведения были представлены Собранием депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области на запрос адвоката Акулич К.А. (л.д.77,78) и самим ФИО1 (л.д.101,102).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, за то, что в отношении ФИО1 при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, производство по которому было прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которой нарушено его право на свободу передвижения и причинен моральный вред (л.д.24-26).

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ООО «Информационное агентство «Znak», учредителю информационного агентства «Информационное агентство «Znak» ФИО5, просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о наличии у истца судимости по <данные изъяты>, изложенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> под названием: «Один из кандидатов на пост главы Чебаркуля скрыл сведения о судимости»; обязать ответчиков удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ на сайте информацию с данного информационного ресурса; обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью под названием «Один из кандидатов на пост главы Чебаркуля скрыл сведения о судимости» на данном сайте в течение <данные изъяты> дней после вступления в силу решения суда; а также просил взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 134-136).

При рассмотрении дела судом сделан вывод, что оспариваемая статья имела под собой фактические основания, не является вымышленной, отражала сведения о проводившейся в реальности проверке сведений о наличии у ФИО1 судимости по <данные изъяты>, при этом истец, являвшийся участником конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области, должен проявлять большую терпимость к оценке ситуации СМИ, чем частное лицо, а также мог воспользоваться правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст.152 ГК РФ) со своей версией случившегося.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что информация о судимости ФИО1 была размещена со ссылкой на то, что ранее эта информация была размещена в другом средстве массовой информации, что источник первоначального размещения информации был ею указан в спорной статье, им является информационный сайт «Знак.ком.», в своей статье она частично воспроизвела информацию, содержащуюся в данной статье, при этом она не имеет юридического образования, фразы «имел судимость» и «привлекался к уголовной ответственности» являются для нее тождественными.

Ответчиком ФИО2 представлена информационно-аналитическая газета «Жизнь Че», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на странице <данные изъяты>, опубликовано объявление, из содержания которого следует, что в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № информационно-аналитической газете «Жизнь Че», а также на сайте <данные изъяты>, статье «Чебаркульцы против ФИО3». Продолжение» допущена некоторая неточность. В вышеуказанной статье, опубликованной на страницах <данные изъяты> вместо слов «имел судимость» будет правильным читать следующим образом: «привлекался к уголовной ответственности», и далее по тексту согласно официальным данным, полученным из Собрания депутатов ЧГО и ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.127 об.).

В соответствии с п.6 ч.1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Факт воспроизведения ответчиком части информации, распространенной другим средством массовой информации нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации – информационного агентства «Znak», учредитель ФИО5, по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под названием: «Один из кандидатов на пост главы Чебаркуля скрыл сведения о судимости» (л.д.71 об.).

Из ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, фраза «Так вот встает вопрос: а не мстит ли депутат ФИО1 главе города за свое увольнение?» не содержат сведений, содержащих утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Данное высказывание является выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация, размещенная в спорной статье, о том, что «депутат ФИО1 был уволен с должности главного инженера <данные изъяты> согласно <данные изъяты>. Проще говоря, заступивший ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера <данные изъяты>ФИО1 уволен по истечении испытательного срока», на момент ее размещения соответствовала действительности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, в связи с неудовлетворительным результатом испытания <данные изъяты>. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1, не согласившись с указанным приказом, обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском об оспаривании данного приказа и восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, данный приказ был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-44).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками в информационно-аналитической газете «Жизнь Че» и на сайте указанного издания: <данные изъяты> в статье «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.»; возложении обязанности на ответчиков в течение десяти дней со дня вынесения решения опровергнуть указанную информацию путем размещения на сайте резолютивной части данного судебного решения; взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в его пользу в размере <данные изъяты>; с Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» компенсации морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст.152 ГК РФ) со своей версией случившегося.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору информационно-аналитической газеты «Жизнь Че» ФИО2, Челябинской региональной общественной организации содействия инициативе граждан «Частный сектор» о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в информационно-аналитической газете «Жизнь Че» и на сайте указанного издания: <данные изъяты> в статье «Чебаркульцы против ФИО3. Продолжение.»; возложении обязанности в течение десяти дней со дня вынесения решения опровергнуть указанную информацию путем размещения на сайте резолютивной части данного судебного решения; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: