Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ивушка» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ивушка» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Ивушка», с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом товарищества в связи с выходом из него.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Ивушка», протокол собрания предоставлен товариществом ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие наличие кворума и соблюдение порядка проведения собрания, истцу представлены не были.

В связи с отсутствием документов, заявлены требования о признании ничтожным данного собрания, которые обоснованы отсутствием кворума, не соблюдением порядка формирования счетной комиссии.

Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим правовых последствий, признать недействительной запись в ЕГРН о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. На вопросы суда указывала, что принимала участие в оспариваемом собрании, возражала против поставленных на голосование вопросов. В установленный законом срок не оспаривала решение в связи с тем, что СНТ «Ивушка» отказывалось предоставить ей документы, связанные с его проведением.

Представитель СНТ «Ивушка» ФИО2 исковые требования не признала, указывала, что нарушенное, по мнению истца, право не подлежит защите судом в связи с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. ФИО1 присутствовала на собрании и не возражала против принятия решений общего собрания. О всех принятых на собрании решениях знала с ДД.ММ.ГГГГ.

Членом СНТ «Ивушка» на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлась, поэтому не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, решения по которому ее права не затрагивают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждено представленным протоколом, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетно-выборное собрание СНТ «Ивушка» с повесткой собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Отчет председателя правления евдокимова за ДД.ММ.ГГГГ; 3. Доклад ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ; 4. Принятие сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение размера членских взносов, стоимость с сотки. Утверждение размера оплаты для индивидуалов за пользование объектами инфраструктуры; 5. Дороги в СНТ ; 6. Разное (пожарная безопасность, бытовые отходы, охрана, водоснабжение, правовые вопросы, судебные дела и др.); 7. Выборы председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии. ...

В пункте 6.3. протокола оспариваемого собрания указано, что на нем присутствуют садоводы, исключенные из членов СНТ. ФИО1 вела видеосъемку собрания. ...

Присутствие на оспариваемом собрании и осведомленность о принятых на нем решениях ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении судом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска такого срока.

Рассматривая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании общего собрания СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ... самым, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок – шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска в суд истек.

О принятии оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало в день проведения собрания, поскольку она на нем присутствовала, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 пропущен срок оспаривания решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то ее требования о применении последствий недействительности данного решения, производные от требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», признании недействительной записи в ЕГРН, произведенной на основании данного решения, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, на которых истец основывала свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина