Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №35/1-К от 27 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым приказом истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 полагает, что не допускала нарушений трудовой дисциплины, вид взыскания определен без учета того обстоятельства, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Названными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец поддержала требования по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что оспариваемый приказ вынесен в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа №67-л от 01 августа 2018 года истец принята в учреждение на должность кухонного рабочего в АХО – пищеблок с установлением оклада в размере <***>

Приказом начальника учреждения №35/1-К от 27 января 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не согласившись с которым она обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа, истец допустила 25 января 2020 года во время рабочей смены конфликтную ситуацию, оскорбив кухонного рабочего отдела пищеблока ФИО2, в связи с чем за нарушение п.2 должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения, в соответствии со ст. 192 ТК РФ истцу объявлен был выговор.

В ходе заседания истец пояснила, что действительно 25 января 2020 года произошло её общение с коллегой по пищеблоку ФИО2, однако последняя была инициатором скандала, при этом никаких оскорблений в адрес последней не высказывала.

Как следует из представленной должностной инструкции кухонного рабочего пищеблока, нарушение которой истцу вменено, в тексте насчитывается четыре вторых пункта. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу вменено нарушение п. 2 обязанностей в виде нарушения выполнения порученной работы в установленном в пищеблоке порядке и п. «и» п. 2.1.1. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения в виде соблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Вместе с тем, помимо объяснительной самой ФИО2, иных доказательств, подтверждающих вменяемое истцу дисциплинарное взыскание, учреждением суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что учреждение не доказало наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Более того, п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем назначение дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку учреждение нарушило трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» №35/1-К от 27 января 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь ветеранов войн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова