Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Александра Александровича к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился Рогожин А.А., в котором просит признать незаконным приказ Краснодарского университета МВД России от 21.07.2020 г. № 741 л/с и заключение служебной проверки от 20.07.2020г.; восстановить на службе в должности начальника кафедры информационной безопасности Краснодарского университета МВД России и в специальном звании «подполковник полиции»; принести ответчиком официальные извинения в присутствии всего личного состава (постоянного и переменного состава) университета и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рогожина А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца службы, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию за нанесенный моральный ущерб в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия за последние 12 месяцев службы в органах внутренних дел; восстановить в Краснодарском университете МВД России слушателей ФИО1 и ФИО2 для защиты выпускной квалификационной работы и получения диплома о высшем образовании по искомой специальности. Дополнив свои требования, считает, что его действия, как начальника выпускающей кафедры по специальности «Безопасность информационных технологий в профессиональной сфере», как наставника и старшего товарища, а именно, желание помочь организовать банкет слушателям взвода 6115 по выпуску из университета, равнозначны действиям по сбору денежных средств на свадьбы, дни рождения, похороны, и другие социально значимые события для членов любого коллектива, в том числе в органах внутренних дел. Считает, что в заключении по материалам служебной проверки, ответчиком не указано каким образом мои действия нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, какой ущерб причинили Краснодарскому университету МВД России или его сотрудникам, а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В указанном заключении по материалам служебной проверки лишъ процитированы нормативные положения законодательства В сфере органов внутренних дел и пункты должностной инструкции начальника кафедры информационной безопасности, утвержденной Положением о кафедре информационной безопасности, которые якобы нарушил, что не является доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В пункте 2 раздела «нарушения ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ, слова «нарушена ч.4» заменить на «нарушена ч.3», а также, уточнил расчет взыскиваемой суммы на 949645,74 рублей.

В обоснование своих требований Рогожин А.А. указал, что незаконно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом начальника университета от 21 июля 2020 года № 741 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). При ознакомлении с приказом об увольнении 21.07.2020 ему не была предоставлена возможность сделать запись под текстом приказа о несогласии с увольнением из органов внутренних дел. Истец считает, что работодатель, имея умысел, присвоил заключению по материалам служебной проверки пометку «Для служебного пользования», целью которой является ограничение его в тщательном ознакомлении с полным текстом заключения и лишение возможности запросить его копию, в то время как часть сведений, содержащихся в заключении, по указанию начальника университета была разослана неограниченному кругу лиц посредством иностранного мессенджера WhatsАрр, тем самым допустив угрозу информационной безопасности 1 категории - попадания этих сведений в международную телекоммуникационную сеть «Интернет». Заключение по материалам служебной проверки и решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации являются незаконными, что нанесло ему существенный моральный ущерб, который он оценивает в 949645, 74 рублей. Служебная проверка и процедура увольнения, по мнению истца, проведены с нарушениями законодательства в сфере органов внутренних дел и нормативных правовых актов МВД России, а именно: нарушена ч. 9 ст. 51 Закона, которая устанавливает, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ. Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» издан приказ «По личному составу», не содержащий: выводов об увольнении; в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какие последствия повлекли действия сотрудника. Нарушена ч. 4 статьи 52 Закона в части непринятия мер по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. А также нарушены сроки проведения служебной проверки, которая должна быть проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка по документам была проведена в период с 16.07.2020 по 20.07.2020, а фактически с 17.07.2020 (с момента фактической подачи мною рапорта о произошедшем событии примерно после 16:30 17.07.2020) по 20.07.2020, причем 18 и 19 июля приходились на выходные дни (суббота и воскресенье соответственно). То есть, фактически на проведение служебной проверки затрачено 3 дня, из которых всего один день рабочий 20.07.2020г., вместо предусмотренных 30 дней. Нарушены статьи 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, по мнению истца нарушения выразились в том, что он не был предупрежден руководителями о недопустимости действий, изложенных в его рапорте и объяснении, а при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее его поведение, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Истец, также указывает на нарушения университетом норм приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в: нарушении п. 10. «Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка» и п.п. 30.2. «Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения». Однако, как утверждает истец, в день его увольнения 21.07.2020 по устному распоряжению начальника университета ФИО3 посредством мессенджера WhatsАрр (принадлежащего иностранному провайдеру информационных услуг) всему переменному личному составу университета силами руководителей курсов/взводов было разослано сообщение, в котором разглашаются сведения служебной проверки, кроме того освещены факты, которые даже не подтверждены, но подрывают честное имя, деловую репутацию и заслуженный авторитет истца, а также компрометируют слушателей ФИО1.и ФИО2 Кроме того, документ «Заключение служебной проверки» имел гриф ограничения доступа - пометку «Для служебного пользования» (служебная тайна). Распространение, т.е. передача служебной тайны неограниченному кругу лиц, свидетельствует о нарушении положений приказа МВД России от 9ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России». Согласно пункта 6 указанного Приказа: «За разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности». Учитывая, что руководителям курсов/взводов такая информация не могла быть известна вдень его увольнения 21.07.2020, Рогожин А.А. считает, что ответственность за разглашение служебной тайны лежит полностью на начальнике университета. Как считает истец, университетом также были нарушены п. 13. «Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника».Руководство университета (начальник университета ФИО3 через своего первого заместителя ФИО4 17 июля примерно после 16:00 отдали мне устное распоряжение: доложить рапортом на имя начальника университета о ситуации со сбором денег слушателями взвода 6115 и подписать данный рапорт «задним» числом - 16 июля 2020 г. для проведения служебной проверки. Я был против выполнения данного распоряжения и попросил первого заместителя начальника университета ФИО4 о том, чтобы дождаться понедельника (20.07.2020) и в рабочее время написать такой рапорт и объяснение при необходимости, однако, мне в этом было отказано, так как начальник университета распорядился сделать именно так. Истец был вынужден выполнить данное распоряжение, так как на него было оказано психологическое давление со стороны руководства. Кроме того, обманным путем, служебную проверку провели на основании его же рапорта, о чем ему не было неизвестно. Рапорт был подан начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета ФИО5 после 16:30 17.07.2020 в присутствии заместителя начальника университета по работе с личным составом ФИО6. в служебном кабинете последнего. В итоге, рапорт им был написан под психологическим давлением, а психологическая помощь не предлагалась. Истец также считает, что информация, указанная в его рапорте, не могла послужить основанием для проведения служебной проверки, т.к. не содержала признаков дисциплинарного проступка, тем более порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, истец не мог свидетельствовать против себя. Основанием для проведения служебной проверки могло послужить заявление другого лица. Истец указывает и на нарушение п. 27 «Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка». По мнению истца служебная проверка проведена инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета капитаном полиции ФИО7., что противоречит требованиям п. 27 приказа.

Нарушены подпункты п. 30, 30.3,30.4, 30.6,30.7, 32,32.1, 32.5, 32.6, 35.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.7, 36.8, 37.3, 37.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в результате чего служебная проверка, по мнению истца, явно носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Истец считает, что в связи с его незаконным увольнением, университет своими действиями оставил его и его семью, без средств к существованию, чем поставил на грань выживания. Кроме того, с такой статьей увольнения практически невозможно устроиться на работу, достойную его уровня квалификации и достойно оплачиваемую (не ниже, чем на службе в органах внутренних дел). Просит суд признать незаконным приказ Краснодарского университета МВД России от 21 июля 2020 г. № 741 л/с и заключение служебной проверки от 20.07.2020;восстановить его на службе в должности начальника кафедры информационной безопасности Краснодарского университета МВД России и в специальном звании «подполковник полиции»; ответчику принести официальные извинения в присутствии всего личного состава (постоянного и переменного состава) университета и опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую - репутацию; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца службы, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула и денежную компенсацию за нанесенные моральный ущерб в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия за последние 12 месяцев службы в органах внутренних дел; восстановить в университете слушателей ФИО1 и ФИО2 для защиты выпускной квалификационной работы и получения диплома о высшем образовании по искомой специальности.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел был соблюден и проводился в соответствии с законодательством Российской Федерации. До 21 июля 2020 года истец проходил службу в университете в должности начальника кафедры информационной безопасности. Приказом университета от 21 июля 2020 года № 741 л/с, на основании заключения по материалам служебной проверки, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт бывшего начальника кафедры информационной безопасности подполковника полиции в отставке А.А. Рогожина о том, что перед проведением государственной итоговой аттестации слушателей взвода 6115 он обсудил со слушателем младшим лейтенантом полиции КФИО2 вопросы организации проведения государственного экзамена, защиты выпускных квалификационных работ в дистанционном режиме, возможное проведение торжественного вечера (банкета) по выпуску слушателей и предложил ФИО2 организовать сбор денежных средств с каждого слушателя в размере 5 000 руб., на что ФИО2. согласился. 29 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1 передали Рогожину А.А. деньги в размере 150 000 руб., собранные с 30 слушателей взвода. 30 июня 2020 года Рогожин А.А. вернул ФИО2 и ФИО1. денежные средства по причине невозможности проведения торжественного вечера (банкета) в полном составе взвода ввиду действующих ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, после чего денежные средства были возвращены всем слушателям взвода 6115. По изложенным в рапорте обстоятельствам было принято решение
о проведении служебной проверки в соответствии с нормами приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе служебной проверки было установлено, что своими действиями А.А. Рогожин совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сборе денежных средств в размере 150 000 руб. со слушателей взвода 6115, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рогожина А.А. о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом университета от 21 июля 2020 года № 741 л/с, на основании заключения по материалам служебной проверки, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из представленных сторонами материалов дела, в том числе материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры информационной безопасности университета подполковника полиции А.А. Рогожина, перед проведением государственной итоговой аттестации слушателей взвода 6115 он обсудил со слушателем младшим лейтенантом полиции К.С. Куликовым вопросы организации проведения государственного экзамена, защиты выпускных квалификационных работ в дистанционном режиме, возможное проведение торжественного вечера (банкета) по выпуску слушателей и предложил ФИО2 организовать сбор денежных средств с каждого слушателя в размере 5 000 руб., на что ФИО2 согласился. 29 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1 передали Рогожину А.А. деньги в размере 150 000 руб., собранные с 30 слушателей взвода. 30 июня 2020 года Рогожин А.А. вернул ФИО2. и ФИО1 денежные средства по причине невозможности проведения торжественного вечера (банкета) в полном составе взвода ввиду действующих ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, после чего денежные средства были возвращены всем слушателям взвода 6115.

Изложенные в указанном рапорте сведения подтверждаются объяснениями самого Рогожина А.А. от 16.07.2020 и объяснениями слушателей ФИО2 и ФИО1 от 17.07.2020, имеющиеся в материалах служебной проверки и изученные судом в судебном заседании.

Кроме того, согласно объяснениям слушателей взвода 6115 факультета по подготовке специалистов для подразделений охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14, ФИО15., ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21, ФИО22., ФИО24ФИО23ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32ФИО33, ФИО34 и ФИО35. денежные средства в размере 5000 рублей сдавались ими с целью накрытия столов для членов государственной экзаменационной комиссии.

Из представленных университетом доказательств, а именно приказа университета от 21.07.2020 № 741 л/с, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, листа беседы с увольняемым сотрудником, видно, что процедура увольнения осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года № 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пунктом 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 и пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; он обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом «а» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав и соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, пунктов «а» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 88.13, 103.1, 103.2 и 105.1 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 г. № 602, пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, подпунктов 19.32, 19.33, 19.34, 19.35, 19.36, 19.40 Положения о кафедре информационной безопасности, утвержденного приказом университета от 10 ноября 2018 г. № 1238 дсп (действовавшего на момент совершения проступка), выразившегося в сборе денежных средств в размере 150 000 руб. со слушателей взвода 6115, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, начальником университета принято решение о расторжении контракта с начальником кафедры информационной безопасности университета подполковником полиции Рогожиным Александром Александровичем и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения Рогожиным А.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается доказательствами по делу в их совокупности: рапортом бывшего начальника кафедры информационной безопасности подполковника полиции в отставке А.А. Рогожина; объяснениями самого истца и слушателей взвода 6115.

По указанным основаниям доводы искового заявления о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом во внимание не принимаются.

Довод искового заявления о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, является неправильным толкованием правовых норм.

Так, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поэтому доводы истца не основаны на нормах материального права.

Довод истца о намеренном присвоении университетом заключению по материалам служебной проверки пометку «Для служебного пользования», с целью ограничения его в тщательном ознакомлении с полным текстом заключения и лишении его тем самым возможности запросить копию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Деятельность по организации обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России регламентируется приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России».Согласно пункту 3 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755начальники образовательных организаций системы МВД России имеют право относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения в системе МВД России.

Так, приказом университета от 27 марта 2019 года № 364 утвержден Примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности университета. Согласно пункту 8 Перечня заключения служебных проверок, по результатам которых принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отнесены разряду служебной информации ограниченного распространения.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по обращению со служебной информацией организация защиты служебной информации ограниченного распространения осуществляется в целях предотвращения несанкционированного уничтожения, искажения, подделки, копирования, распространения, блокирования служебной информации ограниченного распространения, неправомерного или несанкционированного доступа к служебной информации ограниченного распространения и обеспечения полноты, целостности и достоверности служебной информации ограниченного распространения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Привлекаемый к дисциплинарной ответственности или включенный в заключение сотрудник может быть ознакомлен с заключением только по личному письменному обращению.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодатель возможность выдачи копии заключения либо ознакомлении сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрел, а наоборот исключил ее.

Кроме того, судом установлено и самим истцом не обжалуется факт ознакомления его с заключением служебной проверки, что подтверждается подписью Рогожина А.А.

Довод истца о нарушении университетом сроков проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Законодателем определен максимальный срок проведения служебной проверки, но не установлены минимальные показатели, как следует служебная проверка начата 16 июля 2020 года, заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником университета 20 июля 2020 года, до истечения установленного законодателем срока, следовательно, вопреки доводам истца, сроки проведения служебной проверки университетом не нарушены.

Порядок расторжения контакта с сотрудником органов внутренних дел
и увольнения, регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено что, руководствуясь нормами Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», кадровым подразделением 21 июля 2020 года было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 21 июля 2020 года с истцом проведена беседа и он ознакомлен с приказом университета об увольнении. С истцом произведенокончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Вышеизложенное, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел университетом полностью соблюден.

В силу требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ довод истца о разглашении сведений служебной проверки по устному распоряжению начальника Симоненко А.В. не может быть принят во внимание, так как не подтверждается ни нормами законодательства, ни скриншотами сообщения из групп слушателей университета в мессенджере WhatsApp, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Довод истца о том, что он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения или к уголовной ответственности, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается иных доводов истца о нарушении университетом порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а именно пунктов 35, 36, 37, то считаю, что они не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения.

Истец также просит официально принести ему извинения в присутствии всего личного состава университета и опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то считаю их не основанными на нормах законодательства.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что, это самостоятельное основание для обращения в суд. Кроме того, ответчиком в данном случае будет являться сам Рогожин А.А., так как служебная проверка была проведена по изложенным в его рапорте сведениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца университетом были допущены нарушения процедуры увольнения и процедуры проведения служебной проверки.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным, следовательно, требования о возмещении университетом морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогожина Александра Александровича к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020г.

Председательствующий