Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ДАНТЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

30.12.2020 в 12 ч. 40 мин. в г. Ульяновск на проезде Максимова возле дома № 14 произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Ланд Ровер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ланд Ровер <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правой ПТФ, переднего парктроника, омывателя фар, камеры кругового обзора, хромированной накладки переднего бампера, переднего правого крыла и др.

Автогражданская ответственность истца застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы.

27.01.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем - страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению №3 от 20.01.2021, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 422 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 108 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 13 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 022 200 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил 544, 82 руб.

Также истцом были понесены расходы за осмотр аварийного автомобиля после ДТП частичной разборкой в Автотехцентре «Ангар24» в размере 3384 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАНТЕ»: 1 022 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 108 000 руб. - утрату товарной стоимости; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 544, 82 руб. - телеграфные расходы; 3384 руб. - расходы за осмотр автомобиля на СТОА; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;13 868 руб. - возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДАНТЕ» ФИО4 (доверенность от 15.02.2021) исковые требования уточнил после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАНТЕ»: 809 800 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 106 300 руб. - утрату товарной стоимости; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 544,82 руб. - телеграфные расходы; 3 384 руб. - расходы за осмотр автомобиля на СТОА; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 13 868 руб. - возврат госпошлины. При этом, представитель истца просит суд обратить внимание на то, что уменьшение суммы материального ущерба не связано с тем, что эксперт исключил какие-либо повреждения автомобиля истца, а счел возможным по ряду повреждений вместо замены ограничиться проведением ремонта.

По обстоятельствам ДТП представитель истца ФИО4 пояснил, что водитель автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км/час в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, двигался в попутном направлении справа в среднем ряду, чуть впереди, и внезапно, примерно на расстоянии двух метров от автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты> под углом примерно в 60 градусов, начал совершать маневр разворота налево, выехал на полосу движения автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты> ФИО3 нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал, снизив скорость примерно до 40 км/час, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль Ланд Ровер <данные изъяты> ударил автомобиль Рено <данные изъяты> передним правым углом в левую боковую часть в районе центральной стойки. Автомобиль Рено <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки и произошло второе столкновение с автомобилем Ланд Ровер <данные изъяты>, после чего автомобиль Рено <данные изъяты> отлетел на автомобиль Газель.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.03.2021) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в данном случае явно усматривается обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО3, о чем говорит и судебный эксперт в описательной части заключения. Полагает, что в случае удовлетворения иска, расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить в равных долях. Кроме того, заявил ходатайство о возврате запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене.

По обстоятельствам ДТП представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 пояснил, что автомобиль Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении по отношению к автомобилю Ланд Ровер Рэйндж <данные изъяты>, справа в среднем ряду со скоростью 30-40 км/час. Водителю ФИО1 нужно было развернуться, он включил поворотник, посмотрел в левое боковое зеркало, где на расстоянии 25-30 метров увидел автомобиль Ланд Ровер <данные изъяты>, двигавшийся в крайней левой полосе. И из среднего ряда водитель ФИО1 начал совершать маневр разворота налево, переехал полосу движения автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты> и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля – задняя левая дверь и заднее левое крыло. Автомобиль Рено <данные изъяты> от удара развернуло против часовой стрелки и автомобиль Ланд Ровер <данные изъяты>, протащил автомобиль Рено <данные изъяты> до автомобиля ГАЗель, который стоял в этом повороте. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя – ФИО1 и ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассматривать дело без его участия.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «ДАНТЕ» является собственником автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «ДАНТЕ» в отношении указанного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы.

30.12.2020 в 12 ч. 40 мин. в г. Ульяновск на проезде Максимова возле дома № 14 произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Ланд Ровер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Сотрудниками ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ланд Ровер <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено Логан отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты>.

27.01.2021 по платежному поручению №55862 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт, проведя исследования всех материалов, предоставленных сторонами, пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя автомобиля Рено <данные изъяты> ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п.п. 8.4. 8.5 указанных Правил, п. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, ФИО3 при движении перед происшествием соответствовали требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля Рено <данные изъяты>, ФИО1 являются и необходимым, и достаточным условием возникновения ДТП, а поэтому не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с расстояния 25 — 30 метров, указанного представителем ответчика ФИО5 - ФИО6, водитель автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 в имевшихся дорожных условиях не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку экспертом был проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП и их представителей в судебном заседании, материалы административного дела.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 не нашли своего подтверждения и объективно опровергнуты категоричным выводом эксперта о том, что действия водителя ФИО1 являются и необходимым, и достаточным условием возникновения ДТП. Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в исследовательской части заключения судебного эксперта, не могут быть приняты судом, поскольку в исследовательской части эксперт проводит анализ дорожной обстановки с учетом пояснений всех участников ДТП, однако, в результате приходит к однозначному выводу о наличии вины только водителя ФИО1

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП 30.12.2020 автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, также проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 209 800 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 106 300 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, представителем истца заявлено ко взысканию с ответчика 809 800 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 106 300 руб. - утрата товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС стороной ответчика не оспаривалась.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 30.12.2020 от виновных действий ответчика. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ООО «ДАНТЕ» материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1, в том числе расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, поскольку судебный эксперт фактически подтвердил наличие повреждений автомобиля Ланд Ровер Рэйндж <данные изъяты>, в том же объеме, что и досудебный оценщик.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 809 800 рублей, УТС – 106 300 рублей, расходы по досудебной оценке 13 000 руб., то есть, с учетом произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ланд Ровер <данные изъяты>, приобретен ООО «ДАНТЕ» на основании Договора лизинга № от 05.10.2019, однако, срок действия договора истек, ООО «Лизинговая компания «Европлан» претензий не имеет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд полагает обязать истца передать ФИО1 запасные части, подлежащие замене, а именно: капот; подкрылок передний правый подкрылок передний левый; решетка радиатора; блок-фара правая; блок-фара левая; бампер передний; кронштейн переднего бампера средний; молдинг переднего бампера правый; молдинг переднего бампера центральный; облицовка переднего бампера правая; облицовка переднего бампера левая; накладка облицовки переднего бампера правая; накладка облицовки переднего бампера левая; облицовка переднего бампера нижняя; облицовка переднего бампера нижняя правая; облицовка переднего бампера нижняя левая; кронштейн переднего бампера правый; противотуманная фара передняя правая; крышка форсунки омывателя фар правая; форсунка омывателя фар правая; трубка форсунки омывателя фар правая; крышка форсунки омывателя фар левая; рамка радиатора дифлектор вентилятора; дифлектор нижний; датчик парковки правый; кольцо датчика парковки правого; жгут проводов переднего бампера; жгут проводов моторного отсека; интеркулер правый; шланг интеркулера правого; интеркулер левый; рамка интеркулера правого; облицовка интеркулера правого; рамка интеркулера левого; облицовка интеркулера левого.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362 рубля, расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика на осмотр ТС 544 руб. 82 коп., 3384 руб. - расходы за осмотр автомобиля на СТОА, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы были вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба и определения цены иска. Данные расходы документально подтверждены.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы возложить полностью на ответчика, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба изменена в связи с тем, что судебный эксперт, не исключив ни одного повреждения ТС, счел возможным поставить ремонт вместо замены по отдельным позициям, что нельзя расценивать, как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования ООО «ДАНТЕ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» 809 800 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 106 300 руб. - утрату товарной стоимости; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 544,82 руб. - почтовые расходы; 3 384 руб. - расходы за осмотр автомобиля на СТОА; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12 362 руб. - возврат госпошлины, в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» передать ФИО1 запасные части автомобиля Ланд Ровер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, а именно: капот; подкрылок передний правый подкрылок передний левый; решетка радиатора; блок-фара правая; блок-фара левая; бампер передний; кронштейн переднего бампера средний; молдинг переднего бампера правый; молдинг переднего бампера центральный; облицовка переднего бампера правая; облицовка переднего бампера левая; накладка облицовки переднего бампера правая; накладка облицовки переднего бампера левая; облицовка переднего бампера нижняя; облицовка переднего бампера нижняя правая; облицовка переднего бампера нижняя левая; кронштейн переднего бампера правый; противотуманная фара передняя правая; крышка форсунки омывателя фар правая; форсунка омывателя фар правая; трубка форсунки омывателя фар правая; крышка форсунки омывателя фар левая; рамка радиатора дифлектор вентилятора; дифлектор нижний; датчик парковки правый; кольцо датчика парковки правого; жгут проводов переднего бампера; жгут проводов моторного отсека; интеркулер правый; шланг интеркулера правого; интеркулер левый; рамка интеркулера правого; облицовка интеркулера правого; рамка интеркулера левого; облицовка интеркулера левого.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021