Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 86 924,1 руб., проценты на просроченный основной долг - 160 443,58 руб., комиссия - 1 759,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5691,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОТП Банк был заключен кредитный договор №. Ответчик, получив кредит, не исполнил обязательства по договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному договору, заключив договор уступки права требования с ООО «Феникс» №.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковое заявление не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что кредит по указанному в иске договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, кредитную карту банк не выдавал. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению, она полностью погасила долг, о чем представила в дело справку ОТП Банк об исполнении обязательств по договору и закрытии договора. Считает, что срок исковой давности по требованиям банка истек, поэтому требование не подлежит судебной защите, просит в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТП Банк и ООО «Феникс», общество получило от банка право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1, в размере задолженности на сумму 249126,81 руб.

ООО «Феникс» оформил и приложил к иску уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, адресованные ФИО1, указанные документы не содержат сведений о времени их оформления и отсутствуют доказательства направления их адресату.

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По возражению должника ФИО1 мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с иском и в подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ОТП Банк и ФИО1, согласно которой последняя получила кредит в размере 63 200 руб. на приобретение спального гарнитура.

Согласно условиям указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк, а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заявила банку об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты заемщику в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты и плата установлены Тарифами, погашении кредитной задолженности в соответствие с Правилами, открытие банковского счета и предоставление услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка на телефон, указанный на карте, уведомлена, что активация карты является добровольной, и заемщик вправе ее не активировать, после получения карты и в случае ее активации банк направляет заемщику ПИН- конверт письмом по адресу, указанному в заявлении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОТП Банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бузиной составила 249 126,81 руб., в том числе основной долг – 86 924,1 руб., проценты – 160 443,68 руб., комиссия – 1759,03 руб.

В выписке ОТП Банка по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по движению денежных средств, выдаче кредита, по его погашению, начислению процентов.

Заемщик ФИО1, не признав требование, оспаривает получение кредитной карты и кредитных средств с использованием карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОТП Банк обязательства заемщика ФИО1 перед ОТП Банк по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор закрыт.

По возникшему спору об исполнении банком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставлении услуги в виде овердрафта судом направлены запросы в банк и его правопреемнику о представлении доказательств исполнения банком своих обязательств по договору.

Истец на запросы суда не ответил и не представил доказательств выдачи заемщику кредитной карты, с использованием которой возможно было получать кредитные средства.

Согласно ответу ОТП Банк на запрос суда карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ в рамках входящего обращения в КЦ с номера телефона №, указанного в карточке клиента в качестве контактного на момент звонка. В ПО Банка зафиксирован звонок в <данные изъяты> длительностью <данные изъяты> мин., прослушать звонок не представляется возможным по причине истечения срока хранении записи, доказательства, подтверждающие выдачу банковской карты, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные доказательства исполнения банком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение заемщиком кредитной карты и получение кредита с ее использованием.

Согласно условиям договора стороны: банк и заемщик пришли к соглашению об открытии банковского счета банком и предоставление услуги в виде овердрафта только после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка на телефон, указанный на карте. Получение заемщиком кредитной карты не доказано, сведения банка об уничтожении доказательства выдачи заемщику карты не доказывают фактическую выдачу карты, заемщик не выражала согласие на уничтожение доказательства выдачи карты по истечении срока хранения.

Сам по себе ответ банка об активации карты ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт выдачи кредитной карты в отсутствие иных доказательств, закрепленных письменно либо иными способами, в результате исследования которых возможно было бы дать оценку относимости и допустимости доказательства исполнения обязательства банком, поскольку ответ на запрос является лишь доводом банка, не подтвержденным доказательствами.

Документы, приложенные к исковому заявлению, расчет задолженности по кредитному договору, а также выписка ОТП Банк по счету кредитного договора созданы банком, заинтересованным во взыскании задолженности, не являются самостоятельными доказательствами получения заемщиком кредита.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающие факт исполнения банком условий кредитного договора по выдаче кредита, в связи с чем у заемщика не возникает встречных обязательств по договору, его исполнению, поэтому требование истца следует оставить без удовлетворения. В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствует основание возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева