Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «АльфаСтрахование» о причинении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ОАО АльфаСтрахование» о причинении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Форд Фьюжен (гос. номер №), принадлежащего ей на праве собственности, двигаясь по автодороге «Комсомольское-Приозерск» на 6 км на территории Выборгского района Ленинградской области, совершила наезд на дикое животное лось, нанеся ему смертельную травму.

Гражданско-правовая ответственность владельца средства повышенной опасности застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Согласно произведенному расчету сумма ущерба составила 80 000 рублей.

Направленная в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензия о выплате ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения, на основании чего Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

Представитель истца помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Микрюкова Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указывая, что комитетом была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в выплате страхового возмещения было отказано, указало, что в случае предоставления надлежащим образом заверенных документов страховое возмещение будет выплачено. Нарушение прав ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области извещен о судебном заседании надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем Форд Фьюжен (гос. Номер № принадлежащего ей на праве собственности, двигаясь по автодороге «Комсомольское-Приозерск» на 6 километре + 00 метров на территории Выборгского района Ленинградской области, совершила наезд на дикое животное лось, нанеся ему смертельную травму.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем марки Форд Фьюжен (гос. Номер №), под управлением ФИО1 подтверждается: актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 22 марта 2020 года, актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного. погибшего в результате ДТП от 22 марта 2020 года, заключением о порядке утилизации (уничтожения) трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП от 22 марта 2020 года.

Факт совершения столкновения автомобилем Форд Фьюжн (гос. номер №) под управлением ФИО1 с диким животным подтверждается следующими документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 22 марта 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном.

Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную среду - лес.

Лось является диким животным, т.е. обитателем естественной, а не искусственно созданной среды. В связи с чем, в силу общеизвестного факта о возможности появления в данном месте диких животных, в том числе на проезжей части дороги, ФИО1 обязана был принимать данное обстоятельство во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения.

Лось - ценный охотничье-промысловый вид, добыча которого осуществляется в соответствии с утверждаемыми лимитами добычи (ч.1 ст.11 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца средства повышенной опасности автомобиля марки Форд Фьюжен (гос. Номер №) ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №5021424829.

Третьим лицом Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой выплате (исх. №И-3548/2021 от 19 августа 2021 года) вместе со всеми необходимыми документами.

В ответ на данное заявление в адрес истца поступил ответ №652579129 от 29 сентября 2021 года ответчика по убытку Z192/133/01012/21 с отказом в осуществлении страховой выплаты в целях возмещения причиненного вреда с указанием причины отказа: не представлены все необходимые документы, без указания на конкретные документы.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия (исх. №И-4964/2021 от 26 ноября 2021 года).

В ответ на претензию в адрес истца поступил ответ №694816804 от 22 декабря 2021 года ответчика по убытку Z192/133/01012/21 с отказом в осуществлении страховой выплаты в целях возмещения причиненного вреда с указанием причины отказа: не представлены все необходимые документы, без указания на конкретные документы.

Истцом неоднократно указывалось и в заявлении о страховой выплате и в претензии, что животный мир является государственной собственностью в силу прямого указания закона, а именно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, а также актами Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, размер причиненного животному миру ущерба составил 80 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, причиненного животному миру российской Федерации, в размере 80000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что третьим лицом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных названным пунктом настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что третье лицо Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в страховую компанию была представлена только не заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении решения от 29 сентября 2020 года.

При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, представление незаверенной копии постановления не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При данных обстоятельствах исковые требования межрайонного природоохранного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «АльфаСтрахование» о причинении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области сумму страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья В.Ю. Златьева