Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику к Киливнику ФИО8 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в указанном размере.

Так, ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника, в последующем переведен на должность Специалиста.

С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ввиду нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, выявившегося в некорректном оформлении (оформлении ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж F<адрес>, заключаемого между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО2, и не в передачи данного договора в полном комплекте и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента его уведомления дата о том, что кредитный договор имеет статус «Некорректный КД» истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде не перечисления суммы в размере кредитной части - сумма в АО «Русская Телефонная Компания» от ПАО «МТС-БАНК», что было установлено в ходе служебной проверки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством почтовой и электронной связи поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности, с иском не согласен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника, в последующем переведен на должность Специалиста.

Согласно п. 6.6. трудового договора установлен размер заработной платы - часовая ставка сумма, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Как усматривается из приказа о приеме на работу №-П-001 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность Помощника в салон связи на основное место работы, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «Русская Телефонная Компания» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по трудовому договору, нарушения должностной инструкции, а именно в результате некорректного оформления кредитной документации, - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж № <...>, заключаемого между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО5, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в виде удержания Обеспечительного платежа, равный стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено исправить допущенное нарушение и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-БАНК».

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлена вина ответчика ФИО1 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-БАНК» кредитной документации (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «Русская Телефонная Компания» по причине некорректного оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж F<адрес>, заключаемого между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО2, установлено, что ввиду нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, выявившегося в некорректном оформлении (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации и не в передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитный договор имеет статус "Некорректный КД", истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде не перечисления суммы в размере кредитной части – <данные изъяты> в АО «Русская Телефонная Компания» от ПАО «МТС-БАНК».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действия ответчика ФИО1, нарушившего требования Должностной инструкции Специалиста офиса продаж (пункты 1.5, 1.7, 2.1., 2.4,2.16, 2.19, 2.23, 2.27, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11), Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», Рабочей инструкции РТК-12 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», привели к некорректному оформлению Кредитного договора и не передачи, в том числе, своевременной, данной кредитной документации в ПАО «МТС-БАНК», - Принципалу истца на основании Агентского договора №от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие нарушение процедуры оформления <данные изъяты>, что, в свою очередь, привело к возникновению прямого действительного ущерба для истца в виде удержания суммы Кредитной части в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику предлагалось дать объяснения в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, данное предложение оставлено последним без исполнения.

Однако доказательства того, что от ответчика в установленном порядке с учетом положений ст. 2247 ТК РФ истребовались письменные объяснения, не представлено, равно как и не представлен соответствующий акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения.

Более того, не представлены и доказательства ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, равно как и не представлено распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен реестр выявленных нарушений работников АО «Русская Телефонная Компания» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС БАНК» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, о нарушениях, допущенных ответчиком в рамках исполнения трудового договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока не установлено.

При обстоятельствах изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных АО «Русская Телефонная Компания» требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания» к Киливнику ФИО9 о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.